Определение по дело №1011/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от адв. Р. О. -АК Б. ,като пълномощник на ищцата М. Б. К., с адрес Б., ул. " Б." № *. , иск срещу К. В. М. , с адрес в Б., ул. " Т. А." № * и Г. И. Г. , със същия адрес, за обявяване за недействителен по отношение на ищцата договорът за покупко- продажба на недвижим имот , сключен между ответниците с нот. акт № 31 т.ІІ рег. № * дело № * / 2006 г. по описа на Нотариус Д. А. с рег. № * на НК и район на действие- района на БРС .

За да обоснове претенцията си ищцата сочи в поправената си искова молба / приложена на л. 21 от гр.д. № 12938 2008 г. на районен съд Б./ , че в полза на наследодателя й Е. С. К. съпруг , починал на 16.08. 2004 г., първият ответник К. В. М. , на 26.12. 2001 г. издал запис на заповед за сумата 15 000 щатски долара . Въз основа на записа на заповед ,на основание чл. 237 б."д" ГПК/ отм./ с Определение № 253 от 03.04. 2003 г. ,постановено по ч.гр.дело № 336/ 2003 г. на районен съд Б., К. М. е бил осъден да заплати на Е. С. К. сумата 15 000 щ.долара , с левова равностойност 28 868 лв., изчислена по фиксинга на БНБ към 05.03. 2003 г. ,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 06.03. 2003 г. до окончателното изплащане на сумата ,както и 538 лв. разноски за която сума бил издаден изпълнителен лист. По молба на взискателя Е. С. К. ,въз основа на представения изпълнителен лист е образувано изп. дело № * / 2003 г. по описа на СИС П. районен съд Б. ,по което длъжник е първия ответник К. В. М.. След смъртта на взискателя Е. С. К., с постановление от 16.11. 2004 г. на съдия- изпълнителя П. районен съд Б., като взискатели по изпълнителното дело са конституирани законните му наследници -ищцата М. Б. К. и сина му И. Е. С.. През 2006 г. ищцата узнала ,че първият ответник К. В. М. е продал на ответницата Г. И. Г. собствения си недвижим имот- Апартамент № 12, представляващ самостоятелен обект, с идентификатор № 04279.615.200.1.12 , който обект попада в сграда с идентификатор № 04279.615.200.1 ,построена в поземлен имот с идентификатор № .,по кадастралната карта на Б. , одобрена със заповед № РД *от 10.05. 2006 г. на изп. директор на ... ,с административен адрес Б., ул. " Т. А." № * ап. * , състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения с обща застроена площ 71.75 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 12, с полезна площ 11 кв.м., ведно с 6.277% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото ,П. съседи на жилището : от изток -стълбище и коридор, от запад- бул. "Н. В." , от север- двор, от юг- Кр. З., и ап.11, а по КК самостоятелни обекти на етажа : 04279.615.200.1.11,под обекта: 04279.615.200.1.8 , над обекта:04279.615.200.1.16 , и П. съседи на избеното помещение: от изток- Г. С. А.- избено помещение № 13 от запад- бул. " Н. В., от север- двор и от юг.- избено помещение № 7 , за сумата 55 000 лева преведена по банкова сметка на продавача от купувача след разрешен кредит . Ищецът твърди, че с извършеното правно действие имуществото на първия ответник е намалено което уврежда интересите на кредиторите -ищцата и синът й като се поставя в опастност удовлетворяването на вземането им срещу първия ответник . Твърди се, че длъжникът М. нееднократно е заявявал на ищцата в присътвие на приятелката й С. Б. намерението си да не връща на ищцата сумата която е осъден да заплати както и намерението си да продаде собствения си апартамент , за да остане неудовлетворена за своето вземане. Ищцата твърди ,че втората ответница към момента на скрлючване на покупко- продажбата на апартамента е знаела за увреждане интересите на ищцата ,тъй като от 2004 г. живее с първия ответник на съпружески начала . Освен това твърди ,че през 2005 г. К. М. е закупил на ответницата Г. Г. лек автомобил м. " ..." . В подкрепа на твърденията си представя писмени и гласни доказателства.

Ответниците К. В. М.и Г. И. Г. , чрез пълномощника си адв. П. Г. П.- АК Б., в писмения отговор на исковата молба , в съдебно заседание и в писмени бележки , оспорват иска. Възразяват ,че първият ответник се е разпоредил с единственото си жилище ,което е несеквестируемо имущество по смисъла на чл. 339 б." ж" ГПК/ отм./, поради което с разпореждането не са увредени интересите на кредитора , тъй като той не може да удовлетвори вземането си с него . Твърдят ,че с разпоредителната сделка първият ответник не е увеличил и пасива на имуществото си ,тъй като с парите получени от сделката е погасил други свои по-стари кредити ,поради което е намалил пасива . Направено е възражение ,че двамата ответници никога не са живяли на съпружески начала и не са имали намерение да увреждат интересите на кредитора , а втората ответница като приобретател на жилището не е знаела, че с извършване на правното действие уврежда интересите на ищцата. Искат съдът да отхвърли иска като неоснователен. Представят гласни доказателства.

Съдът , като обсъди доводите на страните и прецени представените доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните ,че в полза на наследодателя на ищцата Е. С. К.- съпруг , починал на 16.08. 2004 г., първият ответник К. В. М. , на 26.12. 2001 г. издал запис на заповед за сумата 15 000 щатски долара . Въз основа на записа на заповед ,на основание чл. 237 б."д" ГПК/ отм./ ,с Определение № * от 03.04. 2003 г. , постановено по ч.гр.дело № */ 2003 г. на районен съд Б., К. М.е бил осъден да заплати на Е. С. К. сумата 15 000 щ.долара , с левова равностойност 28 868 лв., изчислена по фиксинга на БНБ към 05.03. 2003 г. , ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 06.03. 2003 г. до окончателното изплащане на сумата ,както и 538 лв. разноски ,за които суми му е издаден изпълнителен лист. По молба на взискателя Е. С. К. ,въз основа на представения изпълнителен лист, е образувано изп. дело № 171 / 2003 г. по описа на СИС П. районен съд Б. ,по което длъжник е първия ответник К. В. М.. След смъртта на взискателя Е. С. К., с постановление от 16.11. 2004 г. на съдия- изпълнителя П. районен съд Б., като взискатели по изпълнителното дело са конституирани законните му наследници -ищцата М. Б. К. и сина му И. Е. С..

Производството по делото е образувано по искова молба на М. Б. К. ,с която срещу ответниците К. М. и Г. Г.са предявени субективно съединени искове с правно основание по чл.135 ЗЗД/ павлов иск/ , за обявяване за недействителна по отношение на ищцата покупко- продажбата ,сключена между двамата , на недвижим имот -апартамент № 12 , с административен адрес Б., ул. " Т. А." № * ап. * , описан подробно . От представения по делото нот. акт №31 т.ІІ рег. № 2367 дело № 212/ 2006 г. по описа на Нотариус Д. А., с рег. № * на НК и район на действие- районен съд Б. , вписан с вх. рег. № * от 28.07. 2006 г. , акт № 167 ,т.VІ ,дело № 1792/ 2006 г. на службата по вписванията Б. ,се установява ,че продавачът е продал на купувача апартамента за сумата 55 000 лева ,преведена по банкова сметка на продавача от купувача, след разрешен кредит от " ... "Е. , финансов център Б. на името на купувача .

От приложения запис на заповед издаден от К. М. на 26.12. 2001 г. е видно че същият дължи на Е. С. К. сумата 15 000 щ. долара , с падеж на 05.03. 2003 г. и място на плащане в Б.. С исковата молба е представено Определение № 253 от 03.04. 2003 г. по ч.гр.дело № */ 2003 г. на районен съд Б., образувано по молба на Е. С. К. , за издаване на изпълнителен лист против К. В. М., на основание чл.237 б." д" ГПК/ отм./ .Въз основа на него е издаден изпълнителен лист на 07.04. 2003 г. от районен съд Б., с който се осъжда К. В. М. да заплати на Е. С. К. горепосочената сума , дължима по записа на заповед , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.03. 2003 г., както и 538 лв. разноски . По молба на взискателя Е. К. е образувано изп. дело № */ 2003 г. по описа на СИС П. районен съд Б.. В хода на изпълнителното производство ,след смъртта на Е. С. К., като взискатели са конституирани наследниците му - ищеца М. К. и сина й. Видно от приложеното като доказателство изп. дело № * / 2003 г. на СИС П. районен съд Б. , длъжникът К. М. е изплатил на взискателите само 300 лв. от задължението си.

По искане на ищцата по делото е разпитан свидетеля К. С. Т., който установи ,че познава ответниците К. М. и Г. Г. като съседи. В периода от 2004 г. до средата на 2008 г., първият ответник живеел в неговия вход на блок * в апартамент № * на първи етаж , находящ се в кв." Е." в Б., собственост на трето лице ,на което плащал наем. В апартамента през 2007 г. се настанила и заживяла заедно с К. М. и ответницата Г. Г. . Свидетелят е виждал ответницата Г. да влиза в апартамента с пазарски чанти . Виждал е двамата ответници и сутрин да излизат от жилището заедно , когато отивал на работа. Свидетелят твърди, че когато купувал последния си автомобил м. "..." се консултирал с К., който имал такава кола. Тогава последният му казал : "Абе и жената оспорваше тая марка, но откакто го купих не слиза от него " . От този израз свидетелят направил извод, че двамата са съпрузи. През есента на 2008 г. видял двамата да изнасят от квартирата стар руски хладилник , който бил голям и тежък и затова им помогнал, а от тях чул че ще го карат на някакво село. От показанията на свидетелката С. Б.- приятелка на ищцата от ученически години, се установява ,че познава К. М. от 2000г. Той дошъл П. М. К. ,която имала стопанство в кв. С. до р. Б. където гледа животни ,с още един мъж със скици в ръцете. Свидетелката чула ответникът М. да предлага на К. последния етаж от кооперацията, която строял в Б. П. Първо основно училище. Той и предложил за парите които му била изплатила да й построи на последния етаж два апартамента . Ищцата се съгласила, но по-късно се оказало че ответникът ги прехвърлил на собственика на земята. Свидетелката Б. твърди че през 2004 г. ищцата К. й се оплакала, че М. заминал в чужбина ,а не и е изплатил дължимата сума. По това време свидетелката работела във фирма която имала цех за опаковки в сградата на ... . Там веднъж тя видала в кола М. с младо момиче ,което до тогава непознавала и съобщила на ищцата, че длъжникът е в Б.. През 2005 г. свидетелката помагала на ищцата в стопанството й в кв."С." и там дошъл М. придружаван от Г.. Тогава М. заявил на ищцата пред свидетелката ,че всичко ще прехвърли на близки и роднини , поради което да не очаква да си получи парите. По- късно К. проверила в Община Б. и установила, че той е продал жилището си на Г. . По този повод ищцата поискала от сведетелката Б. заедно да го потърсят. В квартирата която ответниците обитавали до 2008 г. и където двете приятелки няколко пъти дебнели за да може ищцата да говори с М. , им казали съседи ,че Г. живее в жилищния комплекс който се назмира над ... Двете на 15 август 2008 г. намерили новото жилище на Г. позвънили и когато тя излезнала пред вратата ищцата поискала обяснение защо е купила от М. жилището, като знае че й дължи пари. Тогава ответницата Г. пред свидетелката отрекла да е купила процесното жилище, но дала телефона на М. ,за да се свърже с него. Че ответниците са живяли заедно през 2005 г. се установява и от показанията на свидетеля В. Л.- приятел на сина на ищцата И. Е. С. , който му е кум. Свидетелят установава ,че през лятото на 2005 г. И. го помолил двамата да отидат П. К. М. , за да си търси парите които му дължи. Намерили го в жилище находящо се във военния блок срещу ..., в апартамент на първи етаж. На въпроса на И. Е. към М., дали ще връща парите или ще даде апартаменти ,посладният отговорил, че в момента няма пари, но щял да строи и да му даде жилища от бъдещото строителство.Тогава И. Е. му казал, че не го интересуват вече жилища ,а си иска парите. Между двата възникнала разпра . В това време на вратата изляза и Г. Г. , която заплашила двамата приятели ,че ще извика полиция , ако не се махнат от апартамента.

По искане на ответниците съдът е разпитал и свидетелката Ж. С.- приятелка и колежка на Г. Г. от дълги години. Сйщата установава ,че Г. живее в блок в ж.к."Е." срещу ... Двете са танцьорки в ансамбал " ..." и често ходели в командировка по страната. Твърди че Г. живее в жилището на родителите си в ж.к." Е." което било образувано от два апартамента с 6 стаи. Установява че Г. и К. живеели в отделни жилища , но имали интимна връзка от 2-3 години. Знае, че Г. преди 3-4 години е закупила жилище с ипотечен кредит ,защото й се похвалила, но е категорична че тя не живее в това жилище.

П. така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

За да се уважи иск по чл.135 ЗЗД следва по безспорен начин да се установи ,че ищецът е кредитор на ответника , че извършената покупко- продажба го уврежда и че длъжникът , както и лицето приобретател на имота е знаело за увреждането. Безспорно се установи, че ищцата има качеството на кредитор на първия ответник. Вземането на ищеца е възникнало много преди датата на извършване на правното действие от длъжника , което се атакува с иска по чл.135 ЗЗД. Правен интерес от предяваване на иска е налице когато с действията си длъжникът намалява имуществото си , с което осуетява удовлетвораване на вземането на кредитора .В случая е налице намаляване на имуществото на ответника М., защото с извършената продажба на жилището си макар и по действителната му стойност за 55 000 лева - плащането на сумата не е доказана от ответника - парите според него са употребени за погасяване на други задължения т.е и пари няма и кредиторът вече е съществено затруднен да удовлетвори вземането си. В тежест на длъжникът е да докаже ,че с процесната сделка не е увредил кредитора ,защото разполага със средства ,или с друго имущество, с които може да удовлетвори вземането на ищцата. Такива доказателства ответникът М. не е представил , поради което съдът прави извод, че и този елемент от фактическия състав на иска - увреждане на кредитора е налице.Следващата предпоставка за уважаване на иска е дължникът и третото лице приобретател на имота да знаят ,че с извършване на разпоредителната сделка увреждат интересите на кредитора. Във всички случаи като продава единственото си жилище и няма друго имущество и средства , длъжникът знае че с извършената продажба уврежда интересите на кредитора. От показанията на свидетелите Б. и Л. се установи ,че К. М. е целял да лиши ищцата от възможността да удовлетвори вземането си, защото пред тях е изразил ясно намерението си. Втората ответница Г. също е знаела за увреждането на кредиторите към момента на извършване на сделката , защото е имала интимна връзка с К. М. и е живяла в същото време заедно с него на съпружески начала - обстоятелство което установяват свидетелите К. Т. и С. Б.. Съдът дава вяра на показанията на посочените свидетели, тъй като съвпадат относно връзката им с показанията на единствения свидетел на ответниците Ж. С. .

Неоснователно е възражението на ответника К. М. за това че не следва да се уважава предявения иск , поради несеквестируемост на обекта предмет на сделката, по смисъла на чл. 339 б." ж" ГПК/ отм./, тъй като срещу него ,като единствено жилище на длъжника , кредиторът не може да насочи изпълнението и тази сделка не го уврежда. За да бъде жилището несеквестируемо , то следва да служи за живеене на длъжника и семейството му , от каквато възможност М. се е лишил продавайки го на приятелката си . С разпореждането с една несеквестируема вещ , което той е извършил , отпадат облагите на несеквестируемостта. " Обратното разрешение би възнаградило недобросъвестния дължник и е несъвместимо със защитното предназначание на несеквестируемостта. Като прехвърля несеквестируемата вещ длъжникът разкрива, че не се нуждае от нея." / виж./ Решение № 339/ 27.05.2004 г. на ВКС по гр.д. № 668/ 2003 г. -ІІ г.о./

С оглед на изложените съображения, съдът намира предявеният иск основателен и доказан, поради което го уважава като обявява за недействителна спрямо ищцата продажбата извършена на 28.07. 2006 г. по силата на която К. В. М. е прехвърлил на приятелката си Г. И. Г.,с нот. акт № 31 т.ІІ рег. № 2367 дело № 212/ 2006 г. по описа на Нотариус ... с рег. № * на НК и район на действие- районен съд Б., вписан с вх. рег. № 2350 от 28.07. 2006 г. , акт № 167 ,т.VІ ,дело № 1792/ 2006 г. на службата по вписванията Б., апартамент № 12 находящ се на трети етаж , с административен адрес Б., ул. " Т. А." № * ап. * , за сумата 55 000 лв.за която сума няма данни да е изплатена от купувача на продавача.

С оглед резултата по делото съдът присъжда на ищцата сумата 300 лв. направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 63 ал.3 ГПК/ отм./ ,тъй като ищцата е освободена от внасяне на държавна такса ,съдът осъжда ответниците да заплатят по сметка на Окръжен съд Б. и сумата 306.33 лв. държавна такса .

Водим от горното Б. окръжен съд,

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА за недействителен по отношение на М. Б. К., с адрес в Б., ул." Б. " № *., сключеният между К. В. М., като продавач и Г. И. Г., като купувач , Договор за покупко- продажба на Апартамент № 12- представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 0* с предназначение жилище , който обект попада в сграда с идентификатор № * ,построена в поземлен имот с идентификатор № 04279.615.200.,по кадастралната карта на Б. , одобрена със заповед № РД * от 10.05. 2006 г. на изп. директор на АК, с административен адрес Б., ул. " Т.А." № * ап. * , състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения с обща застроена площ 71.75 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 12, с полезна площ 11 кв.м., ведно с 6.277% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото П. съседи на жилището : от изток -стълбище и коридор, от запад- бул. "Н. В." , от север- двор, от юг- К. З., и ап.11, а по КК самостоятелни обекти на етажа : 04279.615.200.1.11,под обекта: 04279.615.200.1.8 , над обекта:04279.615.200.1.16 , и П. съседи на избеното помещение: от изток- Г. С. А.- избено помещение № 13 от запад- бул. " Н. В., от север- двор и от юг.- избено помещение № 7 , изповядан с нотариален акт № 31 т.ІІ рег. № 2367 дело № 212/ 2006 г. по описа на Нотариус ..., с рег. № * на НК и район на действие- районен съд Б., вписан с вх. рег. № 2350 от 28.07. 2006 г. , акт № *,т.VІ ,дело № */ 2006 г. на службата по вписванията Б.

ОСЪЖДА К. В. М. и Г. И. Г. и двамата с адрес в Б. ул. " Т. А." № * , да заплатят на М. Б. К. сумата 300 лева разноски по делото, както и да заплатят по сметка на Окръжен съд Б. 306.33 лв. държавна такса и 5 лв. за издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :