О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №2
Град Видин
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Гражданска колегия в закрито заседание на трети януари през две хиляди и двадесета Година , в следния състав:
Председател:
В. В.
ЧЛЕНОВЕ: 1. А. П.
2. В.М.
като разгледа докладваното от съдията - докладчик В.М.
въззивно гражданско дело № 469 по
описа за 2019 година.
Производството
е на основание чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на Т.И.Й. с ЕГН
: ********** *** и Г.И.Й. ЕГН : ********** ***, чрез адв.пълномощник И. В. против действията на частен съдебен
изпълнител /ЧСИ/ В.Т. с peг. № …, с район
на действие Видински окръжен съд по изпълнително дело №.
Жалбоподателите
твърдят, че в законоустановения 7-дневен срок подават настоящата жалба поради
това че са получили съобщение на 25.10.2019год., с което ЧСИ е постановил
обжалвания отказ да извърши нова оценка по реда на чл.485 ГПК на недвижим имот,
предмет на изпълнението с адм. Адрес-гр.В…, ул.Д… „ № ..
Жалбоподателите
твърдят в жалбата си подадена по реда на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, че е неправилен
отказа на ЧСИ Т…, с който ги уведомява, че
отказва да назначи нова повторна съдебно- оценъчна експертиза съобразно
последната редакция на чл.485, ал.2 и чл.494 от ГПК.
Твърдят,
че жалбата е основателна , а обжалваните
действия незаконосъобразни, тъй като същите действия били проведени в нарушение
на закона, и по-конкретно на новата редакция на чл.485 от ГПК приета с ДВ бр.86
от 31.10.2017 год.
По
изложените съображения, молят въззивният съд да постанови решение, с което да
отмени обжалвания Отказ на ЧСИ В.Т. с
peг. № .., с район на действие Видински окръжен съд по изпълнително дело № …,
за назначаване на вещо лице и извършване на нова оценка относно пазарна стойност на имот, изнесен на
публична продан по изпълнителното дело.
Взискателят
по изпълнителното дело “Т…“АД ЕИК… гр.С… е взел становище по подадената жалба,
като е депозирал писмено възражение, с което моли жалбата да се остави без уважение, по съображенията,
подробно изложени в същото възражение.
ЧСИ В… Т… с peг. № …, с район на действие Видински
окръжен съд, излага мотиви по обжалваните действия в срока по чл. 436, ал.3 ГПК. Поддържа, че не са налице нарушения при провеждане на изпълнителните
действия и НЕ СА НАЛИЦЕ ПРЕДПОСТАВКИ за назначаване на нова оценителна
експертиза по делото, поради което намира жалбата за неоснователна.
Приложено е
фотокопие от изпълнителното производство.
Видински
окръжен съд, след като взе предвид доводите в жалбата и прецени данните по
делото, намира за установено следното:
Подадената жалба от Т.И.Й. с ЕГН : ********** ***
и Г.И.Й. ЕГН : ********** ***, чрез адв.пълномощник И.В. против действията на частен съдебен
изпълнител /ЧСИ/ В. Т. с peг. № …, с район
на действие Видински окръжен съд по изпълнително дело № ...се явява
процесуално недопустима поради следните съображения:
Съгласно
императивната разпоредба на чл.435, ал.2 от ГПК (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г.,
в сила от 21.12.2010 г., изм., бр. 86 от 2017 г.) Длъжникът може да обжалва:
1. постановлението за глоба; 2.
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;3.
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за
пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;6. отказа на съдебния изпълнител
да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските
по изпълнението.
Съобразно специалната разпоредба на Чл. 485., ал.1
(Доп. – ДВ, бр. 50 от 2015 г., изм., бр. 86 от 2017 г.) от ГПК Съдебният
изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността на имота. Вещото
лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт. Съгласно ал.2 Заключението на
вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят.
При оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по
ал. 1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в
противен случай повторно заключение не се извършва.
Според
същите разпоредби следва да се приеме, че началната цена при първата публична
продажба не може да бъде по-ниска от данъчната оценка на имота, когато такава е
определена. Публичната продан е способа за реализирането на изпълняемото право
на кредитора чрез осребряването на имуществения актив на длъжника в
производството по принудителната изпълнение. Началната цена от която започва
наддаването за всички вещи подлежащи на публична продан се определя по реда на
чл.468 от ГПК при продажбата на движима вещ чрез явен търг с устно наддаване
или чрез публична продан. Този ред се прилага и при публичната продан на
недвижим имот съгласно горецитираната разпоредба на чл.485, ал.1 от ГПК, като
законодателят е уредил по еднакъв начин определянето на началната цена, от
която да започва наддаването както за движимите вещи, така и за недвижимите
имоти.
В
разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК се говори за първа публична продан. Няма
колебание и спор относно това коя продан се счита за първа по ред. Тя е тази
при която вещта за първи път са обявява за продажба в производството по
принудително изпълнение. При нестанала първа публична продан се насрочва втора,
съответно трета, четвърта /именно както е в настоящия случай/, пета и т.н. ,
докато бъде реализирана продажбата. В случая се прилагат разпоредбите на
чл.494, ал.2 във връзка с чл.468 от ГПК. Първата публична продажба е само една
и началната цена за нея е определена по реда на чл.468 от ГПК. Смисълът на
разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК е да намери приложението си за имущества,
които все още не са били обявени на публична продан, за да може при
първоначалното им оценяване да бъде съобразен и размерът на данъчната им
оценка. Това ограничение според настоящия въззивен съд не важи обаче за
последващите продажби, тъй като
наличието на такова ограничение би довело до практически и правен абсурд и ще
накърни правата на страните в производството по принудително изпълнение и най
вече тези на взискателя, тъй като може да се яви пречка за извършването на
реална продажба или да се достигне до определянето на оценка на продаваните
вещи , която да не е максимално близка до реалната цена на тези вещи и в крайна
сметка да се накърнят интересите на всички страни по изпълнителното
производство.
В случая, при приложението на чл.485
ал.1 ГПК следва да се съобрази редакцията на нормата от ДВ бр.86/2017г.,
съгласно §73 изр.второ ПЗР на ЗИДГПК. Новата начална цена следва да се определи
от вещо лице, отговарящо на изискванията на чл.485 ал.1 изр. второ ГПК. Публичната продан обаче не е първа, както бе
посочено по-горе, а нова. Съгласно чл.485, ал.6 ГПК, оспорването на
заключението на вещото лице може да се извърши само при насрочване на първа
публична продан, а не на поредна нова такава. Нормата на §73 изр.второ
ПЗР на ЗИДГПК препраща към правилото за определяне на нова начална цена,
съдържащо се в чл.485 ал.1 ГПК, но не и за възможността оценката да бъде
оспорена по реда на ал.2 на същия член. Публичната продан е нова /но и четвърта по ред/, а не първа,
и по аргумент от противното на чл.485 ал.6 ГПК, е налице невъзможност за
оспорване на определената нова начална цена при провеждане на поредна нова
публична продан.
Налага се
категоричния извод, че обжалването на оценката и искането на нова оценка може
да стене единствено и само при извършването на първата по ред публична продан, а
в настоящия случай се касае за четвърта по ред такава.
В конкретният случай въззивният съд
намира, че в разпоредбите на чл. 435, ал. 2, т.1 до т.7 и ал.3 от ГПК са
изрично и изчерпателно изброени актовете и изпълнителните действия, които
длъжникът може да обжалва. В случая нито едно от основанията предвидени в
същата разпоредба не е посочено от жалбоподателя по делото. Безспорно обжалване
на отказът на ЧСИ да назначи нова съдебно-оценителна експертиза по изпълнителното дело ПРИ ИЗВЪРШВАНЕТО
НА ЧЕТВЪРТА ПО РЕД ПУБЛИЧНА ПРОДАЖБА НА ПРОЦЕСНИЯ
НЕДВИЖИМ ИМОТ не е сред действията, които подлежат на обжалване от длъжника по
делото. В конкретния случай ИМЕННО ТОВА ДЕЙСТВИЕ ПО ИЗПЪЛНЕНИЕТО не попада в
посочените, подлежащи на обжалване действия.
Налага се
категоричният извод, че жалбата на се явява процесуално недопустима.
Обжалваните с нея действия на ЧСИ Г. не попадат в кръга на предвидените за
обжалване от закона действия на съдебния изпълнител, поради което следва да
бъде оставена без разглеждане.
С оглед на
гореизложените съображения и доводи въззивният съд счита, че жалбата на Т.И.Й. с ЕГН : ********** *** и Г.И.Й.
ЕГН : ********** ***, чрез адв.пълномощник И.. В… против действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В… Т… с peг. № …, с район на действие Видински окръжен
съд по изпълнително дело № … се явява процесуално недопустима и като такава
следва да бъде оставена без разглеждане, ведно с всички законни последици от
това
Водим от горното, Окръжен съд –
гр.Видин в настоящият си състав и на основание чл. 435, ал.2 и ал.3, във връзка
с чл.485, ал.2, и ал.6 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.И.Й. с ЕГН : ********** *** и Г.И.Й. ЕГН : **********
***, чрез адв.пълномощник И… В… против действията
на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В. Т.
с peг. № …, с район на действие Видински окръжен съд по изпълнително
дело № …., за назначаване на вещо лице и извършване на нова повторна
оценка относно пазарна стойност на имот,
изнесен на публична продан по изпълнителното дело , с административен адрес :
гр.В… , ул.“Д… „ № .., като процесуално
НЕДОПУСТИМА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от връчването му на страните, с частна жалба пред Апелативен съд- София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.