№ 7092
гр. София, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110148562 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на „ЗД Бул инс“ АД, с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. Г., срещу ЗАД
„ДаллБогг Живот и здраве“ АД, с ЕИК: *********, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сумата от
4246.07 лева /главница, включваща и ликвидационни разноски от 15 лева/,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето
лице по застраховка „Каско“ – по щета № **********, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 05.09.2022 г.
до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 31.10.2019 г., в гр. София, в района
на кв. Христо Ботев настъпило ПТП между л.а. марка „Опел“, модел „Зафира“
с рег. № Е 8168 ММ и л.а. марка „Мерцедес“, модел „А180“, с рег. № CB 6671
АМ. Твърди се, че при маневра на „заден ход“ с цел паркиране водачът на л.а.
марка „Опел“, модел „Зафира“ с рег. № Е 8168 ММ не осигурил безопасно
извършване на маневрата, поради което със своята задна част ударил
предната част на паркиран зад него л.а. марка „Мерцедес“, модел „А180“, с
рег. № CB 6671 АМ.
За станалото ПТП водачите съставили двустранен констативен
протокол /ДКП/, доколкото нямало пострадали лица – като водачът на л.а.
марка „Опел“, модел „Зафира“ И. М. Д. се подписал като виновен за ПТП.
Увреденият л.а. марка „Мерцедес“ бил собственост на лицето М. Л. Б. и
1
досежно същия била сключена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество
„ЗД Бул инс“ АД – съгласно полица № Е19600003450 със срок на действие от
04.06.2019 г. до 03.06.2020 г. Поради това и след ПТП М. Л. Б. се обърнала
към ищеца и била образувана щета под № **********. Вследствие на удара
л.а. марка „Мерцедес“ получил увреждания по предна броня, предна решетка,
преден капак, радиатор, като автомобилът бил отремонтиран в сервизи.
Стойността на ремонта възлизала на 4231.07 лева и била заплатена от ищеца
директно на сервизите /с два платежни документа – за сумата от 1174.49 лева
и за 3056.58 лева/.
На следващо място се твърди, че от своя страна л.а. марка „Опел“,
модел „Зафира“ с рег. № Е 8168 ММ имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на
валидност от 18.10.2019 г. до 18.10.2020 г. Доколкото ищецът заплатил
стойността на щетите на увреденото лице, то се твърди, че в негова полза
възникнало вземане срещу застрахователя на виновния водач – за сумата от
4231.07 лева, както и 15 лева ликвидационни разноски. Поддържа се, че
ищецът поканил ответника да му заплати процесната сума, но последният
така и не извършил плащане. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат
уважени.
С исковата молба са представени: ДКП за ПТП, полица „Каско“,
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“, регресна покана,
заявление за възстановяване на застрахователно обезщетение, уведомление за
отказ от плащане, уведомление по щета, опис заключение по щета,
калкулация на претенция, възлагателно писмо, приемопредавателен
протокол, фактури, ликвидационен акт, нареждания за плащане, снимков
материал, свидетелство за управление на МПС, контролен талон и документ
на ГТП.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва
изцяло по основание и размер. В тази връзка на първо място се признава, че
действително л.а. марка „Опел“, модел „Зафира“ с рег. № Е 8168 ММ имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответното дружество към датата на процесното ПТП.
Излагат се обаче подробни доводи, че не били налице
законоустановените кумулативно изискуеми предпоставки за ангажиране на
регресната отговорност на ответника. В тази връзка се оспорва изцяло
механизмът на ПТП. Посочва се, че претърпените от л.а. марка „Мерцедес“
щети нямало как да бъдат получени по описания в исковата молба и ДКП
механизъм. Поддържа се и че ДКП не бил достатъчно доказателство нито за
механизма на ПТП, нито за виновността на водача на л.а. марка „Опел“ за
настъпване на същото. Поради това се твърди, че липсва причинна връзка
между претърпените вреди и посочения механизъм.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена.
По делото са разпитани свидетелите: И. М. Д. /водач на л.а. марка
„Опел“, модел „Зафира“ с рег. № Е 8168 ММ / и М. Л. Б. /водач на л.а. марка
2
„Мерцедес“, модел „А180“, с рег. № CB 6671 АМ /. Изслушана е съдебна
автотехническа експертиза /САТЕ/.
В проведеното на 26.03.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя
списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на
иска изцяло. Също представя списък с разноски.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № Е19600003450/30.05.2019 г.
„Каско“/ се установява, че относно л.а. марка „Мерцедес“, модел „А180“, с
рег. № CB 6671 АМ, собственост на М. Л. Б., е налице имуществена
застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от
04.06.2019 г. до 03.06.2020 г. – за сумата от 8700 лева при премия от 559.51
лева, платима на четири вноски.
Липсва спор / а и полица № BG 30/119002951981 за сключена
застраховка „Г.О.“/ и че от своя страна л.а. марка „Опел“, модел „Зафира“ с
рег. № Е 8168 ММ, собственост на Валентина Атанасова Боргова, имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответното дружество с период на валидност от 18.10.2019 г. до 18.10.2020 г.
Съгласно представения по делото ДКП от 31.10.2019 г. ПТП настъпило
около 15.00 часа като при маневра „на заден ход“, виновният автомобил л.а.
марка „Опел“ /погрешно вписан като автомобил в поле „А“/ ударил със
своята задна част предната част на паркиран зад него л.а. марка „Мерцедес“ /
погрешно вписан като автомобил в поле „Б“/. При това били нанесени щети
по предна броня, предна решетка и преден капак на пострадалия л.а. марка
„Мерцедес“. ДКП носи подписите и на двамата водачи на участвалите в
произшествието МПС – като водачът на автомобил л.а. марка „Опел“ И. М. Д.
е подписал ДКП с означението, че е виновен за ПТП.
На следващо място в показанията си и двамата свидетели – И. М. Д. и
М. Л. Б. – заявяват, че практически не помнят ПТП. Не помнят нито къде е
настъпило същото, нито при какъв механизъм, нито по чия вина, нито какви
вредите са претърпели МПС. Свидетелката М. Б. помни единствено, че е
управлявала своя л.а. марка „Мерцедес“, докато свидетелят И. Д. дори не
помни какъ точно автомобил е управлявал и как въобще същият се е озовал в
негово владение. Свидетелите обаче потвърждават при предявяване на ДКП,
че подписите в документа са техни, но заявяват, че не могат да дадат повече
сведения.
При преценка на показанията на двамата свидетели съдът констатира,
че в същите не се съдържа почти никаква информация за механизма на ПТП и
обстоятелствата около същото, като и двамата свидетели „изпадат в пълна
липса на спомени за ПТП“. Поради това и доколкото показанията им нямат
практическа стойност съдът не обсъжда очевидната недобросъвестност на
3
свидетелите, нито несъстоятелността на изнесените от тях сведения.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „Мерцедес“,
по делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета №
**********. Липсва спор и че ремонтът на увреденото МПС бил извършен в
сервиз – като ищецът заплатил директно на сервиз сумата от общо 4231.07
лева /с два платежни документа – за сумата от 1174.49 лева и за 3056.58 лева/.
Предвид извършената САТЕ съдът не обсъжда представените опис
заключение по щета, доклад по щета, калкулация и т.н.
Предвид плащането дружеството „ЗД Бул инс“ АД се е обърнало към
ответното дружество като застраховател на виновния водач по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В тази връзка и
ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от
4246.07 лева – формирана от стойността на щетите и сумата от 15 лева
ликвидационни разноски. От ответното дружество не последвало плащане.
На последно място по делото е изготвена съдебна автотехническа
експертиза. Видно от заключението по същата от така представения механизъм
на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в Двустранния
констативен протокол за ПТП видими увреждания се налага извод, че щетите по лек
автомобил „Мерцедес А180“ с рег. № СВ6671АМ, не се намират в причинно -
следствена връзка с настъпилото на 31.10.2019 г. произшествие в гр. София. Според
в.л. настъпилите увреждания по лек автомобил „Мерцедес А180“ с per. № СВ6671АМ
не могат да бъдат получени по механизма на произшествието, отразен в приложените
по делото доказателства, а именно удар от лек автомобил „Опел Зафира“ с per. №
Е8168МН при движение на заден ход. При удар от задната част на лек автомобил
„Опел Зафира“ следва първоначалното съприкосновение да е в предната броня на лек
автомобил „Мерцедес“, а видно от снимковия материал централната част на бронята е
напълно здрава, без следи от удар по регистрационния номер.
Поради това при анализ на уврежданията, може да се направи извод, че щетите по
лек автомобил „Мерцедес А180“ с per. № СВ6671 АМ не са получени по механизма на
произшествието, отразено в представените по делото доказателства.
За да достигне до тези изводи в.л. е използвало вкл. специализиран софтуер -
съпоставяне на габаритните размери на двете превозни средства със специализиран
софтуер „PC-Crash“ /като към заключението има вкл. цветни снимки – възстановка/.
Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Мерцедес А180“ с
per. № СВ6671АМ, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
4683,37 лева.
Съгласно материалите по делото, процесното ПТП е настъпило на 31.10.2019 г. в
гр. София, кв. Христо Ботев, като няма данни на коя улица и кой номер е настъпило
съприкосновението.
В съдебното заседание в.л. поддържа, че има пълно разминаване на
уврежданията, т.е. няма т. нар. еквивалентност. Уврежданията по едното
превозно средство не могат да причинят уврежданията по другото превозно
средство.
Експертизата не е оспорена от страните като са поставени допълнителни
въпроси, на които в.л. е отговорило, като не е искана повторна експертиза.
Поради това и доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице
4
съдът намира, че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 411, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото, както и причинно
следствена връзка между вредите по пострадалото МПС и механизма на
ПТП; 4) уведомяване на застрахователя по „Каско“ за настъпването на
събитието в срок; 5) установяване на размера на щетата, чието
възстановяване се дължи; 6) заплащане на обезщетение в същия размер на
увреденото лице /в случая на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/
и 7) наличие на твърдените предпоставки за ангажиране на регресната
отговорност на виновния водач спрямо неговия застраховател по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ –
а именно, че ПТП е настъпило по изключителна вина на водача, застрахован
при ответника. При установяване на така посочените факти в тежест на
ответника е да установи твърдените от него обстоятелства, които обуславят
липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. марка
„Мерцедес“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата
на ПТП. Липсва спор и че л.а. „Опел“ е имал задължителна застраховка „Г.О.
на автомобилистите“ при ответното дружество – към датата на ПТП. На
следващо място по делото липсва спор и относно датата на застрахователното
събитие – а именно 31.10.2019 г.
Липсва достатъчно яснота относно мястото на настъпване на същото –
установено е само, че е в гр. София, район на кв. Христо Ботев.
Липсва спор, че л.а. „Мерцедес“ е претърпял щети – по предна част.
Претенцията за възстановяването им е подадена своевременно, поради което
и при ищеца е образувана щета. От САТЕ и писмените доказателства по
щетата се установяват вида на щетите по л.а. марка „Мерцедес“. Установява
се и че същите са отстранени след съответен ремонт като стойността на
щетите възлиза на общо 4683,37 лева, в която част САТЕ не е оспорена от
страните. На последно място по делото се установи и че ищецът е заплатил
сумата – на трето лице /сервиз/ за ремонт на пострадалия автомобил.
В тази връзка и основният спорен по делото въпрос е относно механизма
на ПТП и причинната връзка между същия и вредите по л.а. Мерцедес. По
този въпрос съдът намира, че следва да се основе на неоспорената в тази част
САТЕ. Съгласно заключението по същата липсва всякаква причинно -
следствена връзка между описания в документите по делото механизъм и
5
настъпилите увреждания по лек автомобил „Мерцедес А180“ с per. № СВ
6671 АМ. Следователно вредите по л.а. Мерцедес не могат да бъдат получени
от удар от лек автомобил „Опел Зафира“ с per. № Е8168МН при движение на
заден ход. Поради това следва извод, че щетите по лек автомобил „Мерцедес
А180“ с per. № СВ 6671 АМ не са получени по механизма на произшествието,
отразено в представените по делото доказателства.
В тази връзка и доколкото не се установяват в цялост предпоставките за
ангажиране отговорността на ответника – а именно липсва причинна връзка
между вреди и механизъм на ПТП, както и яснота относно самия механизъм
на ПТП, то следва извод за неоснователност на иска в цялост.
Предвид гореизложеното и исковата претенция следва да бъде
отхвърлена.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
С оглед изхода на делото претенцията за разноски на ищеца е
неоснователна.
Ответната страна претендира разноски от 370 лева, от които 100 лева
юрисконсултско възнаграждение, 70 лева депозит за свидетел и 200 лева
депозит за САТЕ, които разноски са действително извършени. С оглед изхода
на делото сумата от 370 лева следва да се присъди изцяло.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен иска на „ЗД Бул инс“ АД, с
ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87
против ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, бул. Г.М.Димитров № 1, за осъждане на ЗАД
„ДаллБогг Живот и здраве“ АД да заплати на „ЗД Бул инс“ АД, сумата от
4246.07 лева /главница, включваща и ликвидационни разноски от 15 лева/,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето
лице по застраховка „Каско“ – по щета № **********, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 05.09.2022 г.
до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ЗД Бул инс“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал.
3 от ГПК на ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД, с ЕИК: ********* и адрес
на управление: гр. София, бул. Г.М.Димитров № 1, сумата от общо 370 лева,
представляваща разноски в настоящото исково производство съобразно
изхода на делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7