№ 31641
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110162240 по описа за 2024 година
I. Твърдения на страните и правна квалификация
А. Твърдения на ищеца Н. И. И.:
Ищецът Н. И. И. е депозирал искова молба срещу фирма, по която е образувано гражданско
дело № 62240/2024 г. пред Софийски районен съд, 34 състав.
Правна квалификация на исковете:
1. Установителен иск:
Главно основание: Нищожност на договор за потребителски кредит под
формата на кредитна линия № 698658/28.06.2022 г. поради съдържащи се
неравноправни клаузи на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП. Твърди се, че клаузата
задължава потребителя при неизпълнение да заплати необосновано висока
неустойка (чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП).
Евентуално основание: Нищожност на договора на основание чл. 26, ал. 1, пр.
2 и пр. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 19, ал. 4 от ЗПК, чл. 21, ал. 1 от ЗПК, тъй като
годишният процент на разходите (ГПР) е по-висок от пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения, както и че посоченият в договора
ГПР е различен от действителния, което заобикаля закона.
Допълнителни твърдения за нищожност на договора/клаузи:
Нарушение на чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК поради неспазване на
предвидената от закона форма (неясен и неразбираем начин на изписване,
различен шрифт, формат и размер на шрифта по-малък от 12).
Липса на съществен елемент от съдържанието на договора – ГПР, или
неправилното му посочване (чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК). Твърди
се, че неустойката не е включена в ГПР.
1
Нищожност на клаузата за неустойка за непредоставяне на обезпечение
поради изначална невъзможност да се осигури поръчител в кратък срок
(чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД).
Неустойката накърнява добрите нрави, тъй като не е свързана пряко с
претърпени вреди и цели неоснователно обогатяване (Тълкувателно
решение № 1/15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на Върховния Касационен
съд).
Заобикаляне на закона (чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД), тъй като неустойката
представлява допълнително обезщетение за неизпълнение на акцесорно
задължение, което се кумулира с мораторна лихва по чл. 33, ал. 1 от ЗПК.
Неустоечната клауза е неравноправна (чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП) и не е
индивидуално уговорена (чл. 146 от ЗЗП).
Нищожност на клаузата за възнаградителна лихва (ГЛП) поради
противоречие с добрите нрави (чл. 11, ал. 1, т. 9 вр. чл. 22 от ЗПК вр. чл. 26,
ал. 1, пр. 2 от ЗЗД), тъй като е изключително висока и надвишава
трикратния/двукратния размер на законната лихва.
Липса на условия за прилагане на ГЛП и яснота относно базата за
начисляване, както и общия размер на дължимата възнаградителна лихва и
съотношението й с главницата.
Неспазени изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК относно погасителния план
(липсва последователност на разпределение на вноските).
Явно неизгодни условия и несъразмерност на насрещните престации.
2. Осъдителен иск: За заплащане на сумата от 10 лева, като частичен иск от 250 лева,
представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит №
698658, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане. Този иск се основава на чл. 23 вр. чл. 22 от ЗПК вр. чл. 55,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Твърди, че е погасил изцяло отпуснатия кредит и му е начислена
неустойка от 250 лв. още при сключването на договора, тъй като не е представил
обезпечение.
Б. Твърдения на ответника фирма:
Ответникът оспорва исковата молба като предявена в условията на злоупотреба с права,
недопустима и неоснователна.
1. По допустимостта – Злоупотреба с права (чл. 213 ГПК): * Ищецът е депозирал 6
напълно идентични искови молби пред СРС, с които оспорва една и съща клауза за
неустойка, уговорена в общо 9 договора между страните. * Целта на ищеца е да генерира
разноски по 6 отделни производства и да се обогати за сметка на кредитора с по-висок
размер на присъдените разноски, въпреки че е можел да получи защита в едно производство.
* Това е очевидна злоупотреба с процесуални права, противоречаща на чл. 3 ГПК. * Моли
2
съда да противодейства на злоупотребата с право и при успешен развой на делото за ищеца,
да не бъдат присъждани разноски за настоящото производство. Позовава се на съдебна
практика на СГС, Районен съд Варна, Окръжен съд Смолян, СРС, РС Пловдив и СЕС.
Горното възражение има отношение не по допустимосттана иска, доколкото предметът на
делата е различен, а поотношеие на възможността за приъждане на разноски, който въпрос
ще бъде разгледан в крайния съдебен акт, в зависимост от изхода на делото.
2. По основателността: * Претенциите на ищеца за недействителност на договора за
кредит, нищожност на клаузи и връщане на суми са неоснователни и недоказани. *
Договорът е действителен, тъй като основните му параметри (главница и лихва) са валидно
уговорени в изискуемата форма. * Не са налице нарушения на изискванията за шрифт и
форма. * Покрити са всички изисквания на ЗПК (чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и 20 и ал. 2
ЗПК). * Договорът е сключен по волята на ищеца, който е получил информация и е имал
право на отказ по чл. 29 ЗПК в срок от 14 дни. * Клаузите отговарят на изискването за
добросъвестност и не водят до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя (не е налице хипотеза на чл. 143 ЗЗП). Клаузите са ясно и точно
описани и дават яснота на потребителя. * Позовава се на ЗЗП и Директива 93/13 ЕИО, както
и практика на СЕС и националния съд, че клаузите трябва да са индивидуално договорени и
прозрачни. * Наличието на 9 договора, сключени от ищеца с ответното дружество в периода
2021-2022 г., опровергава твърденията за липса на информация и неравноправност. Твърди,
че ищецът е сключил договорите с цел обогатяване за сметка на ответника, което е в
противоречие с добросъвестността по чл. 12 ЗЗД и принципа, че никой не може да черпи
права от неправомерното си поведение. * При наличие на 9 договора не би могла да е
налице липса на индивидуално договаряне и информираност. * От неоснователността на
твърденията за недействителност следва и неоснователност на осъдителния иск. * Към
исковата молба не са представени доказателства за плащане на процесните суми. Позовава
се на константна съдебна практика относно доказателствената тежест при неоснователно
обогатяване – ищецът следва да докаже факта на плащане, а ответникът – основание за
получаване.
II. Безспорни и спорни факти
А. Безспорни факти:
Наличието на сключен между страните договор за потребителски кредит №
698658/28.06.2022 г.
Начислена неустойка в размер на 250 лв.
Н. И. И. е погасил изцяло отпуснатия кредит.
Б. Спорни факти:
Нищожност на договора за потребителски кредит поради неравноправни клаузи
3
(необосновано висока неустойка), ГПР по-висок от пет пъти законната лихва,
заобикаляне на закона.
Неспазване на предвидената от закона форма на договора (шрифт, размер).
Нарушение на изискванията за ГПР (липса на методика, грешен размер, невключване
на неустойка в ГПР).
Нищожност на неустоечната клауза поради невъзможност за осигуряване на
обезпечение.
Нарушение на добрите нрави от неустоечната клауза и заобикаляне на закона.
Неиндивидуално договаряне на клаузите.
Липса на яснота в клаузите за възнаградителна лихва и погасителен план.
Наличие на злоупотреба с права от страна на ищеца при завеждане на множество
идентични дела.
Наличие на доказателства за плащане на процесните суми по осъдителния иск.
Неоснователно обогатяване на ответника.
III. Тежест на доказване
А. За ищеца Н. И. И.:
Да докаже твърденията си за нищожност на договора за кредит и/или на отделни
негови клаузи на посочените основания (неравноправност, заобикаляне на закона,
противоречие с добрите нрави, неспазване на формални изисквания на ЗПК,
грешно/непълно посочване на ГПР, липса на индивидуално договаряне).
Да докаже факта на извършените плащания на сумите, които претендира да му бъдат
върнати по осъдителния иск за неоснователно обогатяване.
Б. За ответника фирма:
Валидност на клаузата, индивидуална договореност.
Да докаже твърденията си за злоупотреба с права от страна на ищеца при завеждане на
множество идентични дела.
В случай на доказване на плащания от ищеца, ответникът следва да докаже валидно
правно основание за получаване и задържане на тези суми.
1.
3.
2. Издаване на съдебно удостоверение за справка от ЦКР:
Произношение: Недопустимо и неоснователно.
4
Мотиви: Както правилно е посочил ответникът, справка от ЦКР може да бъде
получена лично от ищеца или чрез нотариално заверено пълномощно съгласно
Наредба № 22 на БНБ. Съдебно удостоверение не е необходимо за това. Освен
това, ищецът не е посочил конкретно какво твърдение ще доказва със справката,
което е изискване по ГПК.
Б. Доказателствени искания на ответника:
1. Служебна справка за броя и вида на образуваните дела от ищеца срещу
ответника пред СРС и прилагане на исковите молби:
Произношение: Допустимо и основателно.
Мотиви: Това искане е пряко свързано с възражението на ответника за
злоупотреба с права от страна на ищеца. Установяването на броя и
идентичността на предявените искове е от значение за преценката дали е налице
такова процесуално поведение. Съдът следва да извърши служебна справка и да
изиска и приложи по настоящото дело останалите искови молби на ищеца, ако са
налице.
V. Допълнителни указания:
Съдът следва да даде указания на ищеца по чл. 146, ал. 2 ГПК относно осъдителния
иск, т.е. да представи доказателства за извършени плащания, тъй като
доказателствената тежест за този факт е негова.
Съдът следва да се произнесе по искането на ищеца за освобождаване от такси и
разноски на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, ако това не е сторено вече.
Съдът следва да вземе предвид възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение от ищцовата страна.
По исканията за събиране на доказателства:
Искането за издаване на съдебно удостоверение за справка от Централния кредитен
регистър (ЦКР) при БНБ да се ОТХВЪРЛИ като процесуално недопустимо, тъй като
ищецът може да получи такава справка лично или чрез нотариално заверено пълномощно
съгласно Наредба № 22 на БНБ от 16.07.2009 г., без да е необходимо съдействието на съда.
1. Искането на ответника за служебна справка за броя и вида на образуваните в
Софийски районен съд съдебни производства от настоящия ищец срещу ответното
дружество, както и за изискване и прилагане на останалите искови молби на ищеца с
цел доказване на идентичността между отделните производства, следва да се УВАЖИ.
По приетите доказателства:
5
Приемат се и се прилагат към делото представените от страните писмени доказателства:
С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице-
счетоводител, след като се запознае с материалите по делото и представените от ответното
дружество доказателства, да отговори на въпроси, поставени с искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Д. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лв, платим от бюджета на съда, доколкото ищецът е
освободен от заплащане на държавна такса и разноски.
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на съдебно удостоверение за справка от Централния
кредитен регистър (ЦКР) при БНБ като процесуално недопустимо, тъй като ищецът може
да получи такава справка лично или чрез нотариално заверено пълномощно съгласно
Наредба № 22 на БНБ от 16.07.2009 г., без да е необходимо съдействието на съда.
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на служебна справка за броя и вида на образуваните в
Софийски районен съд съдебни производства от настоящия ищец срещу ответното
дружество, както и за изискване и прилагане на останалите искови молби на ищеца с цел
доказване на идентичността между отделните производства, доколкото ответника също е
страна в същите и може да получи информацията и документите без съдействие на съда.
Приемат се и се прилагат към делото представените от страните писмени доказателства:
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2025г. от 10:00ч от
, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7