М О Т И В И

 

към Присъда № 260057 от 27.05.2021 г. по НОХД № 1402/2020 г. на СлРС

изготвени на 23.06.2021 г.

 

РП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимата С.Т.К. за извършено от нея престъпление по чл. 216, ал. 6 вр. ал. 1 от НК.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът след като изслуша становището на защитника на подсъдимата и на подсъдимата С.Т.К., които не желаят разпит на свидетел М.и на вещото лице М., като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват съдържанието на съответните протоколи и експертното заключение от досъдебното производство, премина към процедура по чл. 371, т. 1 от НПК, като одобри даденото съгласие с изрично определение на основание чл. 372, ал. 3 вр. чл. 371, т. 1 от НПК.

В с.з. прокурорът поддържа обвинението против подсъдимата, така както е предявено, като счита същото за доказано по безсъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Пледира на подс. К. да бъде наложено наказание „Глоба” в размер на 250,00 лева, както и да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 95,15 лева по сметка на ОД на МВР – Сливен.

Разпитана в с.з. подс. С.Т.К. дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, съгласява се да не се разпитват свидетел М.и вещото лице М., като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват съдържанието на съответните протоколи и експертното заключение от досъдебното производство. Не се признава за виновна по така повдигнатото й обвинение, дава обяснения и желае да бъде оневинена.

Адв. К. *** – упълномощен защитник на подс. К., също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК, като се съгласява да не се разпитват свидетел М.и на вещото лице М., като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват съдържанието на съответните протоколи и експертното заключение от досъдебното производство. Пледира, че обвинението, такова каквото е повдигнато и поддържано в настоящото производство, не е доказано от обективна и субективна страна, поради което моли съда да оправдае подсъдимата по повдигнатото й обвинение.

След преценка на събраните по делото доказателства преценени както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата С.Т.К. е българска гражданка, със средно образование, неомъжена, не работи, неосъждана.

Подс. С.Т.К. *** била собственик на лек автомобил марка „Ситроен Ц 4“ с рег. № *****.

В ранните часове на 08.09.2019 год. подс. К. потеглила със собствения си автомобил от гр. Поморие към гр. Сливен, тъй като детето й било болно. При пристигането си в гр. Сливен подс. К. се придвижила с автомобила си до кв. „Стоян Заимов”, където трябвало да остави багаж на своя приятелка, поради което решила да паркира на обособен паркинг до магазин „Мерканто”. Когато подс. К. тръгнала да паркира автомобила, детето проплакало от задната седалка, при което подс. К. се притеснила за детето си и се обърнала назад за да го погледне, в този момент изгубила контрол над управлявания от нея лек автомобил марка „Ситроен Ц 4“ с рег. № *****и ударила лек автомобил марка „Рено Клио” с рег. № *****, като съответно повредила заден ляв стоп, заден ляв калник, задна броня, заден капак на същия. Посоченият автомобил бил паркиран в непосредствена близост до метален стълб от уличното осветление под № СТ 18019 от мрежата за обществено осветление на Община Сливен, който също бил ударен от автомобила, управляван от подс. К.. Подс. К. спряла автомобила и се обадила на баща си свид. Т.К., а след това й на своя приятел свид. М.К., на които казала, че е направила катастрофа, ако могат да дойдат. Първо на мястото пристигнал свид. Т.К., а след него и свид. М.К.. В това време покрай тях минало такси, спрели го и подс. К., заедно с детето, се качили в него и отишла при майка си. Свидетелите Т.К. и М.К. останали, огледали какви са щетите на автомобилите. Свид. Т.К. на един лист написал мобилния телефон на свид. М.К. – *****и го залепили с червени лепенки на задно панорамно стъкло на ударения автомобил, след което свид. М.К. си тръгнал.

В резултат на удара в металния стълб от уличното осветление, в диспечерски център за улично осветление на 08.09.2019 год. в 03,40 часа бил получен сигнал за авария в кв. „Стоян Заимов“. На 09.09.20219 год. (понеделник) свид. А.С. бил уведомен от дежурния диспечер, че е регистрирана повреда на линия, находяща се в кв. „Стоян Заимов“. Свид. А.С. отишъл сам до мястото и установил, че е блъснат един от стълбовете за улично осветление, след което се обадил на свид. К.М.. Същия ден заедно със свид. К.М. отишли до мястото - кв. „Стоян Заимов”, до североизточния край на магазин „Мерканто” и установили, че метален стълб за улично осветление № СТ 18019 е видимо ударен, изкривен и било счупено осветителното тяло. Свидетелите видели, че в съседство до този стълб имало ударен автомобил „Рено“. Свид. А.С. видял, че автомобилът бил леко изместен настрани и се виждало, че в задната му част има следи от удар, а на задното му стъкло имало залепена бележка с телефонен номер, като свидетелят направил 4 броя снимки с мобилния си телефон, които предоставил в хода на разследването. Свид. А.С. се обадил на тел. 112 за да уведоми полицията за щетата,  но му било обяснено, че никой няма да отиде на място и трябва да подаде жалба в полицията, което той направил същия ден. За констатираното на място свид. А.С., като представител на „С.М.ЕООД“ – гр. София и свид. К.М.,*** съставили Констативен протокол № 369 от 09.09.2019 год., в който отразили, че в кв. „Стоян Заимов“ в гр. Сливен, в резултат на пътно – транспортно произшествие, предизвикано от неизвестен извършител, са причинени следните щети по съоръженията на уличното осветление при СТ 18019: изкривен и наклонен е метален стълб от уличното осветление с височина 6 метра, същият подлежал на демонтаж и е негоден за употреба, както и счупено и негодно за употреба е 1 брой улично осветително тяло Siteco ST 50W.

Десет – петнадесет дни след инцидента свид. К.М. и свид. К.Ф., при обход на града, минали покрай мястото и тогава свид. К.Ф. видял пречупения стълб.

Автомобилът „Рено Клио” с рег. № ***** бил собственост на Ж.И., която упълномощила  свид. С.М.да го управлява и да я представлява във връзка със същия автомобил пред съответните органи и длъжностни лица. На 07.09.2019 год. около 21,00 часа свид. С.М.паркирала автомобила на обособен паркинг, намиращ се в кв. „Стоян Заимов“ до магазин „Мерканто“, непосредствено до стълб на уличното осветление. Няколко дни не й се било наложило да ползва автомобила и на 11.09.2019 год. около 07,30 часа отивайки към автомобила свид. С.М.видяла, че същият е преместен по диагонал, тъй като бил ударен от друго МПС, както и че стълбът на уличното осветление, който бил до автомобила бил изкривен в долната си част, като си личало, че е ударен от автомобил. Свид. С.М.видяла, че автомобилът й бил ударен в задната лява част, като били счупени стоп, калник, броня и заден капак – багажник, а на задното панорамно стъкло на автомобила имало залепена бележка с червено тиксо, на която имало изписан телефонен номер „*****“, на който да звънне във връзка с настъпилото ПТП. Когато свид. С.М.се обадила на този номер й отговорил свид. М.К., с когото разговаряла няколко пъти и който казал, че неговата приятелка е карала автомобила, с който бил ударен нейния автомобил, като се разбрали на другия ден да се срещнат в „ЛЕВ ИНС“. На 12.09.2019 год. при застрахователя отишли свид. С.М., свид. М.К. и подс. К.. При разговора им свид. М.К. казал на свид. С.М., че подс. К. ударила автомобила без да иска, когато паркирала, както и че подс. К. не била удряла стълба, а само нейния автомобил. Тогава подс. К. казала на свид. С.М., че е ударила автомобила й на 08.09.2019 год., неделя рано сутрин, около 04,00 часа сутринта, тъй като тогава се прибирала от гр. Бургас и нейното малко дете било в автомобила. При застрахователя „ЛЕВ ИНС“ били оформени протоколи, като в тях била посочена датата - 12.09.2019 год., тъй като на този ден отишли в застрахователното дружество. При застрахователя свид. С.М.попълнила Уведомление за настъпило застрахователно събитие, в което посочила, че лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № ***** бил паркиран на обособен паркинг на магазин „Мерканто Заимов 2“, сутринта я видяла ударена в задната лява част и изместена по диагонал от удара, до колата имало стълб за улично осветление, който също бил ударен, както и че намерила на задното стъкло бележка с телефонен номер, на който да звънне във връзка с нанесените щети. Освен това подс. К. и свид. С.М.попълнили и подписали Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, с посочена дата на ПТП – 12.09.2019 год., в който било отразено, че същото е настъпило при паркиране, че видимите щети по автомобила, управляван от подс. К. са в предната лява част – фар, калник и решетка на броня, а щетите върху автомобила „Рено Клио“ са в задната лява част – стоп, калник, броня, капак, както и че водачът на лек автомобил „Ситроен Ц4“ - подс. К. признава вината за ПТП.

В резултат на подадения сигнал за инцидента от свид. А.С. *** била образувана проверка, която била възложена на свид. П.Б.. Свид. П.Б. разговарял със свид. А.С., отишли заедно на мястото за да му покаже къде се намира стълба, като свид. А.С. му показал направените снимки. На мястото отишъл и свид. П.С. ***. На снимките се виждал номера  на автомобила, като по него установили собственика му – момиче, което заявило, че автомобилът се полза от леля му. Свързали се с нея, като последната заявила, че по телефона са си уговорили среща с подс. К., като в „ЛЕВ ИНС“ попълнили двустранни протоколи, където направили скица на удара. Чрез свид. Т.К. - бащата на подс. К. бил установен нейния мобилен номер и същата била извикана в районното управление. На 13.09.2019 год. подс. К. се явила в сградата на РУ - Сливен за да даде писмени обяснения по случая, като при провеждане на беседата с нея присъствали свид. П.Б. и свид. Й.Д..

След изпращане на преписката на наблюдаващия прокурор с разпореждане от 11.12.2019 год. било указано на подс. К. да се състави Протокол за предупреждение по ЗМВР за наказателната отговорност, която й се следва по чл. 216 от НК.

На 19.12.2019 год. бил съставен Протокол за предупреждение по чл. 65 от ЗМВР на подс. К., с който последната била предупредена, че предвид наказателната отговорност, която следва при нанесени материални щети по настъпило ПТП на 08.09.2019 год. в гр. Сливен, да предприеме действия за възстановяването им на Община Сливен, собственик на метален стълб от уличното осветление.

По делото е изготвена съдебно-оценителна експертиза, от която се установява, че общата стойност на щетите, причинени от деянието на Община Сливен, възлиза на 808,85 лева (л. 103 от ДП).

По делото е изготвена техническа експертиза ведно с фотоалбум към нея, на който са разпечатани на хартиен носител файлове от CD+R диск „Verbatum”, на които се виждат снимки на лек автомобил марка „Рено Клио”, със залепен на него лист с изписан телефонен номер „*****“, както и метален стълб за улично осветление (л. 108 - 111 от ДП).

От приложеното по делото Удостоверение изх. № ОРД 01 – 182/06.02.2020 год. издадено от Кмета на Община Сливен се установява, че СТ 18019 (метален стълб за осветление с височина 6 метра и осветително тяло „Ситеко“ ST 50W), находящ се в кв. „Стоян Заимов“, гр. Сливен, е елемент и част от мрежата за обществено осветление в гр. Сливен и този елемент е общинска собственост (л. 77 от ДП).

От приложения по делото Протокол за доброволно предаване от 30.04.2020 год. се установява, че на посочената дата свид. А.С. е предал извадка от архив на диспечерски център за улично осветление за периода 07/08.09.2019 год. и 1 бр. CD –диск с надпис „Verbatim“, като отразил, че от извадката било видно, че повредата на ел.стълб е настъпила на 08.09.2019 год. в 03,40 часа, а дискът съдържал снимки на повредения стълб, които направил, когато отишъл на място на 09.09.2019 год. (л. 104 – 106 от ДП).

От приложеното по делото писмо рег. № 343р-2975/01.03.2021 год. по описа на ОД на МВР – Сливен се установява, че в „ОДЧ“ при ОД на МВР – Сливен през м. септември 2019 год. няма данни за сигнали, касаещи ПТП на паркинга на магазин „Мерканто“ в кв. „Стоян Заимов“ в гр. Сливен (л. 54 от делото).

От приложеното по делото писмо рег. № 804000 - 2902/26.03.2021 год. по описа на Сектор „ПП“ към ОД на МВР – Сливен се установява, че няма регистрирано ПТП в периода 07 – 08.09.2019 год. на паркинга на магазин „Мерканто“ в кв. „Стоян Заимов“ между лек автомобил „Ситроен“ с рег. № *****и лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № *****, като в ОДЧ също нямало регистриран сигнал за такова ПТП (л. 65 от делото).

От приложеното по делото писмо изх. № 1100-1120/25.03.2021 год. по описа на Община Сливен се установява, че стълб № 18019 е елемент от мрежата за обществено улично осветление и част от техническата инфраструктура в кв. „Стоян Заимов“, гр. Сливен и същият е общинска собственост, като е представено заверено копие от Удостоверение с изх. № ОРД 01-621/26.11.2015 год. (л. 77 - 78 от делото).

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.  Фактическата обстановка се потвърждава от приобщените по надлежния ред по делото писмени доказателства, а именно: Констативен протокол № 369 от 09.09.2019 год. (л. 15 от ДП); Протокол за предупреждение по чл. 65 от ЗМВР от 19.12.2019 год. (л. 32 от ДП); заверено копие от пълномощно (л. 34 от ДП); заверено копие от щета с № 1903-5000-19-305492 по описа на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, включващо и Уведомление за настъпило застрахователно събитие подадено от свид. С.М.и Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, с посочена дата на ПТП – 12.09.2019 год. (л. 51 - 64 от ДП); Удостоверение изх. № ОРД 01 – 182/06.02.2020 год. издадено от Кмета на Община Сливен (л. 77 от ДП); Протокол за доброволно предаване от 30.04.2020 год. (л. 104 – 106 от ДП); писмо рег. № 343р-2975/01.03.2021 год. по описа на ОД на МВР – Сливен (л. 54 от делото); писмо рег. № 804000 - 2902/26.03.2021 год. по описа на Сектор „ПП“ към ОД на МВР – Сливен (л. 65 от делото) и писмо изх. № 1100-1120/25.03.2021 год. по описа на Община Сливен (л. 77 - 78 от делото).

В показанията на всички свидетели се съдържат отделни елементи, касаещи процесния случай. От показанията на разпитаните по делото свид. К.М., свид. А.С. и свид. К.Ф. се установява по какъв начин същите са разбрали за настъпилия инцидент в гр. Сливен, кв. „Стоян Заимов“, при който е унищожен метален стълб за улично осветление под № СТ 18019 от мрежата за обществено осветление ведно с осветително тяло към него, собственост на Община Сливен, както и предприетите от тях действия, а именно съставяне на констативен протокол и подаване на сигнал в РУ – Сливен. От показанията на свид. С.М., дадени на досъдебното производство, за която беше дадено съгласие от страна на подсъдимата и нейния защитник да не се разпитва, а да се ползват непосредствено протоколите от проведените разпити, се установява че на 07.09.2019 год. е паркирала автомобила на обособен паркинг, намиращ се в кв. „Стоян Заимов“ до магазин „Мерканто“, непосредствено до стълб на уличното осветление, че когато на 11.09.2019 год. е отишла до автомобила е видяла, че е преместен по диагонал, тъй като бил ударен от друго МПС, както и че стълбът на уличното осветление, който бил до автомобила бил изкривен в долната си част, като си личало, че е ударен от автомобил; че на автомобила имало залепена бележка с изписан телефонен номер „*****“, на който да звънне във връзка с настъпилото ПТП. От показанията на свид. С.М.се установяват проведените от нея разговори със свид. М.К. и подс. К., както и посещението им до застрахователя „ЛЕВ ИНС“, където били попълнени необходимите документи във връзка с изплащането на застрахователното обезщетение (л. 91  и л. 92 от ДП). Съдът кредитира изцяло показанията на свид. К.М., свид. А.С., свид. К.Ф. и свид. С.М., тъй като същите са логични, безпротиворечиви, пресъздават това което са възприели лично и същите се подкрепят от събраните по делото доказателства.

От показанията на разпитаните по делото свид. П.Б., свид. П.С. и свид. Й.Д. *** се установяват, предприетите от тях действия по установяване на извършителя на деянието, в това число оглед на място, разговори със свид. А.С.,  свид. С.М.и свид. Т.К.. В тази им част съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са логични, безпротиворечиви, пресъздават това което са възприели лично и същите се подкрепят от събраните по делото доказателства. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът намира за основателно възражението на защитата на подсъдимата, че от доказателствената съвкупност следва да се изключат показанията на тези свидетели, в частта, в която полицейските служители преразказват признания на подс. К.. В тази им част показанията на полицейските служители са недопустими, поради което съдът ги изключи от доказателствения материал по делото.

От показанията на разпитаните по делото свид. М.К. и свид. Т.К. се установява, че подс. К. им се обадила след настъпване на ПТП-то, отиването им до мястото на произшествието и поставянето на бележка с мобилния телефон на свид. М.К. върху ударения автомобил. От показанията на свид. М.К. се установява още, проведените разговори със свид. С.М., а от показанията на свид. Т.К. – проведените разговори със свид. П.Б.. Съдът кредитира показанията на свид. М.К. и свид. Т.К. в тази им част, тъй като същите са логични, безпротиворечиви, пресъздават това което са възприели лично и същите се подкрепят от събраните по делото доказателства. Съдът не кредитира показанията на свид. М.К. в частта, в която заявява, че удара между двата автомобила настъпил, когато подс. К. е правила маневра на заден ход да паркира автомобила, тъй като от една страна същият не е очевидец и пресъздава това, което му е казано от подс. К., а от друга същите противоречат на приетите по делото писмени доказателства. Видно от приложения по делото Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие и посочената в него скица на пътната обстановка и ПТП, подписан и от подс. К., е отразено, че автомобилът на подс. К. се е движил напред при удара с автомобила на свид. С.М.. Съдът не кредитира показанията на свид. Т.К., в които твърди, че на автомобила на подс. К. нямало никакви сериозни щети, тъй като в тази им част показанията също противоречат на приложения по делото Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, от които е видно, че по автомобилът на подс. К. видимите щети били в предната част на автомобила, а именно - ляв фар, ляв калник, лява решетка на броня.

Съдът кредитира обясненията на подс. К. в частта, в която заявява, че пътувала от гр. Поморие за гр. Сливен, тъй като дъщеря й била болна, като пристигнала рано сутринта, минала през кв. „Стоян Заимов“, трябвало да спре за малко, да остави багаж; че дъщеря й била неспокойна, извикала я по име и тя се обърнала и я погледнала за секунда, и в този момент може била дала малко по-рязко и ударила друг автомобил; че провела разговори с баща си свид. Т.К. и със свид. М.К.; че същите отишли до произшествието, а тя заедно с детето се качила в едно такси и отишла при майка си; както и че свид. М.К. разговарял със собственика на ударения автомобил, че отишли в „ЛЕВ ИНС“ за да оправят документите за гражданската отговорност; както и че свид. П.Б. й се обадил и я извикал в полицията за да разговарят за инцидента, тъй като същите се подкрепят от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства. Съдът не кредитира обясненията на подс. К. в частта, в която заявява, че не е удряла стълба, тъй като не се подкрепят от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства. Ето защо съдът намира, че обясненията в тази част на подс. К. са нейна защитна позиция, която не се потвърждава от останалите доказателства по делото.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица по изготвените съдебно-оценителна експертиза и техническа експертиза, тъй като същите не бяха оспорени от страните, а съдът няма основание да се съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на експертите.

Съдът кредитира и писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото, прочетени и приобщени към делото по реда на чл. 373, ал. 1 вр. чл. 283 от НПК, предявени на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимата С.Т.К. е осъществил състава на престъплението по чл. 216, ал. 6 вр. ал. 1 от НК, тъй като на 08.09.2019 год., в гр. Сливен, в кв. „Стоян Заимов“, по непредпазливост противозаконно унищожила чужди движими вещи - метален стълб за улично осветление с височина 6 м под № СТ 18019 от мрежата за обществено осветление ведно с осветително тяло към него, собственост на Община Сливен, представлявана от К.Р.М. ***, като стойността на нанесената щета възлиза на 808,85 лева (осемстотин и осем лева и осемдесет и пет стотинки).

Безспорно е установено авторството на деянието. Видно от обясненията на подс. К. и от показанията на свид. С.М., подсъдимата е ударила лекия автомобил на свидетелката рано сутринта на 08.09.2019 год., а автомобилът на свид. С.М.е бил паркиран в непосредствена близост до електрическия стълб, за който по същото време - на 08.09.2019 год. в 03,40 часа в диспечерски център за улично осветление е постъпил сигналът за повреда. Освен това видно от показанията на свид. С.М., когато на 11.09.2019 год. свидетелката е отишла до автомобила видяла, че същият е преместен по диагонал, тъй като бил ударен от друго МПС, както и че стълбът на уличното осветление, който бил до автомобила бил изкривен в долната си част, като си личало, че е ударен от автомобил. Видно от приложената по делото служебна справка от  ОД на МВР – Сливен през м. септември 2019 год. няма данни за сигнали, касаещи ПТП на паркинга на магазин „Мерканто“ в кв. „Стоян Заимов“ в гр. Сливен. Както е посочено в Решение № 507/13.12.2013 год. по н.д. № 2037/2013 год., ВКС, III н.о., принципно няма пречка косвените доказателства да могат да послужат като единствена основа за изграждане на осъдителна присъда, като в тези случаи съдът е задължен да установи достоверността на доказателствените средства - източници на косвени доказателства, след което да пристъпи към задълбочена оценка на установените чрез тях доказателствени факти, като всяко доказателствено средство трябва да се обсъди във връзка с всички останали, за да се прецени съставляват ли те хармонично цяло, свързани ли са с основния факт, могат ли да се направят изводи досежно този факт и какви, както и че направеният извод трябва да бъде единствено възможен. В настоящия случай от събраните по делото доказателства, анализирани в своята съвкупност, водят до единствено възможния извод за съпричастност на подсъдимата към извършеното престъпление.

От обективна страна престъплението се изразява в унищожаване на метален стълб за улично осветление под № СТ 18019 от мрежата за обществено осветление ведно с осветително тяло към него и същият е станал негоден за използване по предназначение.

Деянието е извършено по непредпазливост, при форма на вината - небрежност. Подсъдимата е унищожила процесната чужда вещ, но същата не е предвиждала общественоопасните последици от деянието си, но е била длъжна и е могла да ги предвиди, тъй като отклонявайки вниманието си, обръщайки се назад за да види детето си и давайки по – рязко, ще изгуби контрол над автомобила и това ще доведе до увреждане на чуждо имущество.

Имуществените вреди не са възстановени.

 

Като смекчаващи отговорността на подс. К. обстоятелства, съдът прие чистото й съдебно минало, липсата на образувани наказателни производства и добрите й характеристични данни.

Съдът не отчете отегчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид смекчаващите отговорността на подсъдимата обстоятелства. Преценявайки всичко това, съдът стигна до извода, че следва да бъде наложено наказание за престъплението по чл. 216, ал. 6 вр. ал. 1 от НК при условията на чл. 54 от НК по втората алтернатива, а именно „Глоба” в размер на 100,00 (сто) лева, в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Сливен.

Така определеното наказание на подсъдимата съдът прецени за максимално справедливо и отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващо на целите и значението на наказанието визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че то ще допринесе за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимата и ще въздейства възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите членове на обществото.

Веществените доказателства по делото: 1 брой диск CD-R м. „Verbatim” и 1 брой диск с надпис „08.09.2019“, следва да се съхраняват по делото до изтичане сроковете за съхранение на самото дело

Съгласно правилата на процеса, подсъдимата С.Т.К. беше осъдена да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 95,15 лева (деветдесет и пет лева и петнадесет стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – Сливен.

Съгласно правилата на процеса, подсъдимата С.Т.К. беше осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 20,00 лева (двадесет лева) в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Сливен.

Ръководен от изложеното, съдът постанови присъдата си.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: