№ 233
гр. Ямбол, 22.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
СъдебниА.В.
заседатели:М.М.
при участието на секретаря Ж.Ч.
и прокурора М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20212330200455 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. М. П., редовно призован, явява се лично и със
защитник адв. М.Х. от АК-Ямбол, редовно упълномощена по делото.
Свидетелите Н. Д. Ст. и Ив. Ст. Ив., редовно уведомени, налице.
Вещото лице Р. В., редовно уведомен, не се явява.
ЯРП, редовно уведомена, изпраща представител.
Прокурорът: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият П. М. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият е със снета самоличност от разпоредителното заседание
Сне се самоличността на свидетелите:
1
Н. Д. Ст. – 40 г., неосъждан.
Ив. Ст. Ив. – 42 г., неосъждан.
На основание чл.290 ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване и същите
обещаха да говорят истината, след което свидетелите се отстраниха от
съдебната зала.
Подсъдимият П. М. П.: Получих обвинителния акт преди повече от 7
дни.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи срещу
състава на съда, прокурора и съдебния секретар не се направиха.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът извърши доклад, в който
посочи основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесен от Районна прокуратура - Ямбол обвинителен акт срещу подсъдимия
П. М. П. за престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Поддържам обвинението срещу подсъдимия. Няма какво
да добавя.
Подсъдимият П. М. П.: Разбирам обвинението. Не се признавам за
виновен. Желая да дам обяснения след изслушване на свидетелите.
Свид. Н.С.: Работя в РУ-Стралджа, като младши полицейски инспектор
по Контрол на общоопасните средства. На 24.02.2021 г. по нареждане на
оперативния дежурна част при РУ-Стралджа посетих адрес в с. ***, където П.
М. П. ми предаде с протокол пушка, тип едноцевка, марка „METSAN“, „AV
TUFEK SANAY И“, калибър 16, без сериен номер. Същият заяви, че не
2
притежава надлежно разрешение за оръжието. За предаването на оръжието
беше изготвен протокол в районното. Това което спомена като думи, че била
намерена в някакво таванско помещение и не е знаел, че пушката е там и
случайно е попаднала в него. Таванско помещение в дома, където живее. Не
сме го питали защо не е предал пушката в полицията.
Жената, с която живее на съпружески начала също беше в имота. Когато
отидохме пушката беше на масата. Мен ме повикаха вече за самото предаване
на пушката. Самото намиране на пушката е било от колегите. После поискаха
съдействие за съставяне на протокола. Не знам друг да живее в имота.
Свид. И.И.: Познавам подсъдимия. Той е от с. З. и двамата се
познаваме. Работя като разузнавач в Криминална полиция в РУ-Стралджа. На
24.02.2021 г. постъпи сигнал сочещ, че лицето Паруш държи в дома си в с. З.
ловна пушка, която не е регистрирана. Незабавно с колегите извършихме
проверка, като още при беседата лицето предаде пушката с протокол за
доброволно предаване. Беше повикан в РУ-Стралджа и впоследствие
образувано ДП. Той каза, че е на баща му пушката и след като е правил
ремонт на покрива я е намерил и прибрал. Вероятно е била на баща му. Това
беше неговото обяснение за пушката, която съхранява в дома си. Не даде
обяснение защо не е предал пушката в полицията и какво намерение е имал да
прави с нея. В имота беше Марияна, с която Паруш живее на семейни начала.
Доколкото си спомням тя извади пушката от едно чекмедже в голямо
помещение, в което живеят. Паруш беше там. Доколкото си спомням Паруш я
попита къде е прибрала пушката и тя я извади. Беше в една секция.
Адв. Х.: На основание чл.281 от НПК налице са противоречия в
показанията на свидетеля, дадени в днешното с.з. и протокола за разпит на
24.02.2021 г., относно къде е намерена пушката.
Прокурорът: Да се прочетат показанията на свид. И..
Съдът констатира, че е налице съществено противоречие в показанията
на свид. И. относно обстоятелството къде е била съхранявана пушката от
3
подсъдимия П., преди предаването й на полицейските служители, като
намира, че е налице основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК за прочитане
показанията му в горната им част и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК се прочетоха показанията
на свид. И.И., дадени в хода на досъдебното производство на лист 4 от ДП в
горната им част.
Свид. И.И.: Пушката беше извадена от шкаф, мисля че от стаята, където
живеят. Мина една година. Отидохме сутринта. Точен час не мога да посоча.
Адв. Х.: Представям и моля да приемете решение от 13.01.1994 г. на
ЯРС за делба и строително разрешение по отношение на имота, както и с
оглед дадените свидетелски показания, че при предаване на пушката е
присъствала свид. М.И.И., моля да я допуснете до разпит в качеството на
свидетел. Тя ще даде обяснения относно това кога е намерена пушката, къде е
намерена и как е предадена, както и намерението на Паруш относно
държането на същата.
Прокурорът: Не възразявам.
Съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото, следва да
бъде допусната до разпит в качеството на свидетел М.И.И. и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА – Решение от 13.01.1994 г. по гр.д. № 89/1994 г.
на ЯРС и строително разрешително № 166/23.06.1969 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М.И.И..
В съдебната зала се въведе свид. М.И.И..
Сне се самоличността на свидетелката:
М.И.И. – 32 г., неосъждана.
4
На основание чл.290, ал.1 от НК свидетелката се предупреди за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване и същата
обеща да говори истината.
Свид. М.И.: Познавам Паруш, живея с него на семейни начала.
На основание чл.119 от НПК, съдът разясни на свидетелката
възможността да откаже да свидетелства, тъй като се намира във фактическо
съжителство с подсъдимия.
Свид. М.И.: Желая да давам показания по делото. Правихме ремонт на
покрива на къщата, тъй като приятеля ми работи, постепенно я прави.
Открихме една пушка, ръждясала на покрива. Това беше средата на месец
февруари 2021 г. Прибрахме я в един сандък, защото имам три деца и да не
стане някоя бела. Не сме я пробвали, нищо. Тя е ръждясала. Мислим, че е от
дядо му.
Сутринта ставам да пия кафе с приятеля си. Той отиде до магазина.
Дойдоха едни полицаи. Попитаха ме къде е пушката. Аз я предадох лично.
През това време моя приятел се върна от магазина. Предадохме я без
проблеми. След една две седмици, след като намерихме пушката, я
предадохме на полицаите. Той имаше намерение да я предава, но едното дете
беше болно. Така стана и не можа да я предаде. Не зная дали Паруш има
разрешение да носи пушка.
Прокурорът: Давам съгласие да се прочете заключението по
назначената експертиза.
Адв. Х.: Не давам съгласие. Имам въпроси към вещото лице.
Тъй като не бе постигнато съгласие за протичане на заключението на
изготвената съдебно-балистическа експертиза, съдът намира, че с.з. следва да
бъде отложено за друга дата и час, с оглед провеждане на разпит на вещото
лице, изготвило експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.03.2022 г. от 15.30 ч., за която
дата и час се съобщи на подсъдимия, защитника и ЯРП.
За следващото с.з да се призове ВЛ Р. В..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6