№ 36861
гр. София, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110107711 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
13.09.2024г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
13.09.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №7711 по описа за 2024г.
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.130 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. Т. М., чрез адв.Св. Д. от САК, срещу „..“
ЕАД, ЕИК:.., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. .., представлявано от П. .. –
Изп. директори, с която се иска да се признае за установено недължимостта на сумата от
476,38 лв., представляваща начислена сума за топлинна енергия по партида №.., за периода
от 01.01.2012г. до 31.07.2013г., поради липса на облигационни отношения между страните
или на реална доставка на ТЕ, респективно поради погасяването на вземането по давност.
Ищецът твърди, че след направена справка в деловодството на ответното дружество е узнал,
че за имот в гр.София, .., с инсталация №.., е била начислена главница в размер на 476,38 лв.
за периода от 01.01.2012г. до 31.07.2013г. Оспорва процесното задължение да е възникнало,
тъй като липсвала облигационна връзка между страните. Оспорва също да е собственик,
вещен или облигационен ползвател на имота и да е бил в договорни отношения с ответника
спрямо процесния имот. Оспорва се ответникът да е доставял топлоенергия до имота, която
1
да отговаря на БДС за топлопреносна мрежа през процесния период. Оспорва се ищецът да е
потребител на ТЕ. Оспорва дължимостта на исковата претенция, доколкото същата била
погасена по давност. Претендира се присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. Н.
П., с който оспорва наличието на правен интерес у ищеца за завеждане на иска. По същество
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че ищецът е клиент на ТЕ за процесния имот, в
качеството му на негов собственик. Не оспорва, че процесното вземане е погасено по
давност. Оспорва да е станал повод за завеждане на настоящото дело, поради което моли да
не бъдат присъждани разноски в негова тежест. Сочи, че ищецът не е депозирал молба за
сключване на споразумение относно погасеното по давност вземане.
Служебно е установено, че същата искова молба между същите лица е депозирана в
съда и е образувано гр.д. №69408/2022г. на СРС, 169 състав, по което е постановено
решение на 06.07.2023г., касаещо задължения за ТЕ, за периода: м.02.2010г.- м.11.2011г.
Служебно е установено, че ответният топлинен доставчик е образувал ч.гр.д
№6135/2023г. на СРС, 155 състав, за задължения за ТЕ, за периода от месец май 2019г. до
месец април 2022г., като на 07.03.2023г. е издадена в негова полза заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, която е обезсилена с Определение от 11.08.2023г., на осн. чл.414а от ГПК,
поради плащане от длъжника – ищец в настоящото съд. производство и производството е
прекратено.
Правните изводи на настоящия съдебен състав са следните:
На първо място предпоставка за предявяване на установителен иск е наличието на
правен интерес от делото. Такъв не се установява в настоящото съд. производство, като
ищецът се позовава на изпратена справка за задължения по дог. сметка от страна на
ответника. Не се установява по какъв повод ищецът е получил така представената справка и
поради това не може да се приеме, че същата представлява покана за плащане, която да
обуславя правен интерес от съд. разглеждане на делото. Видно е, че отв. дружество е
предявило по съд. ред претенция за периода от месец май 2019г. до месец април 2022г., като
образуваното производство е прекратено, поради заплащане на задълженията от длъжника-
ищец в настоящото съд. производство. Поради това наличие на правен интерес за ищеца да
се установява недължимост на задължения за периода от 01.01.2012г. до 31.07.2013г. не се
установява.
На следващо място следва да се сподели становището на ответника, че ИМ е с неясно
съдържание, като липсват твърдения относно това кои задължения се считат за погасени по
давност и кои за недължими, като настоящият съд. състав намира, че в случая се касае за
т.нар. скрит частичен иск, който е недопустим по бълг. право, доколкото вече ищецът е
получил решение в своя полза за недължимост на задължения за ТЕ, за периода: м.02.2010г.
– м.11.2011г., по гр.д. №69408/2022г. на СРС, 169 състав. Процесният период е от
01.01.2012г. до 31.07.2013г. Не е допустимо да се раздробява едно вземане, без да се заяви
изрично като частичен иск и да бъде обект на съд. искове за отделните му части. С оглед на
горното производството следва да бъде прекратено като процесуално недопустимо.
Така мотивиран, на основание чл.130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. №44321/12.02.2024г. от Н. Т. М., чрез адв.Св. Д. от САК,
срещу „..“ ЕАД, ЕИК:.., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ..,
представлявано от П. .. – Изп. директори, по която е образувано гр.д. №7711/2024г. по описа
на СРС, 165 граждански състав, като процесуално недопустима.
2
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА Н. Т. М., ЕГН:**********, да заплати на „..“ ЕАД, ЕИК:.., със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. .., представлявано от П. .. – Изп. директори, сумата от
100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрк. възнаграждение в минимален размер за
настоящото производство.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Да се връчи препис от определението на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3