ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер
260322 18.03.2021 година град Бургас
Бургаският окръжен съд,
граждански състав
на осемнадесети март две хиляди
двадесет и първа година
в
закрито заседание в следния
състав:
Председател: Янко Новаков
Членове: -
Секретар:
-
Прокурор:
-
изслуша
докладваното от съдия Новаков
търговско
дело номер 465
по описа за 2020 година
Производството
е по чл. 135, ал. 1 и по
чл. 55, ал. 1, предл. ІІІ от ЗЗД и чл. 93, ал. 2 от ЗЗД.
Ищецът С.П.Д., ЕГН **********, с адрес: *** 2,
със съдебен адрес за призовки и съобщения: гр. Бургас, ул. „Алеко Константинов”
№ 8, ет. 1 – адв. М.М., е предявил иск за обявяване на относителната
недействителност на сключен с Нотариален акт №151 от 09.10.2020г., том V,
рег.№8966, дело №859/2020 на нотариус рег. № 699 с район на действие РС –
Бургас, по силата на който ответницата Д.И.З., ЕГН ********** с адрес: ***
продала на ответника „Ларгони“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Камено, ул.“Оборище“ №2 следните
недвижими имоти:
САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА, който е с кадастрален идентификатор 07079.617.4.1.32 - за търговска дейност, бр. нива 1, с площ по
документ от 27,26 кв. м. - СКЛАД № 2 -
25,19 кв.м., с административен адрес гр. Бургас, ж.к. „Възраждане“, бл. 1А, ет.
0, обект 2;
САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА, който е с кадастрален идентификатор 07079.617.4.1.33 - за търговска дейност, бр. нива 1, с площ по
документ от 27,26 кв. м, СКЛАД № 3 - 25,19 кв.м., с административен адрес гр.
Бургас, ж.к. „Възраждане“, бл. 1А, ет. 0, обект 3;
САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА, който е с кадастрален идентификатор 07079.617.4.1.34 - за търговска дейност, бр. нива 1, с площ по
документ от 27,26 кв. м, СКЛАД № 4 - 25,19 кв.м., с административен адрес гр.
Бургас, ж.к. „Възраждане“, бл. 1А, ет. 0, обект 4.
Наред с горното
ищецът е предявил и искове по чл. 55, ал. 1, предл. ІІІ от ЗЗД и чл. 93, ал. 2
от ЗЗД за осъждането на ответницата Д.И.З. да му заплати: сумата от 58096,20 лева, представляваща общата
равностойност на получени на отпаднало основание вноски от цената по сключен на
08.08.2018 г. предварителен договор за продажба на гореописаните имоти, който
бил развален по вина на ответницата, както и сумата от 30000 лева, представляваща
двойния размер на получен задатък по същия договор ведно със законната лихва
върху двете главници, считано от завеждането на делото 27.11.2020 г. до
окончателно изплащане.
Претенциите са
уточнени с допълнителни молби от 09.12.2020 г. и 11.01.2021 г.
Ищецът посочва, че
възнамерявал да придобие описаните по-горе имоти въз основа на сключен с
ответницата предварителен договор за покупко-продажба от 08.08.2018г. (л.
25-29) срещу цената от 150000 лева. Част от нея в размер на 15000 лева била
платена авансово и служела като задатък.
Остатъкът трябвало да бъде погасен на 135 равни месечни вноски.
Владението било предадено веднага. Прехвърлянето на собствеността трябвало да
стане след плащането цялата цена.
Ищецът отдал
имотите под наем на ответника „Ларгони“ ЕООД с договор от 15.07.2019 г. (л.
32-33). Редовно превеждал месечните вноски от цената.
Макар да
декларирала, че имотите не са обременени с вещни тежести, ответницата ги
ипотекирала на 09.08.2019 г. в обезпечение на договор за заем, сключен с трето
лице - „Ленно“ АД (виж справките на АВ на л.83-85).
Това наложило на
същия ден да бъде подписан анекс към сключения с ищеца предварителен договор
(л. 30-31), с който била променена схемата на плащане на цената, вноските по
която трябвало да бъдат превеждани на третото лице – заемодател. Анексът бил подписан за ищеца от съпругата му
Валя Димитрова (виж удостоверението за брак на л. 65). Няма данни тя да е била
своевременно упълномощена. Приложеното на л. 66-67 пълномощно с по-късна дата и
с различен предмет.
От заявеното в
обстоятелствената част на исковата молба може да се съди, че ищецът е потвърдил
анекса по реда на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. За прецизност той трябва да направи
това с изрично изявление.
Платежните
нареждания за погасяването на вноските от цената са приложени на л. 39-64 и л.
207 от делото.
На 09.10.2020 г.
била извършена атакуваната продажбена сделка между ответниците за цената от 113475 лева
(виж нотариалния акт на л. 34-36). Сумата е трябвало да бъде преведена по
банков път направо на заемодателя „Лено“ АД със средства от изтеглен от
купувача банков кредит, обезпечен със законна ипотека (виж молбата за
вписването й на л. 37).
Като разбрал за
сделката и за законната ипотека ищецът развалил предварителния договор по реда
на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД с писмено изявление, връчено по пощата на 25.11.2020 г.
(л. 72-75). Поискал е и връщане на платена част от цената и двойния размер на
задатъка. Изявление за разваляне на договора се съдържа и в обстоятелствената
част на исковата молба.
Вземанията са
предмет на исковете по чл. 55, ал. 1, предл. ІІІ от ЗЗД и чл. 93, ал. 2 от ЗЗД.
За обезпечение на събирането им е предявена и претенцията по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за прогласяването на относителната недействителност на сключения между
ответниците договор за продажба.
Ищецът сочи, че
ответното дружество е знаело за увреждането му, тъй като то било наемател на
процесните имоти, които експлоатирало като търговски обекти. Във връзка с
получаването на разрешение за търговия то представило на Агенция „Митници“
договора за наем с ищеца и процесния предварителен договор. Това ставало ясно
от нарочно писмо на агенцията, приложено на л. 236 от делото.
Ответниците са
оспорили исковете.
Ответницата З. счита,
че е изправна страна по предварителния договор. Според нея ищецът не плащал
редовно вноските от цената. Не бил изпълнил и задълженията си да плаща местните
данъци. Тя не зачитала плащанията, направени от съпругата на ищеца, както и
тези, постъпили по сметка на заемодателя „Лено“ АД. Според нея анексът към
предварителния договор не можело да бъде зачетен, тъй като не бил сключен с
ищеца, а със съпругата му.
Ответникът „Ларгони“ ЕООД е оспорил вземанията на ищеца,
легитимиращи го като кредитор по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД. Изразил е становище, че
при закупуването на имота не е знаел за предварителния договор с ищеца.
Представените
писмени доказателства следва да бъдат допуснати. писмени доказателства, а
делото – насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По повод на
исканията на ищеца и ответното дружество за ангажиране на гласни доказателства
съдът допуска до разпит по един свидетел при условията на довеждане.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 374 от ГПК Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА
на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца в едноседмичен срок от днес да посочи ясно в писмен вид потвърждава ли
действията на съпругата му, действала от негово име при сключването на анекса
от 09.08.2019 г. – л. 30,31 от делото.
ДОПУСКА
представените писмени доказателства.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание на 15.04.2021 г. от 14.30 часа. Да се призоват
страните.
ДОПУСКА
до разпит в насроченото открито съдебно заседание по един свидетел при
условията на довеждане от ищеца и ответника „Ларгони“ ЕООД.
Препис
от представения от ответното дружество отговор на допълнителната искова молба
да се връчи на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ
останалите доказателствени искания.
Преписи
от определението да се връчат на страните.
СЪДИЯ: