О П Р ЕД Е Л
Е Н И Е №…
гр.Козлодуй,
22 февруари 2017 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 22.02.2017 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като
разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 1664 по описа за 2016 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Съдебното производство е по реда на чл.140 ГПК на
подготовка на делото в закрито заседание.
Образувано е по молба на Н.К.К., ЕГН ********** с
адрес ***, с която е предявила против К.Х.П., Ц.М.Ц., В.М.З., В.Ц.А., Н.И.К., К.И.К.
и С.И.К. отрицателния установителен иск по чл.440 ГПК, за признаване за
установено, че не са съсобственици на идеална част от недвижим имот,
представляващ идеалната част дворно място с площ 1506/3012 идеални части от
цялото дворно място с площ 3012 кв.м., УПИ 2-26 в кв.63 по плана на с.Рогозен,
ведно с построените тази идеална част от имота
полумасивна жилищна сграда от 70 кв.м., второстепенна сграда с гараж от
12 кв.м. и второстепенна сграда от 50 кв.м., който имот е изнесен на публична
продан от ДСИ Козлодуй по изпълнително дело № 500/ 2016 г. по опис на СИС при
РС Козлодуй.
Съдът е приел исковата молба за редовна и я разменил с
ответниците.
В срока по чл.131 ГПК от ответниците К.Х.П., Ц.М.Ц. и В.Ц.А.
са получени писмени отговори, с които не оспорват иска.
От ответниците К.И.К. и С.И.К. е получен писмен
отговор, с който оспорва иска като недопустим по арг. чл.297 и сл ГПК, тъй като
процесния имот предмет на делото е бил предмет на съдебна делба допусната и
извършена с влязло в законна сила решение по гражданско дело № 243/2000 г. а РС
Козлодуй.
От ответниците В.М.З. и Н.И.К. не е получен писмен
отговор на исковата молба.
Съдът на първо място при преценка отново на
допустимостта на иска изхождайки от обстоятелствата заявени в исковата молба и
петитума без да се съобразява с правната квалификация на иска дадена от ищеца,
намира следното:
Безспорно иска така какво е заявен от ищеца е
отрицателния установителен с правно основание чл.440 ГПК предявен от трето лице
Н.К.К. легитимиращо се като собственик на идеална част от недвижим имот,
представляващ идеалната част дворно място с площ 1506/3012 идеални части от
цялото дворно място с площ 3012 кв.м., УПИ 2-26 в кв.63 по плана на с.Рогозен,
ведно с построените тази идеална част от имота
полумасивна жилищна сграда от 70 кв.м., второстепенна сграда с гараж от
12 кв.м. и второстепенна сграда от 50 кв.м. съгласно приложен нотариален акт за
дарение № 158, том 5, дело № 582 от 2016 г. на нотариус Валентин Митов насочен
против страните в изпълнително дело № 500/ 2016 г. по опис на СИС при РС
Козлодуй, които обаче не са кредитори и длъжници, а предмет на изпълнителното
дело е публична продан на делбен имот– дворно място с площ 3012 кв.м., парцел
2, пл.сн. № 26 по плана на с.Рогозен, ведно с построените в него сграда от
63кв.м., паянтова стопанска сграда и лятна полумасивна кухня от 28 кв.м. в
изпълнение влязло в сила решение от 31.10.2016 г. по гр.дело № 243/2000 г. на
РС Козлодуй.
Съдът намира, че така заявен иска по чл.440 ГПК е
недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане, и производството по делото
да бъде прекратено, но не по съображенията изложени от ответниците К.И.К. и С.И.К.
поради преклузия съгласно чл.297 ГПК за пререшаване отново на въпроса са
собствеността върху процесния имот, който въпрос вече е решен влязло в сила
решение за съдебна делба, а по различни съображения.
По делото е безспорно, че по гр.дело № 243/2000 г. на
РС Козлодуй съдът се е произнесъл последно с решение от 31.10.2016 г., което не
е обжалвано и е влязло в сила, с което е постановил да се извърши съдебна делба
между ответниците в спора на процесния недвижим имот дворно място с площ 3012
кв.м., парцел 2, пл.сн. № 26 по плана на с.Рогозен, ведно с построените в него
сграда от 63кв.м., паянтова стопанска сграда и лятна полумасивна кухня от 28
кв.м. чрез изнасянето му на публична продан.
Видно от приложения нотариален акт, от който черпи
изгодни за себе си права ищеца – право на собственост и отрича правото на
съделителите в делбения процес а поради това и правото на публична продан в
изпълнителния процес, тя е придобила идеална част от делбения имот в хода на
висящ процес за съдебна делба във втората фаза от един от съделители неин дядо
ответника В.А., който е имал знанието, че имота с който се разпорежда е делбен.
Безспорно е, че предмет на изп.дело № 500/2016 г. на
СИС при РС Козлодуй е именно извършването на публичната продан на този имот,
като всеки от съделителите може да направи искане до съдебния изпълнител за
публична продан на имота, а всеки от съделителите може да се възползва от
възможността по чл.505, ал.2 ГПК, която му предоставя чл.354, ал.1 ГПК. Тази
публична продан се извършва съобразно с правилата за публичната продан на
недвижими имоти при принудително изпълнение и тя е само правно средство да се
осребри общата вещ, като получената сума да се разпредели между съделителите
като сурогат на вещта. Решението по чл.344, ал.1 ГПК /респ. чл.282, ал.1 ГПК/отм.// се ползва със сила на пресъдено нещо, поради което не е допустимо
пререшаването на тези въпроси, които са решени с него, т.е. относно имотите,
които са допуснати до делба, относно лицата, между които тя е допусната и за
размера на дяловете на съделителите. Аналогично това се отнася и до
разрешението по чл.348, ал.1 ГПК /респ. чл. чл.288, ал.1 ГПК /отм.//.
От тук следва, че страните по делбата са и страни по
образуваното изпълнително дело за извършване на публична продан на неподеляем
недвижим имот, но нямат обособено качество на взискател или длъжник. Поради
особеностите на производството по извършване на публична продан на неподеляем
недвижим имот в някои случаи те се приравняват по правно положение на взискателя,
а в други случаи се приравняват на правно положение на длъжника.
Нормата на чл.440 ГПК обаче е различна и предвижда
правото на трето лице, чиито права са засегнати от изпълнението, да може да
предяви иск, НО ЗА ДА УСТАНОВИ, ЧЕ ИМУЩЕСТВОТО, ВЪРХУ КОЕТО Е НАСОЧЕНО
ИЗПЪЛНЕНИЕТО ЗА ПАРИЧНО ВЗЕМАНЕ, НЕ ПРИНАДЛЕЖИ НА ДЛЪЖНИКА. Закона е ясен, но
за пълнота съдът съобрази и задължителната съдебна практика - решение № 42 от
27.02.2014г по гр.д №6994/2013г на ВКС , І г.о на ВКС по реда на чл. 290 ГПК ,
с което е даден отговор, че абсолютните процесуални предпоставки, които
осъществяват изискванията на чл. 440 ГПК, са следните: 1) висящо изпълнително
производство; 2) с предмет принудителното изпълнение на парично притезание; 3)
насочване на изпълнителните действия върху вещ на длъжника; 4) осъществяваният
изпълнителен способ да е обективно годен да засегне право на трето за
изпълнението лице. Субективното право на третото лице обосновава интереса от
отрицателния установителен иск, предвиден в чл. 440 ГПК.
Настоящия казус не е такъв, тъй като както съдът
изложи по-горе не се касае да същински висящ изпълнителен процес, а за такъв за
извършване на публична продан от съдебна делба. Предмет не е парично
притезание, нито страните са кредитор и длъжник, а производството по извършване
на публична продан на неподеляем недвижим имот и иска по чл.440 ГПК на трето
лице е недопустим.
Няма пречка третото лице са се ползва от защитата по
чл. 435, ал.5 ГПК или с друг иск за защита правото на собственост.
Не може да бъде споделено разбирането на ответниците К.И.К.
и С.И.К., че е налице прекрузия ищеца да предяви иск за собственост на имота,
тъй като въпроса е бил решен с влязло в сила решение за съдебна делба по гр.д.
№ 24382000 г. на КРС, тъй като това решение има СПН и действа в отношенията
само между страните по делото по арг. чл. 298, ал.1 ГПК, а ищеца не е била
страна в това производство и няма пречка да заведе дело за да защити свое право
на собственост върху същия имот.
Водим от
горното и на основание чл. 130, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустим
иска по чл.440 ГПК на Н.К.К., ЕГН ********** с адрес *** против К.Х.П., Ц.М.Ц.,
В.М.З., В.Ц.А., Н.И.К., К.И.К. и С.И.К., за признаване за установено, че не са
съсобственици на идеална част от недвижим имот, представляващ идеалната част
дворно място с площ 1506/3012 идеални части от цялото дворно място с площ 3012
кв.м., УПИ 2-26 в кв.63 по плана на с.Рогозен, ведно с построените тази идеална
част от имота полумасивна жилищна сграда
от 70 кв.м., второстепенна сграда с гараж от 12 кв.м. и второстепенна сграда от
50 кв.м., който имот е изнесен на публична продан от ДСИ Козлодуй по
изпълнително дело № 500/ 2016 г. по опис на СИС при РС Козлодуй.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №
1664/2016 г. по описа на Районен съд Козлодуй.
Определението подлежи на обжалване от ищеца пред
Окръжен съд Враца с частна жалба без препис за другите страни в едноседмичен
срок от връчване на определението.
При обжалване се дължи държавна такса от 15.00 лева по
сметка на Окръжен съд Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: