О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2093
18.06.2020 г., гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На осемнадесети юни две хиляди и двадесета
година
В закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ
ГЕНЧЕВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №2229/2019 г.
Производството е по реда
на чл.140 от ГПК.
Депозирана
е искова молба от „ОТП Факторинг
България“ЕАД, с която са предявени обективно съединени искове срещу Мелегбер А.Р.
за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата 3 118,08 лв. главница
по договор за кредит, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба. Твърди, че това е неплатен остатък от сумата, за която е
издадена заповед за незабавно изпълнение в полза на „Банка ДСК“ЕАД от 07.04.2015 г. по ч.гр.д.№633/2015 г. по
описа на РС Разград, след което на 16.07.2015 г. с договор за цесия заявителят
по горепосоченото дело прехвърлил на ищеца по настоящото вземанията, за които е
издадена заповедта. Сочи, че на 27.01.2012 г. между Юркие Хюсеинова Дрянцалиева и „Банка
ДСК“ЕАД е сключен договор за кредит за
сумата 9 000 лв. със срок за връщане 120 месеца, като анюитетните вноски
са с падеж 27-мо число на месеца, а договореният лихвен процент е бил 14,95 %,
както и че този договор е обезпечен д договор за поръчителство с ответницата.
Твърди, че неразделна част от договора са Общите условия за предоставяне на
кредити за текущо потребление на физически лица. Също така сочи, че на 09.03.2015 г. с нотариална
покана, изпратена до кредитополучателя кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем
поради неизпълнение на задълженията по погасителния план, след което „Банка
ДСК“ЕАД се снабдил със заповед за незабавно изпълнение и прехвърлила вземането
си на ищеца, за което на ответника било изпратено писмо с обратна разписка. Признава,
че част от сумата, за която е издадена заповед за незабавно изпълнение в размер
на 5 732 лв. е платена в периода 06.10.2015 г. – 12.04.2019 г. В условията
на евентуалност предявява осъдителен иск срещу ответницата за същата сума. А в
случай, че съдът приеме този иск за недопустим или неоснователен предявява и
трети иск, отново с условията на евентуалност за сумата 4 282,03 лв. ведно
със главницата от датата на подаване на исковата молба, като сочи, че сумата
представлява сбор от вноски по главница
по падежирали вноски по погасителен план
и предсрочно изискуеми вноски. Прилага
договор за покупко-продажба на вземания, извлечение от приемо-предавателен
протокол, писмено потвърждение на цесията, пълномощно за уведомяване,
уведомително писмо, покана за доброволно изпълнение, връчена по реда на чл.47
от ГПК, договор за кредит за текущо потребление, Общи условия за предоставяне
на кредити за текущо потребление, пресмятане на погасителен план и ГПР,
погасителен план и ГПР, нотариална покана, изпълнителен лист, заповед за
изпълнение, молба за образуване на изп. дело, . Иска прилагане на
ч.гр.д.№633/2015 г. по описа на РРС и назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
Исковата
молба и приложенията са връчени на ответника при условията на чл.47 от ГПК.
Назначеният му особен представител счита иска по чл.422 от ГПК за недопустим,
тъй като ищецът не е банкова институция. В тази връзка счита, че заповедта за
незабавно изпълнение следва да бъде обезсилена. По отношение на исковете,
предявени в условията на евентуалност, счита същите за допустими, но
неоснователни. Сочи, че липсва
уведомяване на длъжника и поръчителя за предсрочна изискуемост на кредита – не
е индивидуализиран кредита и не са посочени датите, на които нотариусът е
търсил лицето, а по отношение на ответника изобщо липсва уведомяване. Също така
сочи, че заповедта за незабавно изпълнение не може да бъде волеизявление, което
да предизвика предсрочна изискуемост, че ответницата не е уведомена надлежно за
извършената цесия, а искът не е предявен в предвидения в чл.147 от ЗЗД
6-месечен срок от настъпването на основанията за предсрочна изискуемост. Също
така сочи изтичане на погасителна давност, както и недействителност на договора
за кредит и договора за поръчителства поради неспазване на предвидената в
закона форма – написани със ситен и неразбираем шрифт. Оспорва исковете и по
размер.
Основателно
е искането за прилагане на ч.гр.д.№ 633/2015 г. по описа на РС Разград, както и
това за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
По
гореизложените съображения, Съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание
за 05.08.2020 г. от 11,00 часа. Да се
призоват страните като им се връчи и препис от определението.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 633/2015г. по
описа на РРС.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза
с вещо лице Снежана Карабелова със задача след като се запознае с материалите
по делото и след като извърши проверка в счетоводството на ищеца и на „Банка
ДСК“ЕАД да изготви заключение, в което
да отговори на следните въпроси:
1.Преведена ли е от „Банка
ДСК“ЕАД на кредитополучателя сумата по договора за кредит от 27.01.2020 г.,
кога, в какъв размер и по какъв начин е станало това?
2.Какви суми са постъпили за
погасяване на кредита – за главница и /или за лихви и /или за такси, в какъв
размер и на кои дати, като сумите бъдат представени в таблица?
3.От коя дата е преустановено
плащането на суми за погасяването на кредита?
4. Какъв е размерът на
непогасените изискуеми задължения по кредита към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д.№633/2015 г., като
посочи конкретния размер на всяко от вземанията?
5.Какъв е размерът на дължимите
суми по кредита към датата на изготвяне на заключението?
6.Каква част от сумата е
погасена чрез осъществено принудително изпълнение по образуваното срещу
ответника изпълнително дело №299/2019 г. по описа на ЧСИ Д.Драганов? при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: договор за кредит,
договор за поръчителство, изпадане на длъжника в забава, предсрочна
изискуемост, уведомяване на длъжника за
предсрочната изискуемост, издаване на заповед за изпълнение, прехвърляне на
вземането на ищеца.
Обстоятелства,
от които произтичат възраженията на ответника: липса на уведомяване за
предсрочна изискуемост, неуведомяване за цесията, неспазване на срока по чл.147
от ЗЗД при предявяване на иска, погасяване на вземането по давност, неспазване
на формата на договора.
Правна
квалификация:чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД.
Няма
обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се нуждаят от доказване.
Ищецът
следва да докаже сключването на договор за кредит и на договор за поръчителство,
спазване на формата, изпадане на ответника в забава, предсрочна изискуемост,
уведомяване за предсрочната изискуемост,
издаване на заповед за изпълнение, прехвърляне на вземането на ищеца и
уведомяването на ответника за това, спазване на срока по чл.147 от ЗЗД, спиране
и прекъсване на давността.
Тъй като се касае за потребителски договор,
съдът уведомява страните, че следва служебно да се произнесе дали клауза на
договора, на която се позовава ищеца, е неравноправна, за което дава възможност
на страните да изразят становище в о.с.з. на 05.08.2020 г. и да ангажират
доказателства.
Съдът
уведомява длъжника, че има право да направи изрично искане, съдът да не се
произнася по въпроса за неравноправност на клаузи по договора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: