ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 271
гр. ХАСКОВО, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20225600500198 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№403/19.01.2022 г. от адв.В.К. от АК-Хасково,
като пълномощник на А. А. Д., с ЕГН ********** против определение № 814/19.12.2021г.по
ч.гр.дело № 20215610101073/2021 г. по описа на РС-Димитровград.
С определение № 814/29.12.2021 г.по ч.гр.дело № 1073/2021 г. РС-Димитровград
изменя на основание чл.248 от ГПК определение № 664/17.11.2021 г. по ч.гр.дело №
1073/2021 г. по описа на РС-Димитровград, в частта относно размера на разноските за
адвокатско възнаграждение ,които „ЕОС Матрикс“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.*** е осъден да заплати на А. А. Д. от с.*** Община *** като
намалява същия от 342,00 лева на 50,00 лева.
Недоволна от определението е останала адв. В.К., като пълномощник на
жалбоподателя А.А.Д.. Твърди се в жалбата, че при определяне размера на разноските за
адвокатско възнаграждение съдът не е отчел работата на адвоката преди подаване на
възражението срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК, както и поетото с договора за правна защита и съдействие задължение на
процесуалния представител да представлява длъжника по делото до приключването
му.Поддържа се становището, че претендирания хонорар не е прекомерен, поради което
неправилно и незаконосъобразно е бил намален от заповедния съд. Моли съда да отмени
определението и вместо него да постанови ново, с което да присъди освен сумата от 50,00
лева още 290,00 лева, или общо 340,00 лева разноски по делото.
В срока по чл.248,ал.2 ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от
насрещната страна.
СЪДЪТ, след като прецени оплакванията в жалбата и извърши преценка на
събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по
чл.248,ал.3 от ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество
частната жалба е основателна.
1
Пред Районен съд-Димитровград е било образувано ч.гр.дело 1073/2021 г. по
заявление за издаване на заповед за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
подадено от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК: *********, гр. ***, срещу А.А. Д., с ЕГН
**********. РС-Димитровград е издал Заповед №316/12.07.2021 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумите : главница от 03.12.2010 г. в размер на 1
621,68 лева, ведно със законната лихва от 08.07.2021г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва от 03.12.2010 г. до 07.07.2021 г. в размер на 1 568,77 лева, държавна такса
в размер на 63,81 лв.
На 17.08.2021 г. длъжникът А.А.Д., чрез адв.В.К., АК-Хасково е депозирал
възражение срещу заповедта за изпълнение на основание чл. 414 от ГПК. Към възражението
е приложен договор за правна защита и съдействие и пълномощно от 16.08.2021г. В
договора за правна защита и съдействие е уговорено адвокатско възнаграждение в размер
на 342,00 лв., като в договора е записано, че уговорената сума изцяло е платена в брой.
С Разпореждане №323/18.08.2021 г. Районен съд - Димитровград е указал на
заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от връчване на
препис от разпореждането, като довнесе дължимата ДТ по сметката на РС-Димитровград,
както и че ако не представи доказателства по ч.гр.дело № 1073/2021 г. на РС-Димитровград,
че е предявил иска заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.
С определение № 664/17.11.2021 г. и на основание чл. 415, ал.5 от ГПК, Районен
съд - Димитровград е обезсилил изцяло Заповед №316/12.07.2021 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК издадена по ч.гр.дело № 1073/2021г. по описа на РС-
Димитровград. Заповедният съд е осъдил „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК *********, с
адрес на управление гр. ***, да заплати на А. А. Д., с ЕГН ********** от с.***, Хасковска
област направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 342,00
лева.
С определение № 814/29.12.2021 г. в производство по чл.248,ал.1 ГПК, Районен
съд-Димитровград е изменил определение № 644/17.11.2021 г. по ч.гр.дело № 1073/2021 г.
по описа на РС - Димитровград, в частта относно размера на разноските за адвокатско
възнаграждение, които „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК *********, е осъден да заплати на
А.А. Д., като намалява размера от 342 на 50,00 лева. В срока по чл.248, ал.2 ГПК, А. А. Д. не
е депозирал отговор на молбата по чл.248 от ГПК.
За да постанови обжалваното определение съдът приема, че процесуалното
представителство за подаване на възражение по чл.414 от ГПК от длъжник срещу издадена
заповед за изпълнение не е сред изрично предвидените в Наредба № 1/09.07.2004 г. случаи,
поради което и на основание пар.1 от ДР на Наредба № 1 възнаграждението следва да се
определи по аналогия, като с оглед извършените от адвоката действия по изготвяне на
възражението, съдът е определил дължимото възнаграждение в размер на 50,00 лева, по
чл.6, т.5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Настоящият състав на въззивния съд не споделя становището в съдебната
практика, което приема заповедния съд. Подаването на възражението по чл.414 от ГПК
против издадената заповед за изпълнение е част от производството по чл.410 ГПК - за
издаване на заповед за изпълнение. В случай, че длъжникът в това производство е ползвал
адвокатска защита размерът на възнаграждението следва да се определи по реда на чл.7, ал.7
от Наредбата, съгласно която разпоредба в производствата по издаване на заповед за
изпълнение възнаграждението се определя по правилата ал.2, на базата на половината от
стойностите на претенираните суми. Длъжникът срещу който е издадена заповедта за
изпълнение е ползвал адвокатска защита в това производство, като видно от договора за
правна защита и съдействие представен по ч.гр.дело № 1073/2021 г. по описа на РС-
Димитровград страните са уговорили,че адвокатът ще указва процесуално представителство
и защита на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение - правна защита и
съдействие по ч.гр.дело № 1073//2021 г. по описа на РС-Димитровград, включваща
проучване на делото, консултиране, евентуално изготвяне и депозиране на възражение, да
2
получава всички книжа/ съдебен адресат/, да следи за развоя на делото, евентуално да
изготви и депозира молба за изменение/и / или допълнение на актовете на съда, в т.ч. в
частта за разноските. Заплатеното адвокатско възнаграждение за защита на длъжника в
заповедното производство в размер на 342,00 лв. е определено по правилата ал.2 на чл.7, на
базата на половината от стойностите на претенираните суми, които общо са в размер на
1595, 22 лв. / 3190,45 : 2/ и е в минималният размер към датата на заплащането му –
16.08.2021 г. предвид разпоредбата на чл.7, ал.7, във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Жалбоподателят
претендира разноски в размер общо на 340 лева, от която сума 50,00 лева са му присъдени с
обжалваното определение.
С оглед изхода на ч.гр.дело № 1073/2021 г. по описа на РС-Димитровград и
поради обезсилването с определение № 664/17.11.2021г. на основание чл. 415, ал.5 от ГПК
изцяло на заповед №316/12.07.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК, издадена по ч.гр.дело № 1073/2021 г. по описа на съда, длъжникът А. А. Д., с ЕГН
********** от с.***, *** има право на разноските които е направил за адвокатско
възнаграждение, по ч.гр.дело № 1073/2021 г. по описа на РС-Димитровград, които разноски
в конкретния случай са в минималния размер предвиден в наредбата.
По изложените съображения обжалваното определение, в частта относно
размера на разноските за адвокатско възнаграждение, които „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК
*********, с адрес на управление гр.*** е осъден да заплати на А.А. Д., с ЕГН **********
от с.***, Община *** над 50,00 лева до 340,00 лева, следва да се отмени и „ЕОС
Матрикс“ ЕООД с ЕИК ********* бъде осъден да заплати сумата над 50 лв. до 340,00 лева,
или още 290,00 лева.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 814/29.12.2021 г. по ч.гр.дело № 1073/2021 г. РС-
Димитровград, с което на основание чл.248 от ГПК е изменено определение №
664/17.11.2021 г. по ч.гр.дело № 1073/2021 г. по описа на РС-Димитровград, в частта
относно размера на разноските за адвокатско възнаграждение, които „ЕОС Матрикс“ ЕООД
с ЕИК *********, с адрес на управление гр.*** е осъден да заплати на А. А. Д. с ЕГН
********** от с.*** Община *** над 50,00 лева до 340,00 лева, вместо което
ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление
гр.*** да заплати на А. А. Д., с ЕГН ********** от с.*** Община *** сумата над 50 лв. до
340,00 лева, или още 290,00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3