Р
Е Ш Е
Н И Е
№260011
гр. Пловдив, 23.07.2025 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение, І гр. състав, в публично заседание на десети април през две хиляди
двадесет и пета година, в състав :
Съдия: Атанаска
Букорещлиева
при
участието на секретаря Розалия Тодорова, като разгледа докладваното гражданско
дело №1101/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес за
призоваване: гр. Пловдив, бул. “Санкт
Петербург”№ 67, ет. 4, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правна квалификация чл.153, ал.1 от ЗОНПИ против С.И.И., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: ***; Ф.Д.И. с ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: ***; „Ф.“ ЕООД, ****, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от С.И.И., и против „И. А. М.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от С.И.И..
В исковата молба се твърди, че КПКОНПИ /понастоящем с
променено наименование КОНПИ/ е получила уведомление от Окръжна прокуратура – ****
с вх. №УВ-114/26.01.2016г., съдържащо информация, че лицето С.И.И. с ЕГН ********** е било привлечено в качеството на
обвиняем по ДП №660/2015г., по описа на отдел „Икономическа полиция” при ОД на
МВР- ****, за това, че през периода 18.12.2015г. - 29.12.2015г. в **** като
извършител, в съучастие със С. В. К., ЕГН **********, последният като
подбудител и помагач, при условията на продължавано престъпление, е извършил
повече от два пъти финансови операции с имущество- пари в лева и евро от четири
финансови операции от *** в Р България, чрез „***“ АД, както следва: на
18.12.2015г. сумата от 25 000 лв. от ***; на 21.12.2015г. сумата от 20 000
евро от ***; на 28.12.2015г. сумата от 400 000лв. от *** и на 29.12.2015г.
сумата от 377 000 лв. от ***, като е знаел към момента на получаването им,
че са придобити чрез престъпление- измама, като имуществото е в особено големи
размери и случаят е особено тежък - престъпление по чл. 253, ал. 5, във вр. с
ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр.
с чл. 26, ал. 1 от НК. Деянието попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18
от ЗОПДНПИ (отм.), поради което с протокол от 09.02.2016г. е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето С.И.И.,
като с решение №52/01.02.2017г. срокът е удължен до 09.08.2017г. Периодът на
проверката е от 09.02.2006г. до 09.02.2016г. В хода на същата били извършени
множество справки, от които се установило, че проучваното лице С.И.И. е
родено на *** ***, има постоянен и настоящ адрес:***, женен със съпруга- ответницата
Ф.Д.И., ЕГН **********, и дъщеря- С. С. И.. Установило се, че ответникът е
регистриран като едноличен търговец и участва в управлението и собствеността на
двете ответни търговски дружества „Ф.“ ЕООД, ЕИК **** и „И. А. М.“ ЕООД, ЕИК ****.
Посочени са в исковата молба притежаваните недвижими имоти и учредени договорни
ипотеки, придобитите моторни превозни средства на ответниците, включително на С.И.
в качеството на едноличен търговец. Детайлно са отразени събраните данни
относно разкрити и закрити, разплащателни и депозитни банкови сметки в лева и
чужди валути, влогове, кредитни карти и движенията по тях, преобразуване на
суми, касовите плащания, тегления и вноски на ответниците И.. Липсват данни за
притежавани, наети или държани на друго основание въздухоплавателни средства,
както и плавателни съдове, няма вписвания за особени залози, нито обекти на
индустриална собственост, патенти, търговски марки, промишлени образци, няма
данни за извършени митнически операции- внос, износ на стоки и парични
средства, не са вписани особени залози. Ответницата Ф.И. е придобила 100 бр.
акции по времето на масовата приватизация, които са продадени на 26.06.2006г. и
27.06.2006г. Описва се детайлно по години събраната данъчно- осигурителна
информация на двамата ответници, включително декларираните приходи и платените
публичноправни задължения. Разходи за задграничните пътувания на ответниците И.
не са отчетени, поради липса на данни за С.И. и поради оскъдни данни за Ф.И..
Ползвайки информацията, събрана и анализирана от НСИ, ищцовата комисия сочи
твърдян размер на общия разход за издръжка на проверяваното лице и неговото
семейство по години в рамките на проверявания период. В исковата молба е
поместен още икономически анализ по години за проверявания период по следните
параметри: доходи, приходи или източници на финансиране, обичайни и извънредни
разходи, нетен доход в положителен размер и имущество. На базата на този анализ
се твърди наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице по смисъла на чл. 21, ал. 2 във вр. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.). Ето
защо, било взето решение № 241 от 09.05.2018г. за образуване на производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. На
проверяваното лице е била осигурена възможност на 06.03.2018г. да се запознае с
материалите по производството с писмо- покана, получена лично от С.И. на
28.02.2018г. В законоустановения 14- дневен срок не е постъпила декларация по
чл. 57 от ЗОПДНПИ (отм.). На С.И. и съпругата му Ф.И. е предоставена възможност
да се запознаят с материалите, събрани в хода на проверката, като възражение не
е постъпило от тях.
Въз основа на гореизложеното, се иска да се постанови
решение за отнемане в полза на държавата на имущество в общ размер на 2 200 499,84
лв., както следва: от ответника С.И.И.: сумата 1 047 лв. касови вноски,
извършени от И. по банкова сметка ***: ***;
сумата 832 000,03 лв., представляваща левовата равностойност на
425 799,16 евро, изтеглени от С.И. от банкова сметка ***: ***, открита в „***“АД, с титуляр „И. А. М.“, като сумата
е изтеглена от И. в резултат на извършено престъпление по чл. 253, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 2, във вр. с ал.
1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК; сума в размер на 389 580 лв., представляваща левовата равностойност на
199 784,62 евро, изтеглена от С.И. от разплащателна сметка в евро с IBAN: ***, открита в „***“ АД, с титуляр „Ф.“ ЕООД, в резултат
на извършено престъпление по чл. 253, ал. 5, във
вр. с ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1,
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК; от ответницата Ф.Д.И.: сумата 6 449 лв.- касови вноски, извършени в
периода 2010г.- 2014г. от Ф.И. по спестовна сметка в „***“ ЕАД; сумата от 757
лв.- касови вноски, извършени в периода 2014г. и 2015г. от Ф.И. по
разплащателна сметка в „***“; 640 лв.- погасителни вноски, извършени в периода
2014г., 2015г. и 2016г. от Ф.И. по кредитна карта, издадена по разплащателна
сметка в „***“; сума в размер на 330 лв.- погасителни вноски, извършени в
периода 2015г. и 2016г. от Ф.И. по разплащателна сметка с издадена кредитна
карта в „***“ АД; 1 425,80 лв.- погасителни вноски, извършени в периода
2013г. - 2016г. от Ф.И. по кредити, отпуснати й от „***“ ЕАД; 10 829 лв.- погасителни
вноски, извършени в периода 2010г. - 2014г. от Ф.И. по кредити, отпуснати й от
„***“ ЕООД; от С.И. и Ф.И.- лек автомобил марка и модел „Ауди 80“ с рег. № ****,
собственост на С.И. и Ф.И.; от „И. А. М.“ ЕООД- сума в размер на
956 330,66 лв., представляваща левовата равностойност на 488 964,10
евро – салдо към 09.02.2016 г. по банкова сметка ***: *** „И. А. М.“ ЕООД; от „Ф.“ ЕООД- сума в размер на
311,35 лв., представляваща левовата равностойност на 159,19 евро – салдо към
29.01.2016 г. по разплащателна сметка в евро с IBAN: ***.
Допълнителни съображения по спора са развити в писмена
защита на процесуалния представител на КОНПИ- държавен инспектор- юрист А.П..
Претендират се разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК
ответниците С.И.И., Ф.Д.И., „Ф.“ ЕООД и „И. А. М.“ ЕООД са депозирали отговор,
чрез общия им пълномощник- адвокат Ш., в който изразяват становище за неоснователност на предявения иск, като изцяло оспорват обстоятелствата, изложени в подадената от КОНПИ искова молба, и считат, че въз основа на тях не може да се направи
обосновано предположение, че соченото имущество е придобито без законен
източник. Заявява се от ответниците, че анализът е извършен в
нарушение на задължението на ищцовата комисия по чл. 28, т. 5, 6 и 12 от ЗОПДНПИ (отм.) да събере сведения и да
анализира обичайните и извънредни доходи и разходи за издръжка на физическото
лице и членовете на неговото семейство. В обсъждания случай КОНПИ е
формирала изводите си само въз основа на информацията за движението на
средствата по сметките на И., постъпила от
обслужващите банки, както и данните от държавни и общински органи. Ответниците считат, че следва да е налице връзка
между придобитото имущество- предмет на искането за отнемане в полза на
държавата и за което се твърди, че е незаконно придобито, и извършена от
проверяваното лице противоправна престъпна дейност, като акцентират върху
обстоятелството, че И. не е признат за виновен с влязла в сила присъда.
Основание за това намират в специалния закон, който несъмнено прави връзка
между това придобиване и дейностите, посочени в чл. 22, 23 и 24, т.е. като
незаконно следва да се приеме имуществото, придобито от осъществяване на тези
деяния. Наред с горното се сочи, че престъпното деяние по чл. 253 от НК, за
което е повдигнато обвинение на И., се твърди да е осъществено години след
придобиването на по-голямата част от въпросното имущество – предмет на
настоящото производство. В случая, според ответната страна, липсват каквито и
да са данни, а още повече доказателства, от които да се направи основателно
предположение, че постъпилите по банковите сметки на проверяваното лице и на
съпругата му парични средства и посоченото имущество на И. да са придобити с
доходи, произтичащи и свързани с престъпната дейност, за която С.И. е бил
привлечен като обвиняем няколко години след придобиване на това имущество. Твърди
се още, че задължителна предпоставка за образуване на производство по чл. 37 от
ЗОПДНПИ(отм.) е към датата на решението за това да е налице влязъл в сила
съдебен акт, с който проверяваното лице да е осъдено за деянието, за което КОНПИ
е била уведомена по реда на чл. 25 от закона и въз основа на което уведомление
е била образувана проверката – извод, основан на Директива 2014/42/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за обезпечаване и
конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в ЕС. На следващо място,
ответниците посочват, че получените суми по банкови сметки чрез преводи, наредени
от трети юридически лица- „***” Ltd и „*** 2015“ ЕООД, банкови и небанкови институции,
както и сумите, изтеглени или наредени по банкови смети представляват паричен
приход с установен произход. Дори хипотетично да се приеме, че законен източник
няма, то това би могло да бъде основание за образуване на различни по характер
производства спрямо третите лица, но не и чрез същото да се мотивира липса на
законен източник по отношение приходите на ответниците. За необосновано е
намерено ищцовото твърдение, че сумите, постъпили и изтеглени от С.И. от
банковата сметка на „И. А. М.“ ЕООД в „***“ АД и от тази на „Ф.“ ЕООД в банка „***“
са били придобити от него в резултат на извършено престъпление, за което му е повдигнато
обвинение, тъй като КОНПИ не е зачела законовата презумпция, че обвиняемият се
смята за невинен до установяване на противното с влязла в сила присъда.
Изложени са подробни съображения против изводите на Комисията по отношение на
редица парични преводи, плащания, тегления и банкови трансфери. Посочено е, че
не са взети предвид от Комисията и наличните
средства на ответниците към началната дата на проверката- 09.02.2006 г.
Ответниците се позовават на чл. 73 от Закона, където изрично е посочено, че
правата на държавата по този закон се погасяват с изтичането на 10-годишна
давност, която започва да тече от датата на придобиване на имуществото, поради
което считат, че доколкото претенциите на Държавата, чрез КПКОНПИ, са заявени
на 28.12.2017г., то имуществото, придобито през проверявания период, но преди
дата 10.05.2008 г. не би могло да бъде предмет на отнемане.
С протоколно определение, постановено в съдебно
заседание на 11.01.2024г., производството по гр.д. №1101/2018г. е прекратено,
на основание чл.233 ГПК, в частта, касаеща предявените от КОНПИ искове за
отнемане от ответниците в полза на държавата на незаконно придобито имущество в
общ размер на 1 243 057,83 лв., поради отказ на ищеца от тези искове.
Исковите претенции, останали за разглеждане по делото
след частичното прекратяване на производството, са за отнемане на имущество на
обща стойност 957 442,01 лв., включващо: лек автомобил модел „Ауди 80“ с рег. №
****, собственост на ответниците С.И. и Ф.И.; сума в размер на 956 330,66
лв., представляваща левовата равностойност на 488 964,10 евро – салдо към
09.02.2016 г. по банкова сметка ***: *** „И.
А. М.“ ЕООД; сума в размер на 311,35 лв., представляваща левовата равностойност
на 159,19 евро – салдо към 29.01.2016 г. по разплащателна сметка в евро с IBAN: ***, с титуляр „Ф.“ ЕООД.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
По делото не е спорно и се установява от представените
писмени доказателства, че срещу С.И.И. е образувано досъдебно производство №660/ 2015г., по описа на отдел „Икономическа
полиция” при ОД на МВР- ***, в хода на което ответникът е привлечен в
качеството на обвиняем за престъпление по чл.
253, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2,
във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК- за това, че през периода от
18.12.2015г. до 29.12.2015г. в ***, като извършител, в съучастие със С. В. К., последният
като подбудител и помагач, при условията на продължавано престъпление, е извършил
повече от два пъти финансови операции с имущество- пари в лева и евро- от четири финансови операции от *** в
Р България, чрез „***“ АД, както следва: на 18.12.2015г. сумата от 25 000 лв.
от ***, на 21.12.2015г. сумата от 20 000 евро от ***, на 28.12.2015г. сумата от
400 000 лв. от *** и на 29.12.2015г. сумата от 377 000 лв. от ***,
като е знаел към момента на получаването им, че са придобити чрез престъпление-
измама, като имуществото е в особено големи размери и случаят е особено тежък.
Не се спори, че С.И.И. и Ф.Д.И. са
съпрузи от ***г., както и че ответниците
„Ф.“ ЕООД и „И. А. М.“ ЕООД са контролирани ЮЛ от проверяваното лице- ответника И.
от учредяването им до края на проверявания период.
Въз основа на постъпило уведомление от
Окръжна прокуратура- *** с вх. №УВ-114/26.01.2016г., с протокол №ТД08ПЛ/УВ-1282/09.02.2016г. е започнала
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на С.И.И., обхващаща периода 09.02.2006г.- 09.02.2016г. В хода
на проверката е извършено изследване на имущественото състояние на ответника,
събрани са редица справки, от които е видно, че И. е женен, със съпруга Ф.Д.И.,
двамата имат дъщеря- С. С. И., ЕГН **********, И. е управител и едноличен
собственик на капитала на “Ф.“ ЕООД, ЕИК ****, регистрирано на ***г., и на „И.
А. М.“ ЕООД, ЕИК ****, регистрирано на ***г., освен това е регистриран като ЕТ
„***“ /който в периода 2006г.- 2007г. е придобивал ***, описани в исковата
молба, като по отношение на същите е прието, че е установен законен източник за
придобиването им- от оборотни средства от дейността на предприятието/. Установява
се, че в
проверявания период С.И. е придобил с договор за покупко- продажба, сключен с нотариален
акт №163/19.10.2006г., том 6, рег. №7219, д. №1134/2006г., нива с площ от 2,049
дка, съставляваща имот №353008 по плана за земеразделяне на ***, и нива от
2,051 дка, съставляваща имот №353009 по плана за земеразделяне на ***, за
сумата от 1 000 лв.- общо за двата имота, като тези имоти не се претендират на
отнемане, доколкото е установен законен източник за придобиването им. С постановление
за възлагане на недвижим имот от 19.01.2015г. на ЧСИ Г. 1/ 2 идеална част от
имотите е възложена на обявения за купувач „***“ ООД общо за сумата 974 лв.
Установява се, че преди началната дата на проверката И. е получил заем от
Кооперация “***“ в размер на 15 000 евро с левова равностойност 29 337,45лв.,
който е изплатен през проверявания период, получени са банкови кредити от ЕТ “***“
от „***“АД и „***- клон ***“, вземанията по които са обезпечени с договорни
ипотеки, заличени съотв. на 03.04.2008г. и 25.02.2015г. Не е формиран
спор между страните, че в процесния период на името на ответника и съпругата му има регистрирани
следните МПС: лек автомобил марка
и модел „Ауди 80“ с рег. № ****, придобит на 19.03.2012г.; лек
автомобил „Алфа Ромео 146“ с рег.№ ****, регистриран като собственост на
15.09.2007г., с прекратена регистрация от 20.10.2011г.; лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег. №****, закупен на
28.07.2011г. и бракуван на 11.10.2017г.; лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ****,
закупен с договор за лизинг от 13.02.2009г., сключен с „А.“ ЕООД, по който договор
са платени лизингови вноски в размер на 4 959 лв. в периода 2009г.- 2014г., като
за последните е прието от Комисията, че е установен законен източник на
средства.
Установява се още от приложените към исковата молба писмени
доказателства, че по отношение на ответниците
С.И. и Ф.И. е събрана данъчно- осигурителна информация, установен е доход на
същите от трудови и извън трудови правоотношения за проверявания период;
събрана е информация за платени публичноправни задължения и относно разкрити и
закрити разплащателни банкови сметки с титуляр проверяваното лице и съпруга му
и движенията по тях; не са установени данни за задгранични пътувания на лицата.
Получена е банкова информация и по отношение на банковите сметки с титуляри „И. А. М.“ ЕООД и „Ф.“ ЕООД и движенията по тях. Видно е, че
банковата сметка в „***“ АД на първото дружество- с IBAN:*****, по същата са постъпили два превода- на
22.12.2015г. в размер на 426 000 евро или 833 183,58 лв. и на дата
23.12.2015г.- 489 000 евро или 956 400,87 лв., като сумите са преведени от
юридическото лице - „ ****”. От
преведените суми са изтеглени от С.И. 425 799,16 евро или 832 000,03 лв. и към
09.02.2016г. салдото по сметката е 488 964,10 евро или 956 330,66 лв.
Установява се, че в „****“АД е открита на 10.11.2015г. разплащателна сметка в
евро на „Ф.“ ЕООД с
IBAN: ***. На
03.12.2015г. по сметката е постъпил превод от „П. 2015“ ЕООД с основание „по
договор“ в размер на 200 000 евро или 391 166 лв. На 03.12.2015г. и
04.12.2015г. С.И. е изтеглил от сметката общо 199 784,62 евро или 389 580 лв.,
като крайното салдо към 29.01.2016г. е 159,19 евро или 311,35 лв.
Предвид събраната информация в хода на проверката и
извършения икономически анализ въз основа на нея, ищцовата комисия е признала
доходи, приходи и източници на финансиране в размер на 221 909,17 лв.;
извършените обичайни и извънредни разходи е определила в размер на 94 588,79
лв.; установен е нетен доход положителен- 127 320,38 лв. Същевременно,
придобитото имущество в проверявания период, формирано от разходите за
придобиване на недвижими имоти, МПС, лизингови вноски, предоставени парични
средства в дружества и ЕТ, погасителни вноски по банкови кредити, заеми и
кредитни карти, получена облага от престъпление и разходи за вноски по банкови сметки,
е изчислено на 2 355 445,54 лв., като е констатирано значително несъответствие в имуществото, възлизащо на 2 228 125,16 лв. С
оглед на това, с решение №241/09.05.2018г. на КОНПИ е образувано производство
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
На проверяваното лице е предоставена възможност да
представи декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл.136 от ЗОНПИ, както и
му е указано да се запознае с материалите по образуваното производство. В
рамките на определения срок не е постъпила декларация, нито е депозирано възражение
съгл. чл.60, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл.138, ал.2 ЗОНПИ.
Констатациите, които Комисията е направила в хода на
извършената проверка, се поддържат и в настоящото производство.
По делото е допусната
САТЕ, с вещо лице *** В.С., в чието заключение е определена по метода на
пазарните аналози пазарната стойност на придобитите от ответниците Ф. и С. И. в
проверявания период МПС. Според
заключението, което съдът
възприема като обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните, пазарната
стойност на лек
автомобил „Ауди 80“ с рег. № ****, към датата на придобиване /19.03.2012г./, е
2 443 лв., а към момента на изготвяне на експертизата- 1 715 лв.; на лек
автомобил „Алфа Ромео 146“ с рег.№****, регистриран като собственост на
ответниците на 15.09.2007г., към датата на придобиване/регистрация, е 5 905
лв.; на лек
автомобил „Хонда Акорд“ с рег. №**** към датата на придобиване- 28.07.2011г. е 5 985 лв.
С оглед изясняване на спорния въпрос- налице ли е
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, по делото е допусната
съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице Т.Р.. Според изготвеното заключение
по въпросите, поставени от ищеца, в проверявания период ответникът С.И. е
реализирал доходи от дейността си като едноличен търговец в размер на 23 056,35
лв., а от извънтрудови правоотношения- 1 568,14 лв.; ответницата Ф.И. е имала
доходи, установени съобразно подадени ГДД- 10 139,93 лв., на база осигурителна
информация- 81 711,82 лв. и от
получени обезщетения за временна нетрудоспособност- 1 258,28 лв.; И. е получил
доход от продажба на недвижими имоти - 974 лв., а ответницата- от продажба на
акции- 566,50 лв.; възстановените данъци, изплатените обезщетения и помощи на
ответниците са общо 1 767,36 лв.; същите са получили суми от усвоени банкови кредити, от заем от
Кооперация “***“, изтеглили са и парични средства от АТМ и от кредитна карта
към сметка в „***“АД в размер на 102 283,58 лв. При тези данни общо приходите
на двамата ответници са изчислени в размер на 222 102,24 лв. Определени са от
ССЕ обичайните разходи по години за издръжка на домакинството по данни на НСИ /за
три лица за периода 09.02.2006г.- 06.02.2015г. и за две лица за периода
07.02.2015г.-09.02.2016г., предвид навършването на пълнолетие на дъщерята на
ответниците/- 93 116,93 лв. В съставената таблица 3 са отразени установените
обичайни и извънредни разходи, последните, включващи извършените разходи за
погасителни вноски по банкови кредити и по заем от Кооперация „***“, разходите
за погасяване на задължения по кредитни карти, разходи за дадени заеми на ЕТ „***“,
разходи за платени данъци, такси, глоби, дарения, изтеглените суми в брой от
банкови сметки на дружествата, като общо обичайните и извънредни разходи са
изчислени в размер на 1 412
570,02 лв. Определен е от съдебно- счетоводната експертиза нетният доход,
обобщен по години, в отрицателен размер - 1 190 467,78 лв. В таблица 5 е
посочен общият размер на разходите за придобиване на имущество от ответните С.
и Ф. И.- 995 246,90 лв., в т.ч. разходи за учредяване на дружества, за покупка
на МПС и платени лизингови вноски, за закупуване на недвижими имоти,
предоставени средства от И. на ЕТ “***“, както и наличните салда по банковите
сметки с титуляри „И. А. М.“ ЕООД и „Ф.“ ЕООД. При съпоставката между разходите
за придобитото имущество и определения нетен доход е установено превишаване на
размера на направените разходи над размера на нетния доход на ответниците с 2
185 714,68 лв.
По въпросите, формулирани от ответниците, вещото лице Р.
е изготвило отделно заключение. Според това заключение, приходите на
ответниците С.И. и Ф.И. са в общ размер на 301 630,74 лв., като в същите са включени:
деклариран доход в ГДД на И.- 23 090,91 лв.; доходи по ГДД на Ф.И.- 10 139,93 лв.,
изплатени суми по извънтрудови правоотношения на И.- 1568,14 лв.; осигурителен
доход на Ф.И.- 81 711,82 лв.; приходи от
продадени акции- 1 540,50 лв.; получени обезщетения, помощи и възстановен данък
по ГДД- 1 767,36 лв.; получени заеми/банкови кредити- 102 283,58 лв. и изтеглени от ответниците парични средства в
брой от лични банкови сметки и АТМ- 79 528,50 лв. Размерът на паричните
средства за издръжка на домакинството е определен на 57 492,06 лв. Обичайните и
извънредни разходи са изчислени в размер на 155 365,12 лв., а нетният доход е
146 265,62 лв. Разходите за имущество, включващи такива за учредяване на
дружества, за придобиване на МПС и недвижими имоти, платени лизингови вноски и
предоставени лични средства от И. на ЕТ възлизат на 38 604,89 лв., като при
съпоставката на нетния доход и разходите за придобиване на имущество е
установено превишаване на нетния доход над последните със 107 660,73 лв. В
заключението е посочено, че стойността на имуществото към началото на
проверявания период /09.02.2006г./,
определена въз основа на документите по делото, е 97 599,69 лв., като в нея са включени печалба
на ЕТ “***“ за 2005г.- 17 000 лв., възстановена сума от едноличния
търговец на С.И.- 40 000 лв., 1 000 лв.- заем по кредитна карта от 26.03.2005г.,
заем от Кооперация „***“ от 09.09.2005г.- 29 337,45 лв., придобития на 07.05.2003г.
имот- апартамент №**** за сумата 10 121,26 лв., суми по банкови сметки- 140,98 лв. Наличното
имущество в края на проверявания период- 16.02.2016г. включва: лек автомобил
„Ауди 80“, рег.№****, лек автомобил „Алфа Ромео 146“ с рег.№ ****, лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег. №****, апартамент
№****, чиято пазарна цена по нотариален акт е 10 121,26 лв., както и наличности
по банкови сметки- 25,22 лв.
По отношение на претендираната за отнемане сума от „И. А. М.“ ЕООД са
представени по делото изисканите от Комисията от „***” АД документи /л.874 и
сл./, в т.ч. извлечения от банкова
сметка ***: *** „И. А. М.“ ЕООД, от които е видно, че по сметката за
отразени две входящи трансакции с наредител- „***” - на дата 22.12.2015г. е получена
сума от 426 000 евро, а на 23.12.2015г.- сума от 489 000 евро, като преводите
са без посочено основание на трансакцията. По сметката са налични и данни за
шест изходящи трансакции с основание „покупка на валута“, като към писмо на „***“АД
до КОНПИ с вх.№ТД08УВ-7078/10.05.2017г. са приложени документите, относно
извършените покупки на валута, съотв. на 22.12.2015г.- за 12 797,55 евро; на
23.12.2015г.- две трансакции за 10 235,42 евро и за 5 120,33 евро; на
28.12.2015г.- за 204 708,29 евро, на 29.12.2015г.- за 10 235, 42 евро и 182
702,15 евро. Не е спорно по делото, че към края на проверявания период салдото
по сметката е 488 964,10 евро.
От приетите документи /л.922 и сл./, касаещи
разплащателна сметка в евро на „Ф.“ ЕООД в „***” АД с IBAN: ***, се установява, че на 03.12.2015г. по сметката е
постъпил превод от „П. 2015“ ЕООД в размер на 200 000 евро, с основание -„по
дог.“, като не се спори, че към края на проверявания период остатъкът по нея е
159,19 евро или 311,35 лв.
По делото е представена от ответниците депозирана пред
ОС- Пловдив искова молба от ”***”- *** *** дружество с акции, с регистрация в
ТР и регистър на дружествата в *** с №***, против „И. А.
М.“ ЕООД, с която са предявени искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, основаващи се на твърдения, че банковите преводи от 22.12.2015г. и
23.12.2015г. по банковата сметка с IBAN: *** „***” АД, съотв. в размер на
426 000 евро и 489 000 евро, са извършени без основание, като се
претендира връщането на паричните суми на наредителя- *** дружество. Представено
е и съобщение до ответника „И. А. М.“ ЕООД, видно от което на същия е връчен
препис от исковата молба за отговор в срока по чл.131 ГПК по образуваното гр. д.
№3170/2020г. на ПОС. При направена служебна справка се установи, че по
посоченото дело е постановено съдебно решение №260 825/18.06.2021г. /влязло
в сила на 11.08.2021г./, с което „И. А. М.“ ЕООД е осъдено да върне на ”***” КДА
остатъка от преведените суми в размер на 489 175,19 евро, наличен по
банковата сметка с IBAN: ***, а именно: сумата от 175,19 евро, представляваща част
от преведената от ищеца на 22.12.2015г. сума от 426 000 евро, както и
сумата 489 000 евро, представляваща сумата по втория паричен превод от
23.12.2015г., поради липса на основание за получаването им, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- 18.12.2020г. до
окончателното плащане. Това съдебно решение е приложено по настоящото дело
/л.1771 -1774 и на л. 1899-1900/ към молби на „***“ от 02.03.2022г. и
14.08.2023г. по чл.402 ГПК, а видно от молба с вх.№ЦУ01-20880/28.09.2021г. е
било изпратено от дружеството на КОНПИ.
При така събраните доказателства и установени
обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:
Исковата молба е депозирана в съда на дата
11.05.2018г., на основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /обн., ДВ, бр. 38/18.05.2012
г., в сила от 19.11.2012 г., отм., ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г./. ЗОПДНПИ е
отменен с обнародвания на 19.01.2018 г. в ДВ бр. 7 Закон за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество. В § 5, ал. 1 от ПЗР на новия закон първоначално е
предвидено, че неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и
производства по ЗОПДНПИ /отм./ се довършват по досегашния ред от Комисията. Със
ЗИДЗПКОНПИ /обн., ДВ, бр. 1 от 03.01.2019 г./ са приети изменения и допълнения
в § 5 от ПЗР на закона. Според създадената ал.2,
неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се
довършват по реда на този
закон /заглавие изм.- ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г./, поради
което исковите претенции на Комисията намират правното си основание в чл. 153, ал.1 от ЗОНПИ, а не в чл.
74 от ЗОПДНПИ /отм./ както е посочено в
определението, постановено по реда на чл.140 и чл.146 ГПК, като това не се
отразява на изготвения по делото доклад и разпределената с него доказателствена
тежест в процеса, доколкото разпоредбите на ЗОНПИ относно
отнемането на незаконно придобито имущество са идентични по съдържание с тези
на отменения ЗОПДНПИ.
Съгласно чл.141- 142, ал.1, по реда на ЗОНПИ се отнема
в полза на държавата незаконно придобито имущество, а когато е невъзможно да се
отнеме обособено имущество, отнема се паричната му равностойност, определена по
пазарна цена към момента на предявяване на иска за отнемане. КОНПИ образува
производство за отнемане на незаконно придобито имущество, когато може да се
направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито
/чл.107, ал.1 ЗОНПИ/, а обосновано предположение е
налице, когато се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице /чл.107, ал.2/, като проверка се извършва в случаите, когато
лицето е привлечено като обвиняем в престъпление по чл.108, ал.1, т.1- 25 от
ЗОНПИ, както и в случаите по чл.108, ал.2, т.1-5 и ал.3, т.1-3 от ЗОНПИ.
Предвид посочената по- горе правна регламентация, релевантните
за спора факти са: привличане на проверяваното лице като обвиняем за
престъпление сред предвидените в чл. 108, ал. 1 от закона; в рамките на
извършена проверка на имуществото на това лице да е установено значително
несъответствие по смисъла на § 1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, възлизащо в размер над
150 000 лв. за целия проверяван период от 10 години назад преди започване
на проверката, и придобито имущество, за което не е установен законен източник.
Както вече се отбеляза, в случая се установява, че
ответникът С.И.И. е привлечен като обвиняем по образуваното досъдебно
производство №660/ 2015г., по описа на отдел
„Икономическа полиция” при ОД на МВР- ***, за престъпление по чл. 253, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 2, във вр. с
ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
като впоследствие срещу него и други лица е внесен обвинителен акт в съда и се
води пред СГС нохд №3114/2022г., производството по което не е приключило.
Престъплението, по повод на което е образувана проверката по отменения ЗОПДНПИ,
попада в обхвата на чл.108,
т.18 от ЗОНПИ, а периодът на проверката е 09.02.2006г.-
09.02.2016г., съответен на предвидения десетгодишен период по см.
на чл.
112, ал. 3 ЗОНПИ.
По отношение на следващия значим за изхода на спора
въпрос, следва да се прецени дали е налице значително несъответствие по см. на
нормата на § 1, т.3 от ДР на ЗОНПИ в имуществото на проверяваното лице, като се
извърши съпоставка между имуществото му и нетния доход, при отчитане на
дадените легални дефиниции на понятията в закона.
При извършването на необходимата съпоставка следва да
се съобразят и разрешенията, дадени с Тълкувателно решение №
4/18.05.2023 г., тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГТК на ВКС, според което не
представлява „имущество” по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при
определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на
ЗОНПИ получените от проверяването лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната
равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите
от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което
не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че не
са налични в патримониума на лицето и е неустановено преобразуването им в друго
имущество.
В мотивите на цитираното ТР е прието още, че
стойността на т.нар. „значително несъответствие” е специално законово понятие,
означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото
/не сбора на разходите/ над общата стойност на нетния доход за проверявания
период. Едва когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това
какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е
източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество
или не.
В случая се установява, въз основа на приетите по
делото писмени доказателства и заключенията на вещото лице Р., че в началото на
проверявания период ответниците И. са притежавали имуществото, посочено в
таблица 10 /в заключението, изготвено по въпросите на ответниците/, на стойност
97 599,69 лв. В рамките на проверявания период ответникът С.И. е придобил два имота /на 19.10.2006г./- нива с площ от 2,049 дка и нива
от 2,051 дка за сумата от 1 000 лв., както и дружествени дялове в търговски дружества на стойност
4 лв., ответниците И. са закупили МПС на стойност 14 333 лв.- лек автомобил „Ауди 80“ с рег. № **** /с пазарна
стойност към датата на придобиване- 2 443 лв./, лек
автомобил „Алфа Ромео 146“ с рег.№**** / с пазарна стойност към датата на придобиване- 5 905
лв./; лек
автомобил „Хонда Акорд“ с рег. №**** / с паз. стойност към датата на
придобиване- 5 985 лв./. Част от установеното имущество не се намира в
патримониума на И.- 1/ 2 идеална част от двата имота /ниви/ е изнесена
публична продан и е възложена с постановление за възлагане на купувача „****“
ООД, а лекият автомобил „Алфа Ромео 146“
с рег.№ **** е дерегистриран от 20.10.2011г., при което същите не съставляват
имущество по см. на §1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ. Няма спор, че по
банковите сметки на ответниците И. са налични парични суми в размер на 25,22 лв., както и че разплащателната сметка в евро на „Ф.“ ЕООД с IBAN: ***,*** евро или 311,35 лв. Не се
следва да се отчита при наличното имущество придобитият преди проверявания
период /през 2003г./ недвижим имот- апартамент в ****, включен в таблица 11 на
заключението на ССЕ /по въпроси на ответниците/. Освен това, не следва да
участва при формиране размера на придобитото имущество сумата по банковата
сметка на „И. А. М.“ ЕООД с IBAN: *** „***”
АД в размер на 488 964,10 евро. Макар тази сума да е постъпила по
банковата сметка на дружеството, последното е получило имотната облага без правно
основание, поради което не я притежава. От влязлото в сила на
11.08.2021г. решение №260 825/18.06.2021г.
по гр.д. №3170/2020г. на *** се установява, че ответникът „И. А.
М.“ ЕООД е осъден да възстанови сумата- предмет на предявения иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД на лицето, от чийто патримониум същата е
излязла- **** дружество „***“, поради липсата на основание за
получаването й. Съгласно чл.297 ГПК, влязлото в сила съдебно
решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища,
учреждения и общини в страната. С оглед на това, съдът намира, че следва да се
зачете в настоящото производство силата на пресъдено нещо на постановеното
решение, с което са отречени правата на ответника върху въпросната сума и е прието,
че тя принадлежи на трето за спора лице. А доколкото ищцовата Комисия е
държавно учреждение по см. на чл.297 ГПК, като независим специализиран
постоянно действащ държавен орган за осъществяване на политиката по отнемане на
незаконно придобитото имущество и юридическо лице на бюджетна издръжка /чл.7,
ал.2 и ал.3 от ЗОНПИ/, то същата е обвързана от СПН на влязлото в сила решение.
Предвид така установеното, съдът приема, че общата
стойност на активите от имуществото
на проверяваното лице и свързаните с него лица в края на проверявания период е
в размер на 9 268,57лв., която е под релевантния размер от 150 000 лева, а
това води на извод, че не е налице изискуемото се значително несъответствие по
см. на чл.107, ал.2 от ЗОНПИ вр. с § 1, т.3 от с.з., обуславящо възникването на
правото на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество. Няма как
имущество, което е на стойност под 150 000 лева, да превишава с толкова
реализирания нетен доход.
Според легалната дефиниция, установена с § 1, т.8 от
ДР на ЗОНПИ, „нетни доходи“ са доходи, приходи или източници на финансиране,
намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му. Следователно, нетният доход
по смисъла на тази разпоредба е превишението на общия размер на приходите /т.
нар. „брутен доход“/ над общия размер на разходите през проверявания период, т.
е. оставащите свободни, разполагаеми средства, които могат да са нулева, но не
и отрицателна величина. Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при
изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му от установените техни доходи,
приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за неизяснен източник
на средства за съществуването на проверяваното лице и семейството му, но не
представлява обогатяване, което да е налично, респ. да е „имущество” по смисъла
на закона /в този смисъл решение №50130/03.01.2024г. по гр.д. №5134/2021г.,
решение №732/12.12.2024г. по гр.д. №2652/2023г., решение №50116/ 03.04.2024г.
по гр.д. №3698/2021г. и др. на ВКС/.
Ето защо, дори да се съобрази заключението на ССЕ, с изясняване на
отделните стойности на доходи, разходи и имущество в поискания от ищеца вариант,
то следва да приеме, че нетният доход на ответниците в случая е минималната
нулева величина, като при съпоставянето му с наличното в края на проверявания
период имущество не се формира „значително несъответствие” от над 150 000 лв. Поради
това, съдът намира, че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени, без да е необходимо да се коментират реализираните от ответниците
доходи, направени разходи, нетен доход, да се преизчисляват същите и се внасят
корекции в приетото по делото заключение на ССЕ, както и да се изследва дали
придобитото имущество е със законен източник.
Предявеният иск срещу
„И. А. М.“ ЕООД е
неоснователен и с оглед приетото вече, че това търговско дружество е получило
имотната облага без правно основание, поради което не я притежава, макар да е
постъпила по негова банкова сметка. ***.д. №3170/2000г. е постановено
ответникът да възстанови паричната сума, преведена по банковата му сметка, на ****
дружество. Ето защо, не може в полза на държавата да бъде отнета паричната
сума, която не принадлежи на проверяваното лице или на контролиран от него правен
субект.
Наред с горното, съдът намира, че е налице и друго
самостоятелно основание за отхвърляне на исковете, което произтича от липсата
на доказателства за връзка между претендираното за отнемане имущество и
престъпната дейност, за която е започнало наказателното преследване срещу
проверяваното лице И. и която е послужила като основание за проверката пред
Комисията и за производството пред съда.
Настоящият състав съобразява дадените от ЕСПЧ
разяснения в решението по делото „Й. и други срещу Б.”, в сила 19.02.2024г., че
за отнемане на претендираното от Комисията имущество е необходимо още да се
установи наличието на обстоятелства, които обосновано показват, че това
имущество би могло да бъде получено от съществуващото престъпно поведение, в
каквато насока са дадени указания на ищеца.
В конкретния случай със сезиращата искова молба ищецът
сочи, че срещу ответника е било образувано досъдебно производство и същият е
привлечен като обвиняем за престъпление по чл.
253, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2,
във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Няма въведени твърдения
от Комисията, нито са ангажирани доказателства за връзка между престъпната
дейност, в осъществяването на която ответникът И. е обвинен, и претендираното
за отнемане имущество. Към настоящия момент такава престъпна дейност не е
установена по надлежния ред, доколкото не е постановена влязла в сила присъда
на наказателния съд по образуваното нохд №3114/2022г. Не се сочи и извършването
на друга незаконна дейност от И., която да генерира средства за придобиване на
процесните имуществени обекти. Представено е от ищеца свидетелство за съдимост
на ответника И., от което е видно, че същият е осъден по нохд №1161/2001г. на
РС- *** и по нохд №5673/2021г. на РС- *** за престъпления по чл.343 б.“б“, ал.1
от НК- за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над *** на хиляда.
А при липсата на установена връзка между престъпната дейност и имуществото,
чието отнемане се иска, намесата в мирното упражняване на притежанията от
страна на ответниците не би била в съответствие с изискванията и гаранциите на
чл.1 от Протокол №1 към ЕКЗПЧОС.
По изложените съображения, съдът намира, че
предявените искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора разноски в полза на ищеца не се
дължат.
На основание чл.157, ал.2 ЗОНПИ във вр. с чл.78, ал.3 ГПК, КОНПИ следва да бъде осъдена да заплати на ответниците претендираните
разноски за внесен депозит за ССЕ, които са в размер на 1 900 лв.
На основание чл.157, ал.2 от ЗОНПИ, КОНПИ следва да бъде
осъдена да заплати дължимата държавна такса по сметка на ПОС, която съобразно
цената на исковете /957 442,01
лв./, останали за разглеждане по делото след частичното прекратяване на
производството, възлиза в размер на 38 298 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК *********, с адрес: гр.
София, пл. „Света Неделя“ №6, с адрес за призоваване: гр.
Пловдив, бул. “Санкт Петербург”№ 67, ет. 4, против С.И.И., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***; Ф.Д.И. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ
адрес: ***; „Ф.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от С.И.И.,
и против „И. А. М.“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от С.И.И., искове за
отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество в общ размер на
957 442,01 лв., както следва:
- лек автомобил марка и модел „Ауди 80“ с рег. № ****,
дата на първа регистрация 13.09.1989г., рама ****, собственост на ответниците С.И.И. и Ф.Д.И.;
- сума в размер на 488 964,10 евро или 956 330,66
лв., представляваща салдо към 09.02.2016 г. по банкова сметка ***: ***, открита на 10.12.2015г. в „***“ АД, с титуляр „И. А.
М.“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от С.И.И.;
- сума в размер на 311,35 лв., представляваща левовата
равностойност на 159,19 евро- салдо към 29.01.2016 г. по разплащателна сметка в
евро с IBAN:
***, открита на 10.11.2015г. в „****“ АД,
с титуляр „Ф.“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от С.И.И..
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, ЕИК *********, с адрес: гр. София, пл. „Света Неделя“ №6, с адрес за призоваване: гр.
Пловдив, бул. “Санкт Петербург”№ 67, ет. 4,
да заплати общо на ответниците С.И.И., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: ***; Ф.Д.И. с ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: ***; „Ф.“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от С.И.И., и „И. А. М.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от С.И.И., сумата от 1 900 /хиляда и
деветстотин/ лв.- направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, ЕИК *********, с адрес: гр. София, пл. „Света Неделя“ №6,
с адрес за призоваване: гр. Пловдив, бул. “Санкт
Петербург”№ 67, ет. 4, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на Пловдивския окръжен съд, сумата 38 298 /тридесет и осем хиляди двеста
деветдесет и осем/лв.- дължимата държавна
такса за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: