О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20
гр. Перник, 12.01.2022 г.
Административен съд-Перник в закрито
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ: Слава
Георгиева
като разгледа административно дело номер 609
по описа на Административен съд-Перник за 2021 година докладвано от съдията
Георгиева, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 88, ал. 3
от АПК.
Образувано е по частна жалба на А.Т.М., с адрес *** против резолюция № КПК-52
от 06.12.2021г. на директор на ТП-Перник, с която е оставена без разглеждане
жалба против констативен протокол № КП-5-13-00656314 от 02.10.2019г. на
контролен орган при ТП-Перник на НОИ и е прекратено производството по жалба с
вх. № 1012-13-127 от 10.10.2021г.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на резолюция
№ КПК-52 от 06.12.2021г. на директор на ТП-Перник и
се иска същата да се отмени.
Преписката е окомплектована и депозирана в
Административен съд-Перник.
Настоящия състав след като се запозна с жалбата и
постъпилите документи, намира, за установено от фактическа страна следното:
Във връзка със сигнали за нарушения на осигурителното
законодателство, от контролен орган при НОИ е извършена проверка по разходите
на ДОО на “****“ЕООД, с ЕИК ******. Проверката е установила, че управител и
едноличен собственик на дружеството е Б.Б.А., която декларира,
че дружеството не развива дейност и не е назначавала лица по трудови договори.
Същата не притежава счетоводна,
търговска, трудовоправна документация, както и
документи, които да удостоверяват осигурителен стаж и доход. От НАП е получена
информация, че дружеството не е подавало ГДД за 2017г. и 2018г., както и няма
регистрирани фискални устройства и няма декларирани търговски обекти. След
анализ на събраните доказателства е прието, че дружеството не извършва
търговска дейност и данните по чл. 5 от КСО се подават без основание. Прието е, че не е налице основание за осигуряване
на три лица, за което са издадени задължителни предписания за заличаване данни
по чл. 5, ал. 4 от КСО. Констатациите от проверката са обективирани
в констативен протокол № КП-5-13-00656314 от 02.10.2019г. на контролен орган
при ТП-Перник на НОИ, който надлежно е връчен на управителя на дружеството на
04.10.2019г..
Проверката е приключила с издаване на задължителни
предписания до управителя на “****“ЕООД. С тях осигурителя е задължен да подаде
декларация обр. 1, с код „заличаване“ за конкретно
посочени лица и за конкретно посочени периоди. Предоставен е срок за изпълнение
на предписанията. Същите са връчени на управителя на дружеството съответно на
04.10.2019г. и на 13.02.2020г.. В указания срок не са оспорени и са влезли в
сила.
А.Т.М. е обжалвал констативен протокол №
КП-5-13-00656314 от 02.10.2019г. на контролен орган при ТП-Перник на НОИ пред
Административен съд-Перник. Образувано е АД № 501/2021г. по описа на съда. С
определение № 345 от 28.10.2021г. постановено по АД № 501/2021г. производството
по делото е прекратено и делото е изпратено като преписка на директора на
ТП-Перник към НОИ за произнасяне. Съдебния акт е влязъл в сила на 23.11.2021г.
С резолюция № КПК-52 от 06.12.2021г. директор на
ТП-Перник е оставил без разглеждане жалбата на М. против констативния протокол.
Приел е, че същият не подлежи на самостоятелно обжалване, поради което жалбата
е недопустима и като такава е оставена без разглеждане, а производството по нея
е прекратено.
Горната фактическа обстановка се възприе от
документите съдържащи се в административната преписка. Въз основа на така
възприетата фактическа обстановка настоящият състав намира, че жалбата е
неоснователна. Доводите в тази връзка са следните:
Оспорения акт е издаден от материално компетентен
административен орган, в изискуемата от закона писмена форма, при спазване на
процесуалните правила и в съответствие с материалноправните
разпоредби.
Една от абсолютните процесуални
предпоставки за допустимост на контролно отменителното
административното производство е
наличието на подлежащ на оспорване акт. Административният акт представлява
властническо волеизявление на административен или на друг овластен
за това орган или организация, което едностранно предизвиква пораждане,
изменяне или прекратяване на права и задължения.
В случая пред по-горестоящия
орган е оспорен констативен протокол от 02.10.2019г. От констативия протокол е видно, че е извършена проверка по разходите по ДОО на
“****“ЕООД. При проверката са констатирани факти и обстоятелства въз основа, на
които се дават задължителни преписания с конкретни срокове и кой следва да
отговаря за изпълнението им. Въпросният констативен
протокол няма белезите на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и не подлежи на самостоятелно
обжалване. По своя характер е междинен акт в административно производство,
което ще завърши с друг краен акт, подлежащ на съдебен контрол.
Специалните разпоредби на КСО също не
предвиждат самостоятелно обжалване на констативните протоколи, изхождайки от
разпоредбите на чл. 117 от КСО във вр. с чл. 108 от КСО.
Въз основа на изложеното, обжалвания пред
директора на ТП-Перник при НОИ, констативен
протокол не е индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21
от АПК, нито по смисъла на КСО. След като констативният протокол не е от категорията актове, които
подлежат на оспорване по реда на чл. 117 от КСО, то жалбата
срещу него правилно е приета за недопустима и е оставена без разглеждане като
подадена срещу акт не подлежащ на оспорване.
Доводите в
настоящата жалба са изцяло неоснователни. Липсата на годен индивидуален административен
акт, който да подлежи на самостоятелно обжалване обуславя недопустимост на
жалбата срещу него. Възобновяване на административно производство, респ.
прогласяване на нищожност се осъществява върху индивидуален административен
акт, какъвто в случая не е налице.
Въз основа на изложеното
настоящия състав приема, че оспорения акт-резолюция КПК-52 от 06.12.2021г. на
директор на ТП-Перник при НОИ е правилен и законосъобразен акт, поради което
жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от изложеното и на основание чл. 88,
ал. 3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба на А.Т.М., с адрес с. Старо село, общ. Радомир, обл. Перник против резолюция № КПК-52 от 06.12.2021г. на
директор на ТП-Перник при НОИ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: