№ 4780
гр. Варна, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100502063 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Б. К. Н. чрез адвокат
Т. П. против решение № 2435 от 30.06.2025 г., постановено по гр.д.№ 12651 по описа за 2024
г. на Районен съд – Варна, петдесет и първи състав, с което е отхвърлен предявеният от
въззивника иск с правно основание член 57, алинея 2 от Семейния кодекс /СК/ срещу М. С.
Р. с искане съдът да я осъди да му заплати сума в размер на 13 920 лева за периода
01.01.2020 г. до 01.01.2024 г. /48 месеца по 290 лева месечно/, представляваща месечен наем
за ползването от М. С. Р. на собствената на ищеца ½ идеална част от семейното им жилище,
съставляващо апартамент, находящ се в град Варна - ж.к. „Владислав Варненчик" бл.53 вх.1
ет.5 ап.14, ведно със законната лихва от предявяване на иска /07.10.2024 г./ до изплащане на
претендираната сума; както и е осъден Б. К. Н. да заплати на М. С. Р. сумата от 1 400 лева,
представляващи сторените от нея разноски в първата инстанция, на основание член 78
алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното решение. Счита се, че погрешно съдът е приел, че между страните е валидно
възникнал договор за заем за послужване, доколкото при развода на страните ответницата е
получила правото да ползва процесния имот, който е бил семейно жилище, безвъзмездно до
уреждане на въпроса със съсобствеността, като тя е следвало да поеме изцяло изплащането
на банковия кредит за жилището. Дори да се приеме, че първоначално е имало основание за
ползване на жилището от ответницата, то същото е отпаднало съгласно член 56, алинея 4 от
СК, след като е заживяла на съпружески начала с нов партньор през 2020 г. намира се, че в
случая е налице обикновена съсобственост и е приложима разпоредбата на член 31, алинея 2
от ЗС, а не института на заем за послужване, поради което обжалваното решение следва да
1
бъде отменено.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба чрез адвокат А. Х., с който същата се оспорва, като подробно се
излага, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в законовоопределения срок,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Не са направени искания за събиране на доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.11.2025 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2