№ 11
гр. Котел, 18.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222210100624 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата А. А. Х., редовно призована чрез пълномощник, не се явява,
представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1
ГПК – адв. С. Р. от АК – гр. Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от
27.10.2022 г.;
Ответникът Е. А. Е., редовно призован, не се явява, представлява се от
пълномощник - адв. И. Т. от АК – гр. Сливен, упълномощена с пълномощно
от 09.12.2022 г.
Ответницата Н. А. М., редовно призована, явява се лично;
Ответникът А. А. А., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Ответницата Н. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Поддържам исковата молба.
Адв. Т.: Поддържам отговора, моля да допълните проекто-доклада по
делото.
1
Ответницата Н. М.: Поддържам исковата молба.
Съдът с Определение № 3 от 03.01.2023 г., държано в закрито съдебно
заседание е изготвил проекто-доклад на ИМ и отговора, и е разпределил
доказателствената тежест между страните.
Съдът констатира, че от изготвеният проекто-доклад надлежно връчен
на страните не е докладван отговор депозиран своевременно от ответника Е.
А. Е., поради което следва да допълни проекто-доклада с този отговор на
исковата молба.
Ето защо, съдът допълва проекто-доклада в Определение № 3 от
03.01.2023 г. следния смисъл - срокът по чл. 131 от ГПК отговор е депозирал
единствено ответника Е. А. Е. от с. Мокрен, община Котел с който счита
предявения иск за основателен. Твърди, че имотът е бил собственост на
родителите му - А. Х. починал на 03.05.1989 г. и Н. Х.. След смъртта на баща
му - наследила съпругата му, майката на ответника, както той и неговата
сестра – ищцата А.. Сочи, че с нотариален акт № 119, том VII, дело 2760/1991
г. на РС Котел, майка му била призната за собственик на 4/6 идеални части от
имота, а ищцата за 1/6 идеална част. С констативен нотариален акт № 40, том
I, дело № 33/2022 г. на Служба по вписвания Котел, ищцата била призната за
собственик на 18/24 идеални части, а ответниците Н. и А. били признати за
собственици на по 1/24 идеални части от имота. Така не ставало ясно, а и не
били представени доказателства от които да е видно от къде произтича
правото на собственост на тези двама ответници. Този ответник счита, че
биха могли да постигнат спогодба за прекратяване на съсобствеността. Иска
се от съда да се допусне съдебна делба на процесния недвижим имот при
съответните законови квоти за страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и допълнен в днешното съдебно заседание и по
разпределената доказателствена тежест.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, възразявам срещу
разпределянето на доказателствената тежест. С оглед изразеното в отговора
на ответника Е. Е., че същият твърди, че е съсобственик, то указанията
дадени към нас, че третият ответник притежава съсобственосттта от 4/24
идеални части, мисля че би следвало да бъдат дадени на другата страна на
ответника, който има интерес и съответно е длъжен да докаже, че е
2
съсобственик на тази част. По проекто-доклада на исковата молба и отговора
нямам възражения. Представям и моля да приемете нотариален акт № 119,
том VII, от 09.10.1991 г. на ОС Сливен, нотариален акт № 61, том III от
15.12.2021 г. на нотариус - рег. № 667 и район на действие РС Котел и
констативен нотариален акт за собственост върху идеални части върху
недвижим имот № 23, том I, рег. № 112 от 21.01.2022 г., на нотариус – рег. №
667 и район на действие РС Котел. Правя искане да се изиска преписка от
констативен нотариален акт за собственост върху идеални части върху
недвижим имот № 23, том I, рег. № 112 от 21.01.2022 г., на нотариус – рег. №
667 и район на действие РС Котел, както и преписката по издаване на
нотариален акт № 61, том III от 15.12.2021 г. на нотариус - рег. № 667 и район
на действие РС Котел.
Адв. Т.: Нямам възражения по проекто-доклада. Нямам доказателствени
искания. След представяне на съответните преписки ще взема отношение.
Ответницата Н. М.: Нямам възражения по проекто-доклада. Нямам
искания за събиране на доказателства.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада допълнени в
днешното съдебно заседание, съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен - изготвения проекто-доклад на ИМ и
инкорпориран в Определение № 3 от 03.01.2023 г., отговора допълнен в
днешното съдебно заседание и държано в закрито съдебно заседание.
Съдът намира, че не следва да изменя разпределената доказателствена
тежест, тъй като ишцата е тази която е насочила иска си срещу ответника Е.
Е. и до колкото той е страна в производството, ищцата също следва да докаже
неговата връзка за собствеността, както и квотата му в същата. Съдът обаче
счита, че до колкото доклада се допълни с отговора на исковата молба от
страна на ответника Е. Е., следва да даде указания и на този ответник, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника Е. А. Е., че следва да установи, че имуществото
предмет на делбата е съсобствено и той е участник в тази съсобственост.
Следва да установи основанието на което е съсобственик на процесния имот,
като му указва, че не сочи доказателства за това, че неговият баща и
3
наследодател е бил собственик на процесния имот.
Адв. Р.: Нямам възражения по дадените указания към ответната страна.
Адв. Т.: Моля да ми бъде дадена възможност в следващото съдебно
заседание да доведа двама свидетели, с които ще установя обстоятелствово,
че ответникът е собственик на част от недвижимия имот и също така, че баща
му е бил собственик, откъдето той наследява имота по давностно владение и
наследява своята идеална част.
Ответницата Н. М.: Нямам възражение по дадените указания на
ответната страна. Няма да соча други доказателства.
Съдът следва да ПРИЕМЕ представените от ищцовата страна в
днешното съдебно заседание – 3 броя нотариални актове, както и да задължи
като трето неучастващ по делото лице – нотариус, да представи 2 броя
нотариални преписки.
Съдът счита, че следва да уважи искането за допускане на двама
свидетели на страната на ответника, които да установят, че наследодателят му
– негов баща е придобил процесният недвижим имот на основание давностно
владение.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното
съдебно заседание по делото от адв. Р. – заверени преписи от 3 броя
нотариални акта: нотариален акт № 119, том VII, от 09.10.1991 г. на ОС
Сливен; нотариален акт № 61, том III от 15.12.2021 г., на нотариус - рег. №
667 и район на действие РС Котел; констативен нотариален акт за
собственост върху идеални части върху недвижим имот № 23, том I, рег. №
112 от 21.01.2022 г., на нотариус – рег. № 667 и район на действие РС Котел
На основание чл. 192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА като трето неучастващо по
делото лице К. П. - нотариус с район на действие РС Котел да представи
намиращи се по него - 2 броя нотариални преписки по издаване на нотариален
акт № 61, том III от 15.12.2021 г., на нотариус - рег. № 667 и район на
действие РС Котел; констативен нотариален акт за собственост върху
идеални части върху недвижим имот № 23, том I, рег. № 112 от 21.01.2022 г.,
на нотариус – рег. № 667 и район на действие РС Котел
4
Предоставя възможност на ответната страна за събиране на гласни
доказателства средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на водени,
най-късно в следващото съдебно заседание, които ще установяват
обстоятелството, че бащата на страните е придобил процесния недвижим
имот на основание изтекла в негова полза, придобивна давност.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е
изяснено от фактическа и правна страна и следва да се отсрочи за друга дата,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.02.2023 г. от 13:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Ответницата Н. М.: Моля адреса който е посочен по делото да бъде
променен на настоящия ми адрес към момента, а именно - ********, в случай,
че се наложи да ме призовавате.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:05 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5