Присъда по дело №1041/2024 на Районен съд - Кюстендил

М О Т И В И
Към присъда по НОХД № 1041 /2024 г. по описа на КРС
Районна прокуратура – Кюстендил е повдигнала обвинение срещу Б. П.
Н., с ЕГН **********, за това, че на 12.02.2014 г. в гр. Кюстендил, в магазин
„Йетел“, находящ се на ул. „Пауталия“ № 20-22 е отнела чужда движима вещ –
1 бр. мобилен телефон марка „Моторола“, модел „Moto G34 5G/28 GB“, цвят
„Ocean Green“, ведно със зарядно устройство, на стойност 410,25 лв. от
владението на С. Б. П. от гр. Кюстендил/ МОЛ и управител на магазин
„Йетел“/, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
като случая е маловажен - престъпление по чл.194, ал.3 във вр. с ал.1 от НК
С Разпореждане №915 от 15.10.2024 г. съдът е внесъл делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, като е призовал страните.
Прокурорът поддържа обвинението като доказано по несъмнен начин и
пледира за постановяване на присъда, с която подсъдимата да бъде призната
за виновна. Доколкото в хода на съдебното производство подс. възстанови
изцяло щетите от престъплението, прокурорът пледира за налагане на
наказание, определено при условията на чл. 55, ал.2, във връзка с ал.1, т.1 от
НК.
Подсъдимата Б. Н. моли да й бъде наложено възможно най- малкото
наказание, тъй като телефона е изцяло заплатен.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната
съвкупност и поотделно, ведно с доводите на страните, прие за установено
следното:
По фактическата обстановка:
Подсъдимата Б. П. Н. е родена на **********, с ЕГН **********, с
адресна регистрация в гр. *******************.
На 12.02.2024 г. Н. посетила магазин „Йетел“ (с МОЛ и управител
свидетеля С. П.), находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Пауталия“ № 20-22.
Поискала да закупи телефон и СИМ карта към него, като била обслужена от
свидетелката А. Й. - служител на магазина. Свидетелката Й. й показала два
телефона марка „Моторола“, но различни цветове - черен и цвят „Ocean
Green“. Подсъдимата избрала черния. Свидетелката Й. й казала да го вземе и
отишла да обработва документите. Б. Н. прибрала черния телефон, марка
„Моторола“, като противозаконно отнела и оставения втори телефон- мобилен
телефон марка „Моторола“, модел „Moto G34 5G/28 GB“, цвят „Ocean Green“,
ведно със зарядно устройство, на стойност 410, 25 лв, без ничие съгласие.
След това подписала договора за черния телефон „Моторола“ и се прибрала
вкъщи. Откраднатият телефон подсъдимата дала на дъщеря си свидетелката
В. М., за да го ползва. На 09.04.2024 г. в търговския обект била направена
ревизия, при която била установена липсата на мобилен телефон марка
„Моторола“, модел „Moto G34 5G/28 GB“, цвят „Ocean Green“. За
1

извършената кражба свидетелят С. П. подал жалба в РУ гр. Кюстендил. При
извършената проверка от служителите на РУ гр. Кюстендил и извършени
оперативно- издирвателни мероприятия било установено, че мобилния
телефон се ползва от свидетелката В. М.. Същата предала телефонния апарат
с протокол за доброволно предаване, но при предаването се установило, че
дисплея е счупен. Телефонът бил върнат с разписка на свидетеля С. П., но
същия заявил, че не е в търговски вид и няма как да бъде продаден.
Преписката била изпратена в РП гр. Кюстендил и било образувано
настоящото досъдебно производство.
От приетата по делото съдебно-оценителна експертиза, се установява,
че 1 бр. мобилен телефон марка „Моторола“, модел „Moto G34 5G/28 GB“,
цвят „Ocean Green“, ведно със зарядно устройство възлиза на стойност 410, 25
лв.
В хода на съдебното следствие подсъдимата възстанови изцяло щетата
от престъплението изплащайки стойността на мобилния апарат.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
досъдебното производство и в съдебното следствие доказателства –
показанията на С. П. и А. Й., жалба от С. Б. П. от 09.05.2024 г., обяснение на
В. А. М., ПРОТОКОЛ за доброволно предаване, обяснение на Б. П. Н.,
ПРОТОКОЛ за разпит на обвиняем, ПРОТОКОЛ за разпит на свидетел- С. Б.
П., ПРОТОКОЛ за разпит на свидетел- А. К. Й., ПРОТОКОЛ за разпит на
свидетел- В. А. М., ПРОТОКОЛ за разпит на свидетел- Б. П. Н., Заключение
на извършена съдебно- оценителна експертиза, изготвена от Р. И. Й. , справка
за съдимост на подсъдимата.
По доказателствата:

КРС кредитира изцяло гласни доказателствени средства, въз основа на
които са установени фактическите обстоятелства, тъй като са ясни,
последователни, категорични, взаимно допълващи се и потвърждаващи
относно едни и същи факти.
Съдът дава вяра на съдебно-оценителната експертиза, която е оценила
вещите на обща стойност 410, 25 лв.
По правната квалификация:
Действайки по описания по-горе начин, от обективна и субективна
страна, подсъдимата е осъществила признаците на престъплението, описано
в чл. 194, ал. 3, във връзка с ал. 1 от НК.
Обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване правото на собственост , а предмет на
престъплението е мобилен телефон марка „Моторола“, модел „Moto G34
5G/28 GB“, цвят „Ocean Green“, ведно със зарядно устройство.
Изпълнителното деяние е „отнеме“, т.е. прекратяване на фактическата
власт на лицето, което я е упражнявало в момента на установяване на
2

фактическата власт от дееца.
Елемент от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на
владелеца на вещта, което безспорно е установено в настоящото производство
с факта на подаване на жалба от управителя на магазин „Йетел“ след
извършване на деянието от подсъдимата и констатирането му .
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в
това, че деецът прекъсва фактическата власт върху вещта и установява своя
такава. В конкретния случай подсъдимата е взела вещта с намерението
противозаконно да я присвои.
Престъплението е резултатно. То е довършено с установяване на
фактическата власт от дееца.
Субект на престъплението е подсъдимата , която е
наказателноотговорно лице по смисъла на чл.31, ал.1 от НК. Не се установиха
факти и обстоятелства, включително от здравословно естество, които да
изключват наказателната отговорност на подсъдимата.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, при форма на
вина- пряк умисъл. Съзнавала е общественоопасния характер на деянието си,
предвиждала я е и искала настъпването на общественоопасните последици.
Съзнавала е, че вещта е чужда, че прекъсва фактическата власт на досегашния
владелец и е целяла именно това с цел противозаконно да я присвои. Формата
на вина е извлечена от действията и цялостното поведение на подсъдимата.
С оглед на горното, съдът призна подсъдимата Б. П. Н., ************,
с ЕГН ********** за виновна в извършване престъпление по чл. 194, ал. 3,
във връзка с ал. 1 от НК.
По наказанието:

Подсъдимата е привлечена към наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл. 194, ал.3 от НК. За такава престъпна деятелност
законодателят е предвидил наказания „ лишаване от свобода“ до една години,
или „пробация“ , или „глоба“ от сто до триста лева.
Правилно държавното обвинение е дало правна квалификация на
престъплението, с оглед стойността на предмета на престъплението - 410, 25
лв., която е под една минимална работна заплата /която съгласно ПМС №
359/23.10.2024 г. за определяне нов размер на минималната работна заплата за
2025 г. в страната е 1077 лв./. Взети са в предвид и последиците от
извършеното деяние, които са оценени като незначителни. В съвкупност тези
обстоятелства обуславят една по-ниска степен на обществена опасност,
поради което кражбата извършената от подсъдимата правилно прокурора е
приел ,че се явява маловажен случай- престъпление по смисъла на чл. 194,
ал.3 от НК.
Като смекчаващи вината и наказателната отговорност обстоятелства
съдът отчете изплащането на щетата в пълен размер и проявената от
3

подсъдимата критичност към собственото й поведение. Преценявайки
горните обстоятелства, съдът индивидуализира наказанието при условията на
чл.55, ал.2, във връзка с ал.1, т. 1 от НК – при наличие на изключителни
многобройни смекчаващите вината и наказателната отговорност
обстоятелства, като определи наказание „ГЛОБА“ в размер на 50 /петдесет/
лв.
Такова по вид и размер наказание съдът приема, че ще въздейства
поправително - възпитателно върху подсъдимата и предупредително-
възпиращо по отношение на останалите граждани на обществото.
На осн.чл.189, ал.3 НПК, тъй като подсъдимата е призната за виновна,
съдът я осъди да заплати по сметката на ОД на МВР - Кюстендил, сторените
по делото разноски в размер на 139, 95 лв. / сто тридесет и девет лева и
деветдест и пет стотинки/.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

4

Номер на акта:	3
Дата:	12 февруари 2025 г. (в сила от 28 февруари 2025 г.)
Съдия:	Мая Андонова Миленкова

Дело:	20241520201041
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 октомври 2024 г.

Присъда по дело №1041/2024 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите