№ 160
гр. Пещера, 13.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. А.
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело №
20245240100779 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ Р. М. и М. К., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, се явява лично Р. М.. Като процесуални представители за тях се явяват
адв. Л.-Г., и адв. Ц. редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Ш., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. Х., редовно
упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА Държавата, представлявана от Министъра на
Регионалното Развитие и Благоустройството, уведомен при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен или процесуален представител.
В.Л. О. М., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Л.-Г. и Ц. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Уважаема госпожо Съдия,
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Л.-Г. и Ц. – Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Х. – Да се изслуша експертизата.
Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за вещо лице О. М..
Сне се самоличността му както следва:
В.Л. О. А. М. - 68 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Премина се към разпит на в.л. М.:
В.Л. М., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение,
което поддържам. Целият имот е с площ от 3132 кв. м. От него се образуват,
съгласно регулацията, отделните имоти. ПИ .31 дали е идентичен с имот №12
по стария план - не може да е идентичен имотът, защото е с друга площ.
Направил съм комбинирана скица. Установих, че площта на имот 12, с площ
от 3132 кв. м. - от него, съгласно искане на собственика по нот. акт - Кормушев
е искал да се направят отделни самостоятелни УПИ, да се направи ПУП. Тези
всички УПИ съм ги нанесъл в тази скица. Имот 12 е със зелен цвят и съм
пренесъл на него другите имоти - с виолетов цвят съм нанесъл, съгласно плана
за регулация, самостоятелните УПИ. Имот с идентификатор, завършващ на .31
е част от имот 12, той не съвпада по граници и площ с имот 12. Целият имот 12
- от него са образувани самостоятелни УПИ, не е само имот .31, а има и други.
Поддържам, че е част от този имот, не е с площ 3132 кв.м., а с площ от 214
2
кв.м. - те са с различни площ и граници. Имот № 12 с площ 3132 кв.м. не
съвпада по площ, граници и съседи с имот .31 с площ 214 кв.м. Последният е
част от имот 12. Тези 214 кв.м. попадат в големия имот 12, те не са другаде, в
същата местност и на същото място е.
АДВ. Х. – Представям и моля да се приемат като доказателства по
делото заповеди с частични изменения. Моля да посочи вещото лице как е
обособен имот .31, с площ 214 кв. м. от големия имот с пл. № 12.
В.Л. М. – Взел съм предвид заповедите и съм ги нанесъл в
комбинираната скица. Комбинираната скица отразява и двете заповеди с
отреждането. Имам копията, извадил съм ги. Комбинираната скица
съответства на плана за регулация. На стр. 6, т. 5.5.1. по получената
информация от Техническа Служба съм описал първата заповед, а в т. 5.5.2. е
втората заповед. Описал съм площите на тези УПИ. Това съм го пренесъл на
комбинираната скица за яснота с виолетов цвят. В КК са пренесени като
отделни имоти с идентификатори всеки УПИ. Уточнявам, че на
комбинираната скица, неразделна част от заключението ми, в зелен цвят съм
изчертал имот с пл. № 12, с площ от 3132 кв.м. Новият имот е УПИ № ХI-
1352 за ИВЗ, с площ 214 кв.м., по КК вече е нанесен с идентификатор
02837.503.31. Този имот е част от големия имот, оцветен в зелено и е бил с
площ 3132 кв.м. Заповедите, които представи адв. Х. съм се запознал с тях и
са част от заключението, описани са в заключението ми.
АДВ. Л.-Г. и Ц. – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението на
вещото лице с уточненията, направени в днешното с.з.
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на в.л. О. М., като на същия се изплати
възнаграждение в размер на 872 лв., от които 300 лв. са внесени по сметка на
съда от ищците, останалите платими от същите в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Л.-Г. и Ц. – Да се приемат представените заповеди от адв. Х..
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заповед №
1110/21.12.2004 г. и Заповед № 83/24.02.2011 г., ведно със скици.
АДВ. Ц. – С оглед приетото заключение в днешното с.з. и представеното
по делото решение е видно, че предмет на делото, приключило с Решение на
ВКС № 245/2013 г., предмет на делото е имот с пл. № 12, с площ 3132 кв. м., а
предмет на настоящото дело е имот с идентификатор 02837.503.31, с площ от
214 кв.м. Фактът, че този имот попада в границите на имота, предмет на
цитираното гр. дело не означава идентичност на имота. Предмет са 2 различни
имота, с различни граници, различна площ и различни съседи. С оглед
изложеното, считам че не е налице сила на присъдено нещо по отношение на
настоящия спор и моля да приемете иска за допустим, и да дадете ход на
делото.
АДВ. Х. – Госпожо Съдия, установи се, че процесният имот е част от
общия имот № 12. В мотивите на решението на ВКС изрично е посочено, че
имот с идентификатор, завършващ на .31, е собственост на Държавата и този
имот с идентификатор .31, абсолютно същият имот в момента е предмет на
настоящото дело. Моля да постановите определение, с което да прекратите
производството по делото, тъй като спорът вече е решен. Представям списък
на разноските, които моля да ми бъдат присъдени.
АДВ. Ц. – Правим възраЖ.е за прекомерност на хонорара
АДВ. Х. – В минимален размер е, съгласно Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения.
4
Съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено
като недопустимо, тъй като е налице спор, разрешен с влязло в сила решение,
поради което и на основание чл. 299 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 779/2024 г. по описа на
Районен Съд – Пещера.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишки
Окръжен Съд в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5