№ 179
гр. Севлиево, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
трети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Ивелина Ат. Цонева
като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело №
20214230100052 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба подадена от „ДЕА" ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. "Седми юли"
№ 23, управлявано от Т.К.П. срещу Заповед № П0-09-110/ 30.09.2019 г., издадена от
Директора на Областна дирекция "Земеделие" Габрово.
І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение
за претендираните права и възражения:
Жалбоподателя твърди, че с обжалваната заповед на основание чл. 37в, ал. 4
от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ е определено
разпределение на масивите с начин на ползване обработваеми земи съгласно
извършеното служебно разпределение за стопанската 2019/2020 година в землището на
село Р., Община Севлиево, област Габрово. Оспорената заповед била
незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и следвало да бъде
отменена на основание чл. 146, т. 4 АПК. Тя нарушавала разпоредбата на чл. 37в, ал. 3,
т. 1 от ЗСПЗЗ, конкретно императивното правило, че правото на ползване на отделния
масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена, арендована или наета
земя. Жалбоподателят бил разпределян в масиви, където не притежавал собствена,
арендована или наета земя, а от друга страна, масиви, в които има преимущество били
разпределяни сред останалите ползватели, участващи в разпределението.
Административният орган не дал достатъчно аргументи за методологията, по която
било извършено служебното разпределение, тъй като доклада на комисията с Рег. №
ПО-26-551 от дата 26.09.2019 г., не бил достъпен на интернет страницата на ОД
"Земеделие" Габрово. Действията на административния орган били в противоречие с
1
дадените задължителни отговори от Министерството на земеделието и храните, които
областните дирекции "Земеделие" като подчинени на министерството били задължени
да спазват. И по-конкретно на т. 13 от същите. Жалбоподателя бил един от дребните
ползватели в процесното землище. Той ползвал 124,163 дка, като 5 от останалите
ползватели декларирали по-голяма площ за обработване. За да спази стриктно закона
административният орган следвало да разпредели с приоритет земята, декларирана от
дребните ползватели, включително и неговата, като се стреми да формира по-големи по
обем масиви, а едва след това да разпредели ползването на декларираната от едрите
ползватели земеделска земя. На жалбоподателя били разпределени масиви, които не
представлявали комасиране на земеделската земя, а точно обратното - силното й
фрагментиране. Разпределен бил му Масив № 144 в размер 2,960 дка. Той, обаче се
състоял от един имот с начин на трайно ползване /НТП/ нива и един имот с НТП
ливада. Имотите, които имали начин на трайно ползване ливада не следвало да се
разпределят в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Пет броя имоти с идентификатори:
имот № 63673.14.86, имот № 63673.14.97, имот № 63673.14.108, имот № 63673.14.121 и
имот № 63673.14.171 се намирали в един физически блок в местността ***. Противно
на логиката, тези имоти не били обособени в един масив, а за тях били формирани три
отделни масива - Масив № 238 с площ 28,476 дка, Масив № 234 с площ 7,404 дка и
Масив № 233 с площ 18,189 дка. Необяснимо било какво обстоятелство наложило
комисията да обособи масивите по този конкретен начин. Липсвали съществуващи
физически пътища до Масив № 232 с размер 6,251 дка, Масив № 122 с площ 4,691 дка
и Масив № 144 с размер 2,960 дка, чрез които да се достига до тези масиви. Имоти с
идентификатори: № 63673.11.186, № 63673.11.256 и № 63673.11.539 се намирали в
един физически блок, жалбоподателя ги декларирал по надлежния ред, но не му бил
разпределен нито един масив в тази част на землището. Обжалваната заповед била
незаконосъобразна и като такава следвало да бъде отменена, като му се присъдят
сторените разноски по делото.
Ответникът по жалбата Директор на ОДЗ - гр. Габрово заявява
неоснователност на жалбата. Излага доводи за законосъобразносттта на оспорената
заповед. Претендира разноски.
Заинтересованите страни - "БАЛЕЯ" ЕООД и "ХЕЛИОС-М" ЕООД, в писмени
отговори изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират разноски.
Заинтересованата страна - "БИОМИЛК 81", чрез особения си представител
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите страни - ЕТ "АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ", ЗКПУ
"РОДЕН КРАЙ", И.. С.. Д., М. С. К., П. Д. Пл., Хр. Хр. Б., Хр. Хр. Б., Ю.. С. Ю.. и Ю..
Ю. М., не заявявят становище по жалбата.
ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:
А. От фактическа страна:
Атакуваната Заповед е издадена на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл.
75а, ал. 1, т. 3 от ППЗСПЗЗ за създаване на масиви за ползване на земеделски земи
2
между собственици и ползватели и въз основа на разгледана административна
преписка, съдържаща изрично посочените в заповедта доказателства. С нея ответникът
и автор на същата - Директор на Областна дирекция „Земеделие" - Габрово е одобрил
служебното разпределение на масивите за ползване, изготвено по реда на чл. 72в, ал. 3,
т. 1 от ППЗСПЗЗ, включително имотите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, разпределени в
границите на масивите за землището на с. Р., за стопанската 2019/2020 г.
Административната преписка, въз основа на която е издадена процесната
заповед, се съдържа в материалите по присъединеното Гр. дело № 1186/2019 г. на РС
Севлиево. От протокол от 27.08.2019 г., е видно, че в Общинска служба по земеделие
гр. Севлиево е проведено заседание на комисия, назначена със заповед № ПО-09-7 /
31.07.2019 г., издадена от Директора на Областна дирекция "Земеделие" Габрово за
ръководене сключването на доброволно споразумение, изготвяне на споразумение за
създаване на масиви за ползване и съставяне проект на служебно разпределение в
случаите, когато не е постигнато доброволно споразумение в землището на с. Р.,
Община Севлиево, за стопанската 2019/2020 г. Комисията установила, че са подадени
12 броя декларации по чл. 69, ал. 1 ППЗСПЗЗ, от които 7 броя за участие в
споразумение и 5 броя за ползване на имотите в реални граници, 26 броя заявления по
чл. 70, ал. 1 ППЗСПЗЗ, от които 17 броя със заявено желание за участие в
споразумение, като в 6 броя от тях е заявено желание и за ползване на имоти в реални
граници и 9 броя са със заявено желание за ползване на имотите в реални граници.
Подробно са описани всички декларации и заявления. Едно от подадените заявления е
на жалбоподателя. Същото е с вх. № 389 от 30.07.2019 г. до ОСЗ – Габрово, в което за
стопанската 2019/2020 г. са посочени имотите, за които желае да участва в
разпределението на масивите за землището на с. Р.. Комисията е приела, че всички
собственици и ползватели подали декларации и заявления отговарят на изискванията
да участват в споразумение за създаване на масиви за ползване на земеделски земи по
чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ. Разяснено е на участниците, че в срок до 30 август,
споразумението трябва да бъде сключено, подписано и представено в ОСЗ - Севлиево.
Видно от протокол от последващо заседание на същата комисия от 16.09.2019 г.,
споразумение за землището на с. Р., Община Севлиево, за стопанската 2019/2020 г. не е
постигнато, поради което е изготвен проект на служебно разпределение на ползването
на земите по масиви в землището на посоченото село. За жалбоподателя с посочения
проект и съответно с обжалваната заповед са отредени за ползване 27 имота, обединени
в масиви с №№ 122,144,232,234,235,236,238,54,233,231, с обща площ 124,136 дка, от
които 118,696 дка обработваема земя ползвана на така нареченото „правно основание”
/термин, който в случая не съответства на правното си значение и означава земя,
обработвана като собствена, арендована или наета/ и 5,452 дка т.нар „бели петна”
/земеделски земи, които не се обработват от собствениците и не са отдадени под
аренда или под наем/. Посочените факти не се предмет на спор по делото.
Б. От правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от
легитимирано лице, срещу индивидуален административен акт, засягащ негови права и
законни интереси.
Разгледана по същество е неоснователна.
От значение за законосъобразността на административния акт е спазването на
3
установените в чл. 146 АПК условия за неговата действителност, а именно: дали актът
е издаден от компетентен административен орган, в установената от закона форма, при
спазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените
правила, както и дали е налице съответствие с целта на закона.
Заповедта, която е предмет на обжалване по настоящото дело, е издадена от
компетентен орган в установената форма, а именно в писмена форма от директора на
областна дирекция "Земеделие", съгласно изискванията на чл. 37в ал. 4 от ЗСПЗЗ.
Нормите на чл. 37в, ал. 1 - ал. 5 ЗСПЗЗ регламентират създаване на масиви за
ползване на земеделски земи, които се създават по споразумение между собствениците
и/или ползвателите. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко
землище на територията на общината. При изготвянето на проекта на разпределение в
работата на комисията участват и собствениците и/или ползвателите на земеделски
имоти в съответното землище, заявили изричното си желание за участие в процедурата
за създаване на масиви за ползване по чл. 376, ал. 3 ЗСПЗЗ. Споразумението се
сключва по образец, утвърден от министъра на земеделието, храните и горите.
Споразумението влиза в сила, при условие че обхваща не по-малко от две трети от
общата площ на масивите за ползване в съответното землище. Съгласно чл. 37в, ал. 3
ЗСПЗЗ, когато между ползвателите не се постигне споразумение, както и за земите,
които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на
ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната година по следния
ред: 1. правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям
дял собствена/арендована/наета земеделска земя в масива; 2. площта на земеделските
земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците
им по чл. 376, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и
съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата
земеделска земя в съответното землище. Комисията изготвя доклад до директора на
областната дирекция "Земеделие", който съдържа сключеното споразумение,
разпределението на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т. 2, за техните
собственици и дължимото рентно плащане, въз основа на който директорът на
областна дирекция "Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в
землището в срок до 1 октомври на съответната година. Съгласно § 2ж. ЗСПЗЗ „Масив
за ползване" по смисъла на този закон е непрекъсната земеделска площ, ограничена от
съществуващи на терена трайни елементи, съгласно картата на възстановената
собственост или кадастралната карта, и/или цифровата орто фото карта, с еднакъв
начин на трайно ползване. При необходимост се взема предвид актуалният начин на
трайно ползване от цифровата орто фото карта.
Неоснователен е аргументът на жалбоподателя за назаконосъобразност на
заповедта, поради немотивираността й. Мотивите за извършеното разпределение са
посочени в предхождащите обжалваната заповед доклад от комисията по чл. 37в, ал. 1
ЗСПЗЗ до Директора на ОД „Земеделие" – Габрово /предвиден в чл. 37в ал. 4 от
ЗСПЗЗ/ в протокола от 16.09.2019 г., на комисията и в протокола от 27.08.2019 г., на
комисията, като този начин на процедиране е в съответствие с трайната практика на
ВАС и ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, според които е възможно мотивите за
издаване на административен акт да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
издаване на акта или в отделен документ, изготвен най - късно до изпращането на
жалбата срещу акта за разглеждането й от горестоящият орган или съда.
4
Неоснователни са и останалите аргументи на жалбоподателя за противоречие
на заповедта с материалния и процесуалния закон, както следва:
1. Че чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ посочва две различни възможности за
разпределение, съобразно вида на терена в т. 1 и т. 2, като не било ясно коя
възможност е използвана:
Прочитът на разпоредбите на чл. 37в от ЗСПЗЗ не дава основание за такъв
извод. Процедурата на разпределение приведена по-горе по силата на нормите на чл.
37в, ал. 1 - ал. 5 ЗСПЗЗ регламентира създаване на масиви за ползване на земеделски
земи. Основен способ за това е постигане на споразумение между собствениците и/или
ползвателите. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко
землище на територията на общината, каквато в случая е назначена със заповед № ПО-
09-7 / 31.07.2019 г., издадена от Директора на Областна дирекция "Земеделие"
Габрово. При изготвянето на проекта на разпределение в работата на комисията
участват и собствениците и/или ползвателите на земеделски имоти в съответното
землище, заявили изричното си желание за участие в процедурата за създаване на
масиви за ползване по чл. 37б, ал. 3 ЗСПЗЗ. В случая тава са заявили жалбоподателят и
още 6 ползватели. Споразумението се сключва по образец, утвърден от министъра на
земеделието, храните и горите и влиза в сила, при условие че обхваща не по-малко от
две трети от общата площ на масивите за ползване в съответното землище. Съгласно
чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ, когато между ползвателите не се постигне споразумение, какъвто
е настоящият случай, както и за земите, които споразумението не обхваща, комисията
съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на
съответната година по следния ред: 1. правото за ползване на отделния масив се
предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета
земеделска земя в масива; 2. площта на земеделските земи, за които няма сключени
договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя
между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно
ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното
землище. По своята същност т. 1 и т. 2 касаят не различни способи, а общите
принципи при разпределяне на правото на ползване на отделните масиви /т.1/ и при
разпределяне на т.нар. „бели петна” /т.2/. Комисията изготвя доклад до директора на
областната дирекция "Земеделие", който съдържа сключеното споразумение,
разпределението на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т. 2, за техните
собственици и дължимото рентно плащане, въз основа на който директорът на
областна дирекция "Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в
землището в срок до 1 октомври на съответната година, в конкретния случай
атакуваната заповед. Дефиницията съгласно § 2ж. ЗСПЗЗ на „Масив за ползване" е
непрекъсната земеделска площ, ограничена от съществуващи на терена трайни
елементи, съгласно картата на възстановената собственост или кадастралната карта,
и/или цифровата орто фото карта, с еднакъв начин на трайно ползване. В конкретния
случай, съгласно заключението на вещото лице формираните масиви за ползване
отговарят на дефиницията на § 2ж от допълнителните разпоредби на ЗСПЗЗ относно
тяхната „непрекъснатост" и еднакъв начин на трайно ползване на включените в тях
земеделски земи, като не винаги са ограничени от съществуващи на терена, трайни
ситуационни елементи, което е обяснимо, като се има пред вид големината на
физическите блокове в землището на с. Р..
5
2. Че не било спазвано правилото ползването на отделния масив да се
предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена, арендована или наета земя, като
жалбоподателят бил разпределян в масиви, където не притежавал собствена,
арендована или наета земя:
Видно от заключението на вещото лице, което съдът изцяло цени, като пълно,
ясно и обосновано, при извършеното служебно разпределение, жалбоподателят е
разпределян в масиви, в които той има преимущество (най-голяма площ декларирана-
наета/арендована/собствена земя в съответния масив). Доказателство за това е балансът
по масиви, приложение към протокол от заседание проведено на 16.09.2019 год. на
комисията назначена със заповед № ПО-09-7/31.07.2019 год. на директора на ОД
„Земеделие" приложен на лист 34 до лист 48 от ГД 1186/2019 год. Този принцип на
разпределение на земята е прилаган към всички производители участващи в
служебното разпределение на обработваемите земи. Използваният софтуер не
разрешава настаняване на ползвател в масив, в който той няма собствена, арендована
или наета земя.
Също съгласно вещото лице прилагането на правилото, че „правото за
ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена
и/или арендована/наета земеделска земя в масива" неизбежно води до случаи, при
които ползвател може да не получи за обработване масив, в който има заявена
собствена, арендована или наета земя, тъй като е получил за ползване земя, в масиви в
които е имал най-голям дял собствена и/или арендована/наета земя, която не изчерпва
цялата площ на конкретния масив, поради което същата се допълва освен с така
наречените „бели петна" и с имоти или части от тях заявени от други ползватели.
3. Че не е спазен принципът от „от най-малкия към най-големия" ползвател
при извършване на разпределението:
На първо място този принцип не е задължителен, а препоръчителен. На
следващо място, което е отбелязано и от вещото лице, не винаги е приложим. Причина
за това е, че попада в конкуренция с императивното правило за предоставяне на масива
за ползване на ползвателя с най-голям дял собствена, арендована или наета земя.
4. Че до определените на жалбоподателя масиви няма пътища:
Видно от заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза и
изслушването на вещото лице, полските пътища попадащи във физическите блокове
предвидени за разпределение на ползването не са включени в масивите за ползване.
Поземлените имоти „ниви", включени в трите масива разпределени за ползване от
жалбоподателя, за които той твърди, че не е осигурен транспортен достъп, граничат с
проектни полски пътища с номера 63673.15.232 за масив № 122 и 63673.15.105 за масив
№ 232, които не се включени в масивите за ползване и следователно осигуряват
необходимия транспортен достъп до въпросните масиви. Нещо повече, в землището на
Р. за процесната стопанска година е взето решение пътищата въобще да не се
предоставят за обработка, тъй че всеки един производител е можел да си трасира
пътищата до масивите, които са му определени.
6
5. Че трите имота на жалбоподателя в местността „***" не са обособени в
един, а в три масива:
Заявените от жалбоподателя имоти с кадастрални идентификатори
63673.14.86, 63673.14.97, 63673.108, 63673.14.121 и 63673.14.171 във физическия блок
в местността „***" не са обособени в един масив, а в три масива: масив № 238 – 28,476
дка; масив № 234 – 7,404 дка и масив № 233 с площ 18,189. Те са групирани на три
места във физическия блок, тъй като разстоянията между тях - от 150 до 600 м. не
позволява групирането им в един масив за ползване.
6. Че при формиране на масивите не е осъществена комасация /т.е.
укрупняване на обработваемите парцели/ и заповедта не съответства на целта на
закона:
Идеята на закона относно формиране на масиви е укрупняване на
обработваните от ползвателите парцели. Едновременно с това ЗСПЗЗ и подзаконовите
нормативни документи не предвиждат минимален размер на отделните масиви. И това
отново е поради това, че различните ползватели обработват различно по количество
земя, и когато тя е малко /какъвто е случая при жалбоподателя/, спазването на
императивното правило, че правото за ползване на отделния масив се предоставя на
ползвателя с най-голям дял собствена/арендована/наета земеделска земя в масива,
води единствено до възможност да бъдат формирани масиви с малки размери.
Формиране на укропнени парцели, улесняващи обработката на земеделската
земя, като цел на закона, не е оставено да бъде реализирано без ограничения, а се
реализира в рамките на изискването за формиране на масивите с оглед
собствена/арендована/наета земеделска земя на ползвателите /проведено като правило
в т. 1 и т. 2 от чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ/, което именно ограничение и различното
количество земя на отделните ползатели е довело до формиране на масиви с малки
размери. Поради това съдът намира, че при издаване на процесната заповед целта на
закона е спазена, като са спазени и изискванията съгласно чл. 37в от ЗСПЗЗ.
Основателно е възражението на жалбоподателя, че в нарушение на закона е
формиран масив 144, тъй като в него е включена земеделска земя с начин на трайно
ползване /НТН/ „ливада“. Съгласно чл. 37в ал. 2 от ЗСПЗЗ в споразумението не могат
да се включват имоти, декларирани за обработване в реалните им граници, както и
имоти с начин на трайно ползване пасища, мери и ливади. Това правилото съгласно чл.
37в ал. 3 от ЗСПЗЗ е приложимо и при служебно разпределение на ползването на
земите по масиви. Посоченият масив № 144 с площ 2,960 дка се състои от поземлен
имот с идентификатор 63673.11.392 с НТП „нива" с площ 1,614 дка. и ПИ 63673.11.395
с НТП „ливада" с площ 0,868 дка. Това нарушение обаче по никакъв начин не е
нарушило правата на жалбоподателя. Видно от заключението и обясненията на вещото
лице, ливадата включена в масива през процесната стопанска година се е обработвала
7
като нива, т.е. жалбоподателят не е бил ощетен от включването й в масива му. На
следващо място, разпределената обработваема земя на жалбоподателя за стопанската
2019-2020 год. е с 1,8 дка повече от определената му квота, което е значително повече
от процесната ливада с площ 0,868 дка.
С оглед изложеното съдът прави извод, че оспорената заповед на Директор на
Областна дирекция "Земеделие" Габрово е издадена в установената форма и при
издаването й не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Допуснатото противоречие с
материалноправни разпоредби при формирането на масив № 144 не накърнява правата
на жалбоподателя и същото е несъществено. Заповедта съответства на целта на закона,
поради което подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
ІІІ. Разноски и държавни такси:
С оглед изхода на делото и направените искания за присъждане на разноски,
на основание чл. 143, ал. 4 вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати на Областна дирекция „Земеделие" - гр. Габрово направените разноски в
размер на 150,00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Следва да се
присъдят разноски и на заинтересованите страни, за които актът е благоприятен и
които са представили доказателства за заплатени такива, а именно на "БАЛЕЯ" ЕООД
и "ХЕЛИОС-М" ЕООД в размер по 240 лева.
Сторените от жалбоподателя разноски следва да останат в негова тежест.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДЕА" ЕООД , с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. "Седми юли" № 23, управлявано от
Т.К.П., срещу заповед № ПО-09-110/30.09.2019 г., издадена от Директора на
Областна дирекция "Земеделие" Габрово за одобряване на служебно разпределение
на масивите за ползване на земеделските земи, за стопанската 2019/2020 година в
землището на село Р., Община Севлиево, област Габрово.
ОСЪЖДА „ДЕА" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Велико Търново, ул. "Седми юли" № 23, управлявано от Т.К.П. да
заплати на Областна дирекция „Земеделие" - гр. Габрово сумата 150,00 лева -
разноски по делото.
ОСЪЖДА „ДЕА" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Велико Търново, ул. "Седми юли" № 23, управлявано от Т.К.П. да
заплати на "БАЛЕЯ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Севлиево, ул. Зелениковец, 9 сумата 240,00 лева - разноски по делото.
ОСЪЖДА „ДЕА" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Велико Търново, ул. "Седми юли" № 23, управлявано от Т.К.П. да
8
заплати на "ХЕЛИОС-М" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Севлиево, ул. Зелениковец, 9 сумата 240,00 лева - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд -
Габрово в четиринадесетдневен срок от връчването на препис от него.
Препис от решнието да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9