РЕШЕНИЕ
№ 927
гр. Бургас, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
в присъствието на прокурора Веселина Ат. Гайдажиева
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20252100501461 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод въззивната жалба на С.
А. Ш. – ищец в първоинстанционното производство, чрез адв. Джелял, срещу Решение
№157/26.06.2025г., постановено по гр.д.№119/25г. на Районен съд Айтос, с което е
оставена без уважение молбата на въззивницата, на осн. чл. 542, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 38,
ал. 4 ЗГР, вр. с чл. 44, ал. 2 ЗГР да бъде прието за установено, че тя е родена на *** г. в
**********, както и да бъде задължена Община Айтос да й издаде акт за раждане с
датата на раждане, място на раждане: **********; родители: А. Ш. Ш. (Х.), роден на
*** г. в **********, и Ф. А. Ш., родена на *** г. **********.
Въззивницата изразява недоволство от първоинстанционното решение и
претендира отмяната му, с постановяване на въззивно решение, с което искът да бъде
уважен. Като посочва различните дати, вписани в различните документи, относно
рождената дата на своята майка, въззивницата излага съображения, че разминаванията
са характерни за историческия период и не се основание да се отрече идентичността й,
т.к. всички останали идентификационни белези съвпадат.
Въззивницата излага съображения, обосноваващи различията в
изписването на собственото име на майка й – Ф. или Ф., които имат различни
окончания в българския и турския езици.
Въззивницата излага хронологията на посочване на мястото й на раждане
в български и турски документи и обосновава разминаванията в тях, за които
отговорността е на административните органи, а не нейна – излага съображения.
Представя свидетелство за завършено основно образование.
1
При проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се установи
следното: препис от първоинстанционното решение е връчен на въззивника на
02.07.25г. Въззивната жалба е подадена по пощата на 08.07.25г. - в законния срок.
Жалбоподателят е лице, което има правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение, т.к. предявения от него иск е отхвърлен. Следователно
жалбата е допустима.
Въззиваемата Община Айтос представя писмен отговор. В него излага
съображения за потвърждаване на решението. Намира, че в представените писмени
доказателства са налице разминавания, от които не може да се установи категорично
факта на раждането на молителката в *** или ***, както и имената на нейните
родители – излага съображения.
Въззиваемата страна Министерство на правосъдието представя писмен
отговор. В него излага съображения за потвърждаване на решението. Споделя
изводите на АРС, че разминаванията в представените писмени доказателства, от които
не може да се установи датата и мястото на раждане на молителката, както и имената
на нейните родители – излага съображения.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК – отм. Въззивната жалба е
подадена от лице, за което съществува интерес от обжалване на първоинстанционното
решение, подадена е в срока по чл.259 ГПК, съдържа всички необходими реквизити по
чл.260 и чл.261 ГПК, следователно е редовна и допустима.
Бургаският окръжен съд, след като взе предвид твърденията на страните
и събраните по делото доказателства: семеен регистър на *** от 1949 г., изселнически
паспорт (Passeport D’ Emigration) от 03.10.1969 г., издаден от Дирекцията на Народната
милиция на Народна Република България в полза на А. Ш. Ш. и семейството му,
свидетелство за завършено основно образование №*** за учебната 1968/69г., три
удостоверения от районно управление ***, споделя на осн. чл.272 ГПК изводите на
първоинстанционният съд, относно липсата на пълна идентичност по отношение на
самоличността на ищцата и нейните родители и конкретно – на майка й Ф. (Ф.).
Въззивната инстанция намира, че от доказателствата се установява, че лицето С. Ч.
след брака си с Н. Й. е придобило фамилното име Й., но не не се установява дали и как
лицето С. А. Ш. е придобила фамилното име Ч..
Бургаският окръжен съд, при служебна проверка на валидността и
допустимостта на обжалваното решение, извършена на осн.чл.269 ГПК, не установи
съществуването на пороци, водещи до нищожност или недопустимост. Следователно
решението е валидно и допустимо. При така установената фактическа обстановка, като
взе пред вид становищата на страните и като съобрази Закона, Бургаски окръжен
намира, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено, при споделяне на мотивите на съда и в тази им част на осн.
чл.272 ГПК.
В допълнение следва да се каже:
За съставянето на акт за раждане е необходимо да се установи без
всякакво съмнение идентичността на лицето и на неговите родители. В случая може да
се приеме, че лицето С. А. Ш. е родено на ***г. По отношение на бащата е налице
неяснота по отношение на фамилното име – Ш. и/или Х.. По отношение на майката е
налице неяснота по отношение на датата й на раждане. Налице е и неяснота как С. Ш.
е придобила фамилно име Ч.. При така съществуващите неясноти, молбата за
постановяване на решение, с което да се разпореди издаване на акт за раждане следва
да бъде оставена без уважение.
Решението на Районен съд Айтос, постановено в този смисъл е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ето защо Бургаският окръжен съд
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №157/26.06.2025г., постановено по гр.д.
№119/25г. на Районен съд Айтос.
Настоящото решение подлежи на обжалване пред Върховен касационен
съд, в едномесечен срок от връчване на препис от него на всяка от страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3