№ 2635
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110137760 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ч.Е.Б. АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЕВГ. Й. М. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от назначения му по реда на чл. 47, ал.
6 ГПК особен представител - адв. А. - САК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АН. Н. Т. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 08.02.2022 г. от процесуалния представител на
ищеца, с което се представя доказателства за внесен депозит за допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано на
25.01.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
1
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-счетоводна експертиза на
процесуалния представител на ответника.
адв. А.: Да изслушаме вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза. Запознати сме със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
счетоводна експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
АН. Н. Т. – 73 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
адв. А.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-счетоводна експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.,
2
от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, получен от
особения представител срещу подпис.
Адв. А.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид процесуалното поведение на страните,
липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Моля, с оглед събраните доказателства по делото да
отхвърлите иска, тъй като е неоснователен и недоказан. По делото така и не
беше представен договор за доставка на електрическа енергия, по силата на
който да се претендират процесните суми. Същият следва да бъде в писмена
форма и да бъде представен по делото. По делото не беше доказано, че
доверителят ми е собственик на процесния имот. В представената справка от
ИКАР няма данни за имот, няходящ се в с. Скравена, ул. Околовръстен път №
23. В справката има данни, но за друг имот в с. Скравена. В експертизата
изцяло се говори за имот в с. Скравена, ул. Околовръстен път № 25, а в
исковата молба е за друг имот, което потвърждава, че не е доказана
собствеността на процесния имот. Моля, да ми бъде издаден РКО. Моля, да
бъде преразгледано възнаграждението за особен представител, който е под
минимума по Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Моля, да се увеличи поне до минимума. По
делото се представи отговор на искова молба, явявал съм се в заседанията.
СЪДЪТ, във връзка с направеното искане НАМИРА, че не са
основания за преразглеждане на определението, с което е определен размерът
на депозита за особен представител на ответника в производството. Същия е
определен при спазване на разпоредбата на чл. 47, ал. 6, изр. последно, което
предвижда, че възнаграждението на особения представител се определя от
съда, съобразно фактическата и правна сложност на делото, като размерът на
възнаграждението може да бъде под минималния за съответния вид работа,
съгласно чл. 36, ал. 2, но не по- малко от ½ от него. Материалният интерес в
настоящото производство е под 1000,00 лв., респективно минималния размер
за съответния вид работа, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер 300,00 лв.
В настоящото производство е определен депозит в размер на ½ от него, а
3
именно 150,00 лв.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат А., в качеството му
на особен представител на ответника ЕВГ. Й. М. за преразглеждане на
определението, с което е определен размерът на депозита за особен
представител на ответника в производството.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на назначения на ответника ЕВГ. Й. М. особен
представител в производството – адвокат А., сумата от 150,00 лв. за
предоставената на ответника правна защита в настоящото производство.
Сумата да се изплати от внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО, които се връчи срещу подпис на адвокат А..
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок и след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4