№ 27067
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110170950 по описа за 2022 година
Съдът констатира, че преюдициалното производство – това по гр.д. № 71328/2023г., е
приключило с влязъл в сила съдебен акт – разпореждане от 26.02.2024г., с което е върната
исковата молба, поради което производството по настоящото дело следва да бъде
възобновено на основание чл.230, ал.1 ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на основание чл.140 ГПК и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл.230, ал.1 ГПК производството по гр.д. №
70950/2022г. на СРС, 64 – ти състав.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.10.2025г.
от 15:40ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по делба във фаза по допускането й по реда на чл.344, ал.1 и сл.
ГПК.
К. Х. К. е предявил срещу М. Х. К. иск за делба на : 1/ апартамент № 15, находящ се в
гр. С************** и 2/ празно дворно място от 500 кв.м., находящо се в с.
Б************“.
Ищецът е направил искане по чл.344, ал.2 ГПК, като се иска съдът да разпредели
ползването на имотите до окончателното извършване на делбата и да възложи на ищеца
ползването на процесния апартамент.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорва заявените в исковата молба квоти в съсобствеността върху делбения апартамент,
като възразява, че същият е бил индивидуална собственост само на бащата на страните – Х.
Л., като отрича майка им – З. Л., да е имала права върху имота. Оспорва „истинността“ на
нот.а. № 7, том I, рег. № 1893, дело № 6/2013г., в който е обективиран договор за продажба на
½ ид.ч. от делбения имот от З. Л. в полза на ищеца К. К., като поддържа, че З. Л. не е могла
да прехвърли посочените права, защото не ги е притежавала. При това поддържа, че
сделката е недействителна. Отделно от това прави искане да изкупи на основание чл.33, ал.2
ЗС идеалните части от апартамента, предмет на сделката. При това излага правно твърдение,
че процесният апартамент е съсобствен при равни квоти между страните. Иска
1
допълнително да се поделят и земеделски земи, собствеността върху които е била
възстановена в полза на З. Л., като в тази връзка са направени доказателствени искания.
Оспорва искането на ищеца по чл.344, ал.2 ГПК, като на свой ред отправя искане по чл.344,
ал.2 ГПК за осъждане на ищеца да плати на ответника обезщетение за лишаване от ползване
на притежаваните от ответника ид. части от делбения апартамент до окончателното
извършване на делбата.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че процесния имот е съсобствен между страните на
соченото в исковата молба основание.
ПРИЕМА за РАЗГЛЕЖДАНЕ искане по чл.344, ал.2 ГПК от ищеца за разпределяне
на ползване на делбените имоти.
УКАЗВА на ответника в 2 – седмичен срок с писмена молба с 1 бр. препис да посочи
размер на претенцията за присъждане на обезщетение за ползване на притежаваните от
ответника ид. части от делбения апартамент, като при неизпълнение съдът няма да приеме
за разглеждане претенцията по чл.344, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест във връзка с претенцията по чл.344, ал.2
ГПК е да докаже, че ищецът препятства достъпа му до процесния апартамент и размер на
средния пазарен наем на процесния апартамент, като му УКАЗВА, че не сочи доказателства
за това, че ищецът препятства достъпа му до процесния апартамент и за размера на средния
пазарен наем на процесния апартамент.
НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство по делба иск по чл.33,
ал.2 ЗС, тъй като в производството по делба е недопустимо съединяване на конститутивен
иск вън от предвидените в закона случаи (например иск по чл.30 ЗН, вр. чл.343 ГПК) – в
този смисъл е т.3а от Постановление № 7 от 28.XI.1973 г., Пленум на ВС.
УКАЗВА на ответника по искането за включване на допълнителни имоти в
производството по делба по реда на чл.341, ал.2 ГПК – земеделски земи, да представи най –
късно в първото по делото съдебно заседание писмена молба, с която тези имоти да бъдат
описани, придружена със скици на имотите от Служба по геодезия, картография и кадастър
по местонахождение на имотите (ако няма изготвена и одобрена кадастрална карта за
района, да представи удостоверение от СГКК по местонахождение на имотите за липса на
изготвена и одобрена кадастрална карта за района по местонахождението на имотите), като
съдът ще разпореди вписването на молбата пред Служба по вписванията – гр. София към
АВ.
УКАЗВА на ответника в 1 – седмичен срок да уточни в какво се изразява оспорване
на „истинността“ на нот.а. № 7, том I, рег. № 1893, дело № 6/2013г., като изрично да заяви
дали оспорва, че подписите са положени от лицата, сочени като техни автори - страни по
сделката.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба и към отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от НБД „Население“ по реда на Наредба № 14/18.11.2009г. справка
за сключен граждански брак на Х. К. Л., ЕГН ********** и З. А. Л., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.190 ГПК в 2 –седмичен срок с 1 бр. препис да
представи документи във връзка с възстановена собственост върху земеделски земи в полза
на З. А. Л. в землището на село Горни Богоров.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да послужи пред ОСЗ
„Източна“ на Областна дирекция „Земеделие“ София – град, както и съдебно удостоверение,
което да послужи пред ТД на НАП – София, СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ на ПРОЕКТИ за
2
съдебни удостоверения от страна на ответника.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ разпореждането по – горе относно изготвяне на справка от НБД
„Население“ !
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3