Решение по дело №781/2017 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта: 70
Дата: 16 май 2018 г. (в сила от 16 май 2018 г.)
Съдия: Албена Дякова Великова
Дело: 20173320100781
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 декември 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е  

 

 № 70

 

Гр.Кубрат, 16.05.2018 г.

 

В    ИМЕТО      НА     НАРОДА

 

 

Кубратският районен съд в открито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Великова

 

При секретаря Вера Димова като разгледа докладваното от съдията  гражданско дело № 781 по описа на РСКт за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл.422 от ГПК във вр. с чл.124 ГПК във вр. с чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********  със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис – сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Н.Т.С.и М.Д.Д.– изпълнителни директори чрез пълномощник юрисконсулт К.Д.Д. твърди, че на 26.03.2014 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД в качеството на кредитор и С.П.К., ЕГН ********** с пост. адрес *** Освободител № 20, вх.А, ет.2, ап.4 – като кредитополучател бил сключен Договор за потребителски кредит № CASH – 10651718. В изпълнение на цитирания  договор кредиторът е предоставил под формата на заем парична сума в размер на 500.00 лева, която кредитополучателят се задължил да върне ведно с уговорените лихви и надбавки в срок до 05.08.2014 г. на 18 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 44.00 лева, като първата погасителна вноска е дължима на 08.04.2014 г. Ответникът платил само една вноска в размер на 44.00 лева, като и след настъпване на крайния погасителен срок – 05.08.2014 г. е останала задължена за останалите 17 броя седмични вноски. С договор за продажба на вземания от 21.07.2014 г. „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е прехвърлило вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит № CASH – 10651718/26.03.2014 г. на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, а последното с допълнително споразумение от 01.04.2015 г. към Договор за цесия от 28.04.2014 г. е прехвърлило вземането по цитирания договор за потребителски кредит на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Поради това, че кредитополучателят не е изпълнил задължението си по  Договор за потребителски кредит № CASH – 10651718/26.03.2014 г., ищецът подал заявление срещу длъжника, въз основа на което била издадена Заповед № 344/02.10.2017 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 581/2017 г. по описа на РС – Кубрат. Поради това, че цитираната заповед е била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, съдът е указал на заявителя да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, а с настоящата ищецът моли съда да приеме за установено по отношение на С.П.К., че тя му дължи претендираните суми: 482.82 лева, представляваща главница за неизпълнено задължение по Договор за потребителски кредит № CASH – 10651718/26.03.2014 год., ведно със законната лихва считано от 29.09.2017 год. до окончателното плащане; 265.18 лева – договорна лихва, начислена за периода от 15.04.2014 год. до 05.08.2014 год.; 218.77 лева – обезщетение за забава, начислена за периода от 16.04.2014 г. до 29.09.2017 г., като претендира сторените разноски в настоящото и в заповедното производство.

На ответника С.П.К. е връчен редовно препис от исковата молба с приложенията. В законовия срок същата не депозира писмен отговор.

Ответникът не се явява в съдебно заседание и не депозира молба, че желае делото да се разгледа в негово отсъствие, във връзка с което ищецът чрез процесуалният си представител е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните съображения:

Ответникът не представя в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, като не прави искане то да се гледа в негово отсъствие.

На страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност, на ответника са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание с разпореждането по чл. 131 от ГПК. Предявеният иск е вероятно основателен до претендирания в настоящото производство размер, тъй като е подкрепен с писмени доказателства –  Формуляр за потребителски заем, копие от Договор за потребителски заем № CASH-10651718/26.03.2014 г. с условията към него; копие от уведомителни писма на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и „Изи Асет Мениджмънт“ АД с известия за доставяне; копие от Договор за цесия от 21.07.2014 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и „Изи Асет Мениджмънт“ АД скопие от Приложение № 1 към договора; копие от Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 28.07.2014 г. между „Изи Асет Мениджмънт“ АД  и „Агенция за събиране на вземания“ ООД; копие от допълнително споразумение към Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 28.07.2014 г. между „Изи Асет Мениджмънт“ АД  и „Агенция за събиране на вземания“ ООД; копие от пълномощно на БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД  в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД ; копие от пълномощно от  „Изи Асет Мениджмънт“ АД  в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ООД за извършване на уведомяване от името на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и доказателствата по ч. гр. д. № 581/2017 год. по описа на РС – Кубрат.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239, ал.2 от ГПК решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Съгласно т.12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК, съдът в това производство се произнася по дължимостта на разноските и в заповедното производство. Съобразно уважената част от иска, ответникът следва да заплати на ищеца сумата 175.00 лв. за разноските по ч. гр. д. № 581/2017 г. на РС – Кубрат, а по настоящото производство в размер на 475.00 лева, т.е за разноски следва да заплати на ищеца сума в общ размер на 650.00 лева.

Мотивиран така,  съдът          

Р   Е    Ш    И    :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С.П.К., ЕГН ********** *** Освободител № 20, вх. А, ет. 2, ап. 4 дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********  със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис – сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Н.Т.С.и М.Д.Д.– изпълнителни директори чрез пълномощник юрисконсулт Албена Николаева Благоева сумите: 482.82 (четиристотин осемдесет и два лева, осемдесет и две стот.) лева, представляваща главница за неизпълнено задължение по Договор за потребителски кредит № CASH – 10651718/26.03.2014 год., ведно със законната лихва считано от 29.09.2017 год. до окончателното плащане; 265.18 (двеста шестдесет и пет лева, осемнадесет стот.) лева – договорна лихва, начислена за периода от 15.04.2014 год. до 05.08.2014 год.; 218.77 (двеста и осемнадесет лева, седемдесет и седем стот.) лева – обезщетение за забава, начислена за периода от 16.04.2014 г. до 29.09.2017 г., по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 344/02.10.2017 г.  по ч. гр. д. № 581/2017 г. по описа на РС – Кубрат.

 ОСЪЖДА С.П.К., ЕГН ********** *** Освободител № 20, вх. А, ет. 2, ап. 4 да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********  със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис – сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Н.Т.С.и М.Д.Д.– изпълнителни директори чрез пълномощник юрисконсулт Албена Николаева Благоева сумата 650.00 (шестстотин и петдесет)  левасъдебни и деловодни разноски по настоящото и по заповедното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

 

                                                           Председател: /П/ Ал. Великова