№ 792
гр. Варна, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Х. Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20253100500675 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Р. Й. П., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв.С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите М. Т. Х. и М. Д. Х., редовно призовани, не се явяват, не
се представляват.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не
изпраща представител.
Въззиваемата С. К. В., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв.Б. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 14229/20.05.2025г. от адв.Х. Я.,
пълномощник на въззиваемите М. Х. и М. Х., със становище по хода на
делото, по доказателствата, становище по същество на спора. Представя
договори за правна защита и съдействие.
Предоставя молбата за запознаване на другите страни.
ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№ 14310/20.05.2025г. от гл.ю.к.А. Т.,
процесуален представител на Община Варна, със становище по хода на
делото, становище по същество на спора.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 8181/28.01.2025г. на Р. Й. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 24, вх. 2, ет. 4, ап.
11, чрез адв. С. С. против Решение № 4680 от 23.12.2024г постановено по
гражданско дело № 8787/2023г. на Районен съд – гр. Варна, с което е:
отхвърлен изцяло предявения положителен установителен вещен иск от
ищцата Р. Й. П., ЕГН **********, с адрес : гр.Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.
24, вх. 2, ет. 4, против ответниците: 1. М. Д. Х., ЕГН **********, с адрес:
гр.Варна, ул. „Тодор Влайков“ № 27 А, 2. М. Т. Х. , ЕГН **********, с адрес:
гр.Варна, ул. „Тодор Влайков „ № 27 А и 3. Община Варна, представлявана от
Кмета , с адм. адрес гр.Варна, бул. „Осми приморски полк“ № 43 с искането да
бъде постановено Решение, по силата на което да бъде прието за установено в
отношенията между страните - ищцата и ответниците: 1.М. Д. Х., ЕГН
**********, с адрес гр.Варна, ул. „Тодор Влайков „ № 27 А , 2. М. Т. Х., ЕГН
********** с адрес гр.Варна, ул. „Тодор Влайков“ № 27 А, 3. Община Варна,
представлявана от Кмета, с адм. адрес гр.Варна, бул. Осми приморски полк №
43, че ищцата Р. Й. П., ЕГН ********** е собственик на недвижим имот ПИ с
ид.№ 10135.5401.3053 в местност „Боровец – Север“ в землището на гр.Варна,
район „Аспарухово“ ,с площ от 1569 кв.м, по действащата кадастрална карта
на град Варна, одобрена със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на
изпълнителния директор на АГККгр. София, при граници: ПИ с №,№,№
10135.5401.2718; 10135.5401.5; 10135.5401.3054; 10135.5401.9508, при
възведеното от ищцата призобивно основание - давностно владение от ищцата
от 1992 г. до настоящия момент, на основание чл.124 ,ал.1 ГПК като
неоснователен и недоказан.
отхвърлен е изцяло предявения положителен установителен вещен иск
от ищцата Р. Й. П., ЕГН **********, с адрес : гр.Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.
24, вх. 2, ет. 4, против ответницата С. К. В. , ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „Георги Живков“ № 39 А, с искането да бъде постановено Решение,
по силата на което да бъде прието за установенО в отношенията между
ищцата Р. Й. П., ЕГН ********** и ответницата С. К. В., ЕГН **********, с
адрес: гр.Варна, ул. Георги Живков № 39 А, че ищцата Р. Й. П., ЕГН
********** е собственик на реална част с площ от 644 кв.м от ПИ с ид.№
10135.5401.3053 , която реална част представлява ПИ 2719 по КП от 1979 г., с
попълване от 1989 г. и с попълване от 1996 г. в мст БОРОВЕЦ - Север, в
землището на гр.Варна , район Аспарухово , по действащата КККР на
2
гр.Варна, одобрена със Заповед № РД - 18 - 73 /23.06.2008 г. на ИД на АГКК
София, при граници на реалната част: останалата част от ПИ 10135.5401.3053;
ПИ 10135.5401.5 ; ПИ 10135.5401.9508 /оградена в жълт цвят на приложената
скица на л. 69 –ти от делото / на основание осъществено давностно владение
от ищцата от 1992 г. до настоящия момент, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, като
неоснователен и недоказан.
Жалбоподателката излагат следните съображения за неправилност на
обжалваното решение:
Неправилно съдът е приел, че не е доказано в период от 10 г. да е
владяла процесния имот. Оспорват се изводите на първата инстанция, че е
била прекъсната придобивната давност, с подаване на искови молби от
ответниците С. К. В., М. Д. Х. и М. Т. Х.. От показанията на водените от нея
свидетели може да се направи извод, че е поправяла оградата и е копала
имота. Съдът е извършил нарушение съдопроизводствените правила: С
доклада по делото са докладвани едни факти и обстоятелства, а в решението
са приети други такива. Липсват указания какви факти и обстоятелства следва
да докаже ответникът Проектът за доклад е неправилен с оглед на това, че не
приема да разгледа всички факти и обстоятелства, които са били изложени в
исковата молба и отговорите на исковата молба. Съдът е пропуснал да приеме
всички предоставени писмени доказателства, така като са описани в исковата
молба и отговорите. В решението на са описано предоставени по делото
доказателства, което означава, че същото не съобразено с тяхната съвкупност.
Това води до неправилност на съдебния акт с оглед на това, че същият не е
мотивиран съобразно всички приети по делото писмени доказателства. Моли
да се отменени обжалваното решение. Претендира разноски. Моли да се
направи нов доклад по делото и да се приемат всички доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от С. К. В., чрез адв. Р.
П., в които се излага следното: Правилно районният съд е приел, че липсват
твърдения от страна на ищцата, за тава как и по какъв начин е завладяла имота
заедно с баща си, през 1992г. Верен е и извода на първата инстанция, че
придобивната давността за процесния имот е започнала да тече с влизане в
сила ПНИ на 19.10.2012г. Правилно съдът е приел, че не доказано ищцата да е
упражнявала фактическа власт върху имота спокойно, необезпокоявано и
несмущавано, както и че не е доказано манифестирано намеР.ето за своене по
отношение да други лица. Ищцата е следвало да направи възраженията си по
доклада в първото по делото заседание Ищецът не сочи кои писмени
доказателства не са приети в първото по делото заседание. В обжалваното
решение подробно са изредени всички по делото доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и към настоящия момент, не е постъпил
отговор на въззивната жалба от М. Д. Х., М. Т. Х. Община Варна.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Х.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.
3
АДВ. С.: По отношение на доклада, искам да направя едно уточнение
във връзка с указанията, които сте ми дали. Аз не ги изпълних, не заради
друго, защото поддържам петитума в уточнителна молба вх.№
77453/19.10.2023г., в който петитум претенцията ни към С. е по отношение на
целия имот, поради което не съм внесъл депозита и няма експертиза. Тази
молба е вписана в Агенцията по вписванията.
Претендирам целият имот от всички, не реално обособена част по
отношение на С.. Поддържам молбата вх.№ 77453 от 19.10.2023г., с която се
претендира целият имот по отношение на С. В..
Правя изменение на иска.
АДВ.Х.: След като сме дали отговор, където сме конкретизирали къде
владеем, моята доверителка винаги си е претендирала и владяла тази част,
която сме посочили в отговора и предполагам заедно със скица повдигната в
цвят сме посочили конкретното място, където е владението на моята
доверителка. Предполагам, че уточняващата молба на колегата е след нашия
писмен отговор и то е по повод посочването от наша страна, каква част от
имота ние владеем. Указанията на първоинстанционния съд, на титуляра на
Районния съд са по повод нашия отговор колегата да уточни по отношение на
С. какво претендира.
АДВ. С.: Поддържам молбата вх.№ 77453 от 19.10.2023г., като
претенцията ни по отношение на С. е за целия имот.
АДВ. Х.: Смятам, че по поставения въпрос и в настоящия момент,
страната е в правото си да направи искане за изменение. Предоставям на съда.
СЪДЪТ по направеното искане за изменение на иска, като взе предвид
разпоредбата на чл.214 от ГПК, съгласно която страната може да изменя иска
си само пред първата инстанция, намира искането за изменение на иска,
направено пред настоящата съдебна инстанция, за недопустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на предявения от Р.
Й. П. срещу С. К. В. иск по чл.124, ал.1 от ГПК, като същият се счита
предявен по отношение на целия имот вместо за реална част от него.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес, с
частна жалба пред Апелативен съд.
С оглед необходимостта от стабилизиране на постановеното
определение, с което е оставена без уважение молбата за изменение на иска,
съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено, поради
което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 08.07.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5