№ 751
гр. Пазарджик, 30.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниМАРИЯ К. ШАТАРОВА
заседатели:ПАВЛИНА Д. ВАРЕВА
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора М. Н. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20245220201566 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се адв. Иван Лулчев защитник на подсъдимия, с пълномощно.
Свидетелят Л. Д. – нередовно призован, явява се лично.
Свидетелят С. Д. – редовно призован, явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор В..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ЛУЛЧЕВ: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
Л. С. Д. – роден на ... в И., живущ в гр. С., българин, български
1
гражданин, неженен, неосъждан, работещ, със средно образование, без
родство с подсъдимия.
С. В. Д. – роден на ... в гр. С., живущ в същия град, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, безработен, без образование, без родство с
подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля Л. Д..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. Д. - Мина доста
време. Стана така, че въпросното лице П. ме помоли да го закарам до едно
място и от там така се развиха нещата, че ни спряха полиции. Мисля, че бяха
цивилни, не бяха с полицейска кола. Това става в гр. С.. Не си спомням
точната дата. Аз карах колата „...“. Това става на свечеряване, по към тъмно
беше. Спряха ни полицаите и ни направиха проверка. Аз карам, а П. е до мен
на предна седалка отдясно. Полицаите ни провериха и стана нещо нередно,
откриха нещо нередно. Откриха го у П.. Полицаят видя как П. изхвърля нещо.
Аз не видях точно какво беше, не видях. Аз видях, че изхвърля нещо П., но
после разбрах какво е. Всичко в детайли и подробности не си спомням. Оказа
се, че са наркотици. Аз слезнах от колата, провериха ми документи и
изчакахме да дойдат още полицаи, които са от криминална полиция. Чувах
разговорите между подсъдимия и полицаи. Точно какво си говореха не си
спомням, но ги чувах. Това което съм си написал в деня е така, точно не си
спомням. Не му видях самото движение на ръката как го изхвърли, самото
замахване на ръката не го видях. Видях в ръката, че има нещо, но не видях
какво е, и това нещо се указа впоследствие наркотици. Да, аз го видях след
като слезнах от колата и полицаите ми го показаха, беше топче по- бяло. Не
мога да си спомня какво каза П. за бучката, както не си спомням и другите
неща, мина вече много време.
АДВ. ЛУЛЧЕВ – Да се прочета показанията на ДП съгласни сме
ПРОКУРОРЪТ - Да се прочетат.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля Л.
Д. на лист 24 от ДП, тъй като завява, че не си спомня някои обстоятелства за
2
които бяха зададени въпроси. Налице е съгласие на страните включително и
на подсъдимия и на защитника му, поради което и на осн. чл. 281, ал. 5, във
връзка с ал. 1, т. 2, предложение 2-ро от НПК и във връзка с ал. 7 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Разяснява на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват
при постановяване на присъдата.
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Л. Д. дадени на ДП на лист 24.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Д. – Да, така е както прочетохте. Поддържам
показанията, които съм дал и ми прочетохте. Когато К. ме помоли да го
откарам до една къща тогава си изглеждаше нормално.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Д. – Не съм бил
свидетел, не съм и чул за наркотици. Впоследствие разбрах, че е бил хванат
там с нещо, не знам какво е. С К. се познаваме от 20 г. и сме близки приятели.
Не съм чул и разбрал някога да е имал неприлично и хулиганско поведение.
Той се ползва със спортна фигура, знае се че сме спортисти и двамата. Така
всички ни знаят, че сме спортисти. Той дойде у нас да си остави някакъв
багаж. Бяхме се разбрали да дойде да си остави багаж преди два- три дни, че
ще ходим на море. Той си остави багажа преди да тръгнем. Имахме уговорка
от преди два-три дни да ходим на море. Той дойде у нас да си остави багажа
точно в деня, когато го хванаха с нещото. Не отидохме на море. Той не дойде
у нас да си вземе багажа и не тръгнахме. Аз не съм видял нещо, за да кажа, че
е така, те много хора могат да кажат някакви неща. Намерили са някакви
работи, но не знам какво и къде. Не отидохме на море и не можах да разбера
защо се провали морето. П. донесе багажа си в сак. П. не стоя дълго у нас.
Когато си остави багажа у нас беше леко притеснен. Аз на този ден не съм го
виждал да се връща.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ. ЛУЛЧЕВ – Нямам искания. Да се приключи делото.
На осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал следните
документи от ДП, а именно: протокол аз претърсване и изземване,
3
определение на Районен съд - Пазарджик за одобрение на протокол за
претърсване и изземване, фотоалбум за посетено местопроизшествие, Заповед
за задържане на лице, протоколи за доброволно предаване за оглед на
веществени доказателства с фотоалбум, приемо/предавателен протокол,
ДСМПИС на П. К., справка за съдимост на П. К., характеристична справка,
трудов договор сключен между П. К. на стр. 78-81 от съдебната фаза,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Изцяло поддържам обвинението срещу подсъдимия К.,
така както е депозирано от РП -Пазарджик с внесения ОА. Въз основа на
събраните доказателства по несъмнен начин се доказва извършеното
престъпление и участието на К. в него. В подкрепа на този мой извод са
събраните, както писмени, така и гласни и веществени доказателства.
Свидетелските показания са еднопосочни на извода ни, допълват се,
кореспондират си и не си противоречат. Кореспондират и с останалия събран
доказателствен материал и сочат на единствения възможен извод от обективна
и субективна страна подсъдимият К. да е извърши престъплението, в което е
обвинен. Очевидно е, че е държал наркотично вещество по начина по който е
описано в ОА, за да не го преповтарям. Опитът на подсъдимия и неговият
защитник да оборят този извод относно вината му, че не е съзнавал
обществено опасния характер на извършването от него т.е. не е осъзнавал
онова което държи - топчето или бучката е наркотично вещество за мен е
неуспешен, разбираем е от моя страна, тъй като е негово право да държи
защитната си версия с цел да избегне предвиденото наказание лишаване от
свобода, но тази версия претърпява неуспех, провал и остана не доказана. За
направата на този мой извод съм ръководена от събраните на ДП, а и при
съдебното следствие доказателства. Чрез свидетелските показния се доказва, а
че К. много добре е знаел какво представлява въпросната бучка, която е
паднала от него в автомобила и че тя е наркотично вещество, като
първоначалната му реакция е била именно в този смисъл. Веднага е възразил
срещу полицай С., че му е подхвърлил наркотици и дори го е взел за скобар, с
което ясно е демонстрирал, че знае какво представлява бучката, а
4
следователно е съзнавал и през призмата на умисъла като форма на вина какво
е това. Към същия извод ме насочва и цялото процесуално поведение на
подсъдимия и неговият защитник. Преди всяко съдебно заседание от тяхна
страна са били отправени предложения към прокурора да бъде сключено
споразумение, което означава, че за да го искат са наясно с извършеното, и че
деянието представлява престъпление, както от обективна, така и от
субективна страна, т.е. дискутираното съзнание, какво представлява топчето.
Тази позиция е заявена официално пред съдебния състав, но под условие да се
признае за виновен, за по- леко престъпление от това, в което е бил обвинен
воден от идеята за предвидено по- леко и по- благоприятно за него наказание
съобразно с неговото съдебно минало, и разбира се тази условност не е била
възприета, поради което не е било постигнато споразумението. Но накрая
онова което допълва извода, че К. е извършил виновно и умишлено това
престъпление много добре е съзнавал, какво представлява топчето се съдържа
в психолого-психиатричната експертиза. При обсъждането й данните от
изследването на подсъдимия не еднократно е посочено, че К. е употребявал от
ученическите си години марихуана и кристали амфетамин. Лекуван е не
веднъж от психиатър и в психиатрична болница с разстройство вследствие на
комбинирана употреба на наркотични вещества. Това показва, че той познава
наркотичните вещества и този извод идва от термина използван от експерта
„комбинирана употреба“. Знае как изглеждат, знае какво влияние имат над
организма и точно за това ги е употребявал. Поради това несъдържателно се
явява и неговото обяснение в разпита му, намерил е топчето което е изпуснал
пред полицая, но не е знаел какво представлява, т. е. се опитва да избяга от
умисъла и твърди, че го е взел за тебешир. А на реторичния въпрос на
прокурора дали рисува, не е било необходимо, а и не е отговорено. Житейски
нелогично звучи обяснението му, че някой ще си намери тебешир и просто
така ще си го прибере в себе си, освен ако няма да рисува или да пише. В
този смисъл е и генералния ми извод, че неговото обяснение не е
правдоподобно в разрез с всички други събрани доказателства и остава само
като негова защитна версия, но не и годно доказателство. Във връзка с
изложението ми, моля съда да признае подсъдимият К. за виновен в
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354а, ал 3, т. 1 от НК, за
което е предвидено наказание лишаване от свобода от 1г. до 6 г. и глоба от
2000 до 10000 лева. Не считам, че деянието му представлява маловажен
5
случай на този основен състав с оглед на вида на наркотичното вещество,
което е държал, неговото количество, както и с оглед преценката на личността
му, предходните осъждания и отрицателните характеристични данни. При
определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия, моля настоящия
съдебен състав да има предвид и следното: Аз лично не намирам нито едно
основание наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 от НК и да
се слезе под предвидения минимум от 1 г. и считам, че следва да бъде
определено при условията на чл. 54, във връзка с чл. 57, ал. 2 от НК и то при
превес на отегчаващите обстоятелства. Както посочих вече отрицателните
характеристични данни, предходното осъждане за същото по вид
престъпление. Извършено е настоящето деяние в изпитателния срок на
предходното осъждане и изобщо цялото му процесуално поведение, с което не
е спестил работата на съда, и не е улеснил постановяването на краен съдебен
акт. Няма да се ангажирам с точния размер на наказанието, което искам ще
предоставя възможността на съда да прецени. Моля вещественото по делото
остатък от наркотично вещество амфетамин с тегло 2,20 грама намиращо се на
съхранение в ЦМУ на осн. чл. 354а, ал. 6, като предмет на престъплението да
бъде отнето в полза на Държавата и да бъде унищожено по предвидения за
това ред. Останалите веществени доказателства - прозрачен плик съдържащ
опаковки на посоченото веществено докозателство, както и къси панталони и
суитшър по 1 брой също да бъдат отнети в полза на държавата и да бъдат
унищожени. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, моля съда да осъди
подсъдимия да заплати сторените на ДП разноски в размер на 286,30 лева,
които да бъдат заплатени по сметка на ОДМВР -Пазарджик и да го осъдите да
заплати направените разноски в съдебно производство във връзка с
назначените експертизи. Моля съда да се произнесете в този смисъл.
АДВ. ЛУЛЧЕВ – Моето становище е точно противоположно на
представителката на прокуратурата. Моля да приемете, че подсъдимия не е
извършил престъпление, за което е обвинен по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК и да
постановите оправдателна присъда. Фактическата обстановка е съвсем ясна и
аз моля да я приемете такава, каквато е и която може да се изведе от
доказателствата събрани, както на ДП, така и от доказателствата, които бяха
събрани на съдебното следствие. Искам да посоча, че престъплението по чл.
354а, ал. 3 от НК може да бъде съставомерно само, когато е извършено при
пряк умисъл по чл. 11, ал. 2 от НК, т. е. когато деецът е съзнавал обществено
6
опасния му характер на деянието, предвиждал е обществено опасните
последици и е искал настъпването на тази последица и още нещо да е било
негова цел, но те не са доказани, не са доказани въобще. Съгласно
практиката, както на ВС, така и на ВКС искам да посоча едно решение на ВС,
което е много старо от 16.06.1977 г. по нак. дело № 65/1977 г. на няколко пъти
го срещам в решения на ВКС. Според това решение евентуалният умисъл е
налице, когато обществено опасните последици са възможни, но не и
неизбежен резултат на деянието. Защото дори да е предполагал, че
намереното вещество е наркотично, К. не може да носи наказателна
отговорност, но никой не е доказал, нито че знае, нито че той предполага
какво е онова което е намерил. Той не отрича, че е употребявал марихуана за
пушене, но е категоричен, че въобще не е използвал други наркотични
вещества, и че наркотичното вещество амфетамин никога не го е употребявал
и никога не е познавал какво е това, не е знаел какво е това. Няма нито едно
доказателство в противоречие на това негово твърдение. Тук не може да се
говори за евентуален умисъл, но няма защо да посочвам, какво е евентуалния
умисъл и т. н. Неоснователно е искането той да бъде наказан за това
престъпление на лишаване от свобода като се присъедини и наказанието,
което е вярно, че е извършил предишните престъпления и му е наложено
наказание за същото престъпление. Подсъдимият трябва да бъде оправдан и
на друго основание. Касае се до наркотично вещество основанието е чл. 9, ал.
2, предложение 2-ро, както и чл. 93, т. 9 от НК, тъй като дори да се приеме, че
деянието формално осъществява признаците на деянието по чл. 354а, ал. 3 от
НК в случая неговата обществена опасност не само според размера на
наркотично вещество, а защото има и други смекчаващи вината
обстоятелства, за да се приложи текста който посочих. Деянието не е
престъпно в случая. В много свои решение ВКС приема, че когато се държи
неправомерно наркотично вещество под 4 грама и са налице и други
смекчаващи обстоятелства, обществената опасност на деянието трябва да се
приеме за незначителна. В настоящия случай са налице такива смекчаващи
обстоятелства. В обясненията, които даде той съвсем категорично заяви, че от
момента в който е бил на лечение в психиатричната болница в Пазарджик до
днес, той не приема наркотични вещества, а приема лекарства, за да премахне
тази зависимост от наркотични вещества. Освен това, тъй като здравето му
много сериозно се е подобрило, той повече от месец е на работа за което сме
7
представили трудов договор. Моля да имате предвид и онова, което той
направи в съдебно заседание миналия път, когато той се извини на свидетеля
С., полицая С. за това, че му е казал, че той му е подхвърлил това наркотично
вещество, което разбира се не е вярно. Може би забелязахте, че г-н С. му
стисна ръката тук, а когато излезнахме навън, той дойде при нас и още веднъж
му благодари и му каза, че той преценява, че той вярва, че К. ще престане да
прави онова което той е правил до сега. Моля и вие да повярвате, защото
когато то се лекува и почти е пред прага да се излекува прокуратурата
непременно иска да го вкара в затвора. Не стават по- добри хората, когато се
изпратят в затвора, а в случая няма и защо да бъде изпращан в затвора. Защото
трябваше да се докаже по един категоричен начин, че той е знаел, че това
което е намерил е наркотично вещество. Това го изисква прекият умисъл, а
доказателства в това отношение не само, че не се споменаха от прокуратурата,
а другото са разбирания на ОА и въз основа на тях не може да постановявате
осъдителна присъда. Ние наистина поискахме да се сключи споразумение,
въпреки че сме убедени, че престъпление не е извършено да се наложи
наказание по ал. 5 на чл. 354а, т.е. да приемете, че това наркотично вещество,
което е намерено у него е съвсем малко. Искам да посоча как ВКС
преквалифицира едно искане на защитата по нак. дело №1914/2014 г. на ВКС,
3-то наказателно отделение. ВС прави това преквалифициране по ал. 5 при
положение, че подсъдимият е държал неправомерно 9 грама и 98 стотни от
грама амфетамин, онова което е държал и той, и при положение, че освен това
е на стойност 299 лева, както е държал и марихуана в размер на 0,22 грама на
стойност 1,32 лева. В нашият случай наркотично вещество е 2,39 грама имено.
Именно поради това правя още едно искане, ако Вие евентуално приемете, че
той е виновен да приложите чл. 354, ал. 5 от НК, т. е. да го признаете за
виновен, но да наложите наказание глоба. В този смисъл моля да постановите
вашата присъда.
РЛЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА - Престъплението за което е обвинен е
формално и изобщо се явяват неоснователно разсъжденията на защитата дали
е искал настъпване на обществено опасни последици и т. н., тъй като такова
деяние няма. На следващо място вината, както в теорията, така и в съдебната
практика се определя като субективно психическо преживяване на дееца и
отношението му към това, което е извършил. За което освен от неговите
показания, самопризнания или каквото реши да дава в процеса, следва да се
8
съди от обективните находки и останалите събрани доказателства, които
както аз посочих, сочат на умишлено извършено от него престъпление,
реакцията която направи към момента в който е установен факта на деянието и
т.е., поради което се противопоставям на заявлението на защита, че няма нито
едно доказателство. Освен това алтернативните искания на защитата са
абсолютно неоснователни особено що се касае за наличието на смекчаващи
обстоятелства и последващото лечение. Ние към момента обсъждаме датата
14.06.2024 г. към която дата твърдим аз в частност, че е извършено
престъпление, а за да е това лечение са налице доказателства по делото, че се е
случило на много по- късен етап, поради което не считам че следва да бъдат
отчетени като смекчаващи обстоятелства. Освен това трайната практика на
ВКС по отношение на амфетамините, като вид наркотично вещество, и макар
да не сме прецедента система и следва да се съобразяваме с решенията, които
е постановил ВКС е, че те всъщност въобще не се отнасят до така наречената
лека дрога, каквато е марихуаната или билка, каквито са всички видове
синтетични наркотици производните на наподобяваща марихуана, а говорим
за амфетамин, което е едно от най- сериозните наркотични вещества със
сериозно опасни за увредата на човешкото здраве и не случайно е включено в
глава общо опасно престъпление и за това е укоримо и престъпно дори
обикновеното просто държане на наркотични вещества. Единственото, с
което съм съгласна е, че чл. 9 е приложим по отношение на всяко
престъпление, но дори и посочената практика на ВКС от защитата, говори за
наличие на други смекчаващи обстоятелства и преценката на цялата
обществена опасност, но на деянието и на дееца. Ами тук вече посочих
многократно пред каква ситуация сме изправени, поради което отново Ви
моля да постановите осъдителна присъда.
ДУПЛИКА АДВ. ЛУЛЧЕВ – Моля ако намерите доказателства, за това
което твърди прокуратура да го посочите, защото аз не го виждам това
доказателство или тези доказателства в процеса. Нито на досъдебното, нито
на съдебното следствие е посочено доказателство от което да се разбере, че
той знае какво е намерил.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ К.: – Моля да бъда
оправдан. Не съм направил нищо нарочно. Лекувам се, чувствам се добре, не
употребявам наркотици, ходя си на работа. Имам дете което не живее с мен, а
живее при бившата ми жена и се боря да си ги върна обратно. Моля за по- леко
9
наказание.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ К.: - Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата, след
което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 17:26 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10