№ 45
гр. гр. Лом, 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Лилия Й. Любенова Димитрова
при участието на секретаря Моника Ц. Василева
като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско
дело № 20241620101487 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано пред Районен съд Лом по депозирана исковата
молба от „*******“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
*****, ул. "*****" № *, представлявано от членовете на Съвета на
директорите А. Д. и М. М., чрез пълномощник юрисконсулт П. П., срещу С.
М. Е. с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ул. „*******“ № **, вх. *, ет. *,
ап.**, за установяване дължимост на суми, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ЧГД 922/2024г. по
описа на РС Лом.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, идентифициран
с неговия уникален номер ******** от 16.03.2022 г. със системен партиден
номер *******. Към горепосочения договор е сключено съответното
Приложения № 1, с което са уговорени конкретни услуги с тарифен план. Към
горепосочения договор са закупени следните устройства на изплащане:
-Апарат ******* *** *****+** - с договор от 13.01.2023 г. на изплащане
с първоначална вноска в размер на 18,98 лв. и 23 последващи равни месечно
вноски съгласно погасителен план;
-Апарат Таблет **** *** **** ** **** - с договор от 16.03.2022 г. на
изплащане с първоначална вноска в размер на 8,50 лв. и 23 последващи равни
месечно вноски съгласно погасителен план.
За периода от 23.03.2023 г. - 22.08.2023 г. било извършено изпълнение от
страна на дружеството по горепосочения договор. Ответникът не е заплатил
възникналите си задължения в срок и е натрупал просрочени задължения за
1
неплатени електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане, за
посочения период. В връзка с натрупаните просрочени задължения на
20.09.2023 г. договор № ******** от 16.03.2022 г. със системен партиден
номер ******* е прекратен поради неплащане, продължило повече от 124 дни
съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер на 751,26 лв. Предвид
предсрочното прекратяване на договора съгласно раздел IV от договорите за
продажба на изплащане операторът сочи, че е издал фактура № ******* от
27.09.2023 г., в която са начислени оставащите месечни вноски за посочените
по-горе устройства.
Твърди се, че за периода 27.04.2023г. до 04.11.2023г. ответникът дължи
на ищцовото дружество сумата от 1556,91 лв., от които 341,05 лв. неплатени
суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, 464,60 лв.
- неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане, 751,26
лв. общ размер неустойки, както и мораторна лихва върху посочената обща
сума в размер на 95,55 лв.
От страна на „*******“ ЕАД е подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.
гр. д. № 922/2024 г. на РС Лом. След образуване на ч. гр. д. № 922/2024 г. на
РС Лом длъжникът е заплатил частично претендираните суми в общ размер на
634,02 лв. С направеното плащане същият е погасил изцяло претендираната в
заповедното производство главница в размер на 341,05 лв., 137,40 лв. от
претендираните вноски за устройства на изплащане и 155,57 лв. от
претендираните неустойки. Ето защо претендираната от ищеца сума в
настоящото производство е в по - нисък размер от размера на издадената
заповед за изпълнение. На основание чл. 415 от ГПК е предявен иск за
дължимо парично вземане в размер на 1018,44 лв. по договор № ******** от
16.03.2022 г. със системен партиден номер *******, от които 327,20 лв. -
неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане, 595,69
лв. общ размер неустойки и 95,55 лв. - общ размер мораторна лихва
представляваща мораторна лихва за периода 12.05.2023 г. - 23.04.2024 г. върху
сумата в размер на 1556,91 лв. (главница и неустойки присъдени в заповедта
за изпълнение). Тези суми са формирани по подробно описан в исковата молба
начин.
Претендират се и разноските, сторени в заповедното и в исковото
производство.
Иска се да бъде постановено съдебно решение, с което да се признае за
установено, че С. М. Е., с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ул. „*******“ №
**, вх. *, ет. *, ап.** дължи на „*******” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление: гр. *****, ул. „******* № *, сумата в размер на 1018,44
лв. (хиляда и осемнадесет лева и четиридесет и четири ст.), от които 327,20 лв.
(триста двадесет и седем лева и двадесет ст.) - неплатени суми за устройства
по договор за продажба на изплащане, 595,69 лв. (петстотин деветдесет и пет
лева и шестдесет и девет ст.) общ размер неустойки и 95,55 лв. (деветдесет и
пет лв.) - общ размер мораторна лихва, представляваща мораторна лихва за
периода 12.05.2023 г. - 23.04.2024 г. върху сумата в размер на 1556,91 лв.
2
(хиляда петстотин петдесет и шест лева и деветдесет и една ст.) - главница и
неустойки, присъдени в заповедта за изпълнение, които суми са предмет на
Заповед за изпълнение по ЧГД № 922/2024 г. на РС Лом, както и законната
лихва върху сборната сума 922,89 лв. (деветстотин двадесет и два лева и
осемдесет и девет ст.) от датата на образуване на ЧГД № 922/2024 г. на РС -
Лом, 24.04.2024г., до окончателното изплащане на задължението.
Препис от исковата молба и приложенията й са връчени на ответника на
22.08.2024г. ведно с разпореждане № 1960/19.08.2024г., с което е указано на
същия изрично, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или да оттегли иска. Указани са и последиците, визирани в чл. 41
ГПК.
Ответникът не е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
С определение № 1410/18.11.2024г. за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание и съобщаване на проектодоклада на
страните съдът отново е уведомил за последните на основание чл.239, ал. 1, т.
1 от ГПК, че при неявяване в открито съдебно заседание срещу съответната
неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие
страна, може да бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 и
чл.239 от ГПК. Същото е връчено на ответника на 25.11.2024г.
Ищецът, редовно призован, се представлява в проведеното съдебно
заседание на 28.01.2025г. Отправено е искане за постановяване на
неприсъствено решение на основание чл. 239, ал. 1 във вр. с чл. 238, ал. 1 от
ГПК.
В проведеното първо съдебно заседание, редовно призован, ответникът
не се е явил и не е изпратил представител, като не е постъпило и искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Предявените искове са допустими. Налице е подведомственост на спора
пред съда, исковете са предявени от и срещу надлежна страна. Няма
основания за отвод на пресъдено нещо.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и
искът вероятно е или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, респ. направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
Съдът като съобрази изричното направеното от ищеца искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, намира, че са
налице предпоставките по чл. 238 и чл. 239 ГПК: на ответника редовно е
връчен препис от исковата молба с приложенията към нея, като са му указани
последиците от неподаване на отговор и невземане на становище по делото,
както и при неявяване, респективно неизпращане на представител в
3
насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да
се разгледа в негово отсъствие. За съдебно заседание ответникът е редовно
призован.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба и не е поискал делото
да се разглежда в негово отсъствие, като не изпраща свой представител в
съдебно заседание.
С оглед изложените в исковата молба фактически твърдения и
представените доказателства съдът намира предявения иск за вероятно
основателен, като законът не изисква съдът да извършва детайлна преценка на
представените доказателства, тъй като неприсъственото решение се основава
на процесуалното бездействие на ответника.
На основание горното съдът намира, че поради наличието на
предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се
постанови неприсъствено решение, като искът бъде уважен в предявения
размер.
По отношение на разноските:
Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК, съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 от ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора, разпредели
отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното
производство. В мотивната част на тълкувателното решение е указано, че
съдът по установителния иск следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
и за разноските, сторени в заповедното производство.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид изхода от спора ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото и в
заповедното производство разноски. Разноските се претендират, като съгласно
наличните по делото доказателства за сторените от ищеца разноски са в общ
размер на размер: 300 лева (триста лева), от които: дължима и платена
държавна такса в исковото производство в размер на 116,95 лв.,
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство в размер на 100
лева, определено при условията на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за правната
помощ и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и съобразено с фактическата и правна сложност на делото -
броя на съдебните заседания и обема на събраните доказателства, платена
държавна такса по заповедното производство – 33.05 лева, юрисконсултско
възнаграждение в заповедното производство – 50 лева.
Мотивиран от горните съображения и на осн. чл. 239 ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. М. Е., с ЕГН **********, с адрес:
гр.*****, ул. „*******“ № **, вх. *, ет. *, ап.** дължи на „*******” ЕАД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр. *****, ул. „******* № *,
4
сумата в размер на 1018,44 лв. (хиляда и осемнадесет лева и четиридесет и
четири ст.), от които 327,20 лв. (триста двадесет и седем лева и двадесет ст.) -
неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане, 595,69
лв. (петстотин деветдесет и пет лева и шестдесет и девет ст.) общ размер
неустойки и 95,55 лв. (деветдесет и пет лв.) - общ размер мораторна лихва,
представляваща мораторна лихва за периода 12.05.2023 г. - 23.04.2024 г. върху
сумата в размер на 1556,91 лв. (хиляда петстотин петдесет и шест лева и
деветдесет и една ст.), които суми са предмет на Заповед за изпълнение по
ЧГД № 922/2024 г. на РС Лом, както и законната лихва върху сборната сума
922,89 лв. (деветстотин двадесет и два лева и осемдесет и девет ст.) от датата
на образуване на ЧГД № 922/2024 г. на РС Лом, 24.04.2024г., до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА С. М. Е., с ЕГН **********, с адрес: гр.*****, ул. „*******“ №
**, вх. *, ет. *, ап.** ДА ЗАПЛАТИ на „*******” ЕАД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, ул. „******* № *, направените в
исковото и в заповедното производство разноски в общ размер на 300 лева
(триста лева).
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от
ГПК.
На страните да се връчат преписи от решението.
Да се отдели ЧГД № 922/2024г. по описа на PС Лом от настоящото дело.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5