СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
………………………….
Софийски градски съд 1-12 състав с:
Председател: Георги Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 22.05.14г. /с участието
на секретаря С. В./ гражданско дело № 8831/13г. и констатира следното:
Предявени са искове от Б. П. против Р. П. с
правно основание 26 от ЗЗД – за
прогласяване нищожността на пълномощно от 03.09.07г.; чл. 124 от ГПК – за установяване спрямо ответника К. Б., че ищецът е собственик на:
апартамент № **, находящ се в град С., ж.к. Л., бл. ***, вх. В, ет. 4,
заедно с избено помещение № 22 и 0, 910% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото; чл. 108 от ЗС - за
ревандикация на описания имот от
владението на Р. П..
Предявени са и евентуални
искове иск от Б. П. против Р. П. с правно основание чл. 59 от ЗЗД за сумата 22 400 лева и чл. 86 от ЗЗД за сумата
7 000 лева.
Правната
квалификация на процесните искове
е направена от председателя на състава в
съответствие с твърденията на ищеца, изложени в – първоначалната искова молба, в допълнението
към нея и в съответствие с
уточнението на процесуалния представител на ищеца, направено в – съдебното заседание.
Съображенията на страните са изложени по делото.
Представените по делото доказателства удостоверяват, че:
С нотариално заверено пълномощно от 03.09.07г. – ищецът е „упълномощил” ответника Р. П. да продаде процесния недвижим имот /индивидуализиран
подробно в пълномощното/. С нотариален
акт № 64 от 03.10.07г. на Нотариус Р. Д. – ответникът Р. П. /в качеството
си на пълномощник на собственика на
имота, а именно – в качеството си на пълномощник на ищеца по горното пълномощно/ е продал процесния имот на К. Б.. С нотариален акт № 198 от 27.11.08г. на Нотариус С Т. – ответникът К. Б. е продал процесния имот на ответника Р. П..
Исковете са – основателни:
Приетата по делото графологична
експертиза установява категорично, че – подписът в процесното пълномощно от 03.09.07г. – не е положен от ищеца /собственика на
процесния недвижим имот; материално-правната
легитимация на ищеца в случая следва от
– нотариален акт № 140 от 28.06.99г. на
Нотариус В. А., който акт обективира сделка, по силата на която именно – ищецът е придобил собствеността върху имота/.
В такава хипотеза следва да се
приеме, че – посочената едностранна сделка /пълномощно/ се явява – недействителна /нищожна/ при условията на чл.
26 от ЗЗД /поради липса на съгласие/.
Посоченото обстоятелство съставлява основание
за – уважаване на иска по чл. 26 от ЗЗД.
Останалите сделки /обективирани в горните 2 броя нотариални актове/, сключени между ответниците не са породили транслативен /прехвърлитетелн/ ефект, предвид именно обстоятелството, че
процесното пълномощно се явява – нищожно
/т.е. последното не обективира съгласие
на ищеца, собственика за – разпореждане
с имота/. Посоченото обстоятелство принципно не съставлява основание –
посочените 2 броя нотариални актове да бъдат прогласени за нищожни /продажбата
от несобственик не „влече” –
нищожност на съответната сделка/. Това обстоятелство обаче съставлява основание
да се уважи – иска по чл. 124 от ГПК, заявен спрямо ответника
К. Б. /последният не е придобил собствеността по силата
на горната продажба, обективирана в горния нотариален акт/. С оглед изложеното в тази връзка /и предвид
– уточнението на исковете, заявено от процесуалния представител на ищеца в
съдебното заседание/ – председателят на състава не се произнася с изричен дизпозитив досежно искането на ищеца – за прогласяване нищожността на процесните
нотариални актове /обективиращи сделки между
ответниците/. По същите съображения – председателят на състава не обсъжда доводите на ищеца, касаещи
приложението на чл. 40 от ЗЗД във
връзка с чл. 26, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД /в каквато връзка по делото е приета – оценителна експертиза/.
Следва да бъде уважен
и искът по чл. 108 от ЗС, заявен
спрямо ответника Р. П. /съобразно изложеното по-горе/ последният не е придобил надлежно собствеността
/съответно – владението/ върху процесния имот. Обстоятелството, че към момента имота е във владение на посочения ответник – не се оспорва.
Предвид изхода на спора по горните главни искове – председателят на състава не разглежда евентуално заявената претенция.
При постановяване на настоящото решение – председателят
на състава съобразява /отчита/ и
процесуалното поведение на ответниците /в рамките на настоящия процес – същите не ангажираха никакви доказателства,
които евентуално да опровергаят застъпваната от ищеца теза, която теза по изложените по-горе съображения следва
да се приеме за – надлежно доказана/.
С оглед изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА – на основание чл. 26 от ЗЗД по иска на Б.Р.П. ЕГН ********** против Р.Б.П. ЕГН ********** на – пълномощно от 03.09.07г. /с упълномощител
Б. П. и пълномощник Р. П./.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО – на основание чл. 124 от ГПК по иска на Б.Р.П. ЕГН ********** против К.Х.Б. ЕГН **********, че ищецът е собственик на: апартамент № 51, находящ се в град С., ж.к.
Л., бл. ***, вх. *, ет. *,
заедно с избено помещение № 22 и 0, 910% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото.
ОСЪЖДА – на основание чл.
108 от ЗС - Р.Б.П. ЕГН **********
да предаде на Б.Р.П. ЕГН **********
владението върху: апартамент № **, находящ се в град С., ж.к. Л., бл. ***, вх. *, ет* *, заедно с избено помещение № 22 и 0, 910% идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
ОСЪЖДА
Р.Б.П. и К.Х.Б. да платят на Б.Р.П. – 3 970 лева - съдебни разноски /разпределени по равно между двамата ответници/.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: