№ 603
гр. Разград, 13.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330101114 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА редовно призована, явява се лично и с адв. Б. редовно упълномощен с
подаването на исковата молба.
ИЩЕЦА Х.Х. редовно призован, не се явява.
ЗА НЕГО адв. Б. редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ не се явява. За него адв. К. редовно упълномощен с подаването на
отговора.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения:
придобиване на имота с придобивна давност – след 10 годишно явно и необезпокоявано
упражняване на фактическата власт върху имота с намерение ищецът да го придобие.
Обстоятелства, на които основава възражението си ответника:установяване на
правото на собственост с влязло в сила съдебно решение, невъзможност да се придобие по
давност имот държавна собственост и спиране на давността по време на предходни съдебни
процеси.
Правна квалификация: чл.124 от ГПК във вр. с чл.79 от Закона за собствеността.
1
Няма обстоятелства, които да се признават.
Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже придобиване на имота по давност след 10 годишно явно и
необезпокоявано упражняване на фактическата власт върху имота с намерение ищецът да го
придобие.
Не са представени доказателства за придобиването на имота по давност от ищците.
ДОКЛАДВА писмото, от което е видно, че гр.дело 560/1987 г. е напълно
унищожено.
ДОКЛАДВА и приложеното гр.дело № 2363/18 г.на РРС.
АДВ. Б.: Искам да направим едно допълнение. Във връзка с това, че установихме
след като се снабдихме от сайта на АГК с разпечатка, скица на имота в този сайт
автоматично изчисли, че това, което твърдим, че доверителите ми владеят като давностно
владение е с площ 120,6 кв.м. Претендираме за земята под къщата и градинката. Представям
снимки от гугъл. С оглед на твърденията ни за безспорно владение на част от имота
представям и моля да приложите стари скици на същия имот, в които се вижда, че
съществуващата към него момент постройка ограничава достъпа до претендираните от нас
части, което не е отразено на настоящата скица. С оглед времето за сезиране на собственици
на поземлен имот въз основа на придобитият чрез публична продан от 2005 г. представяме
справка данни за физическо лице, че закупуването на имота сделката е вписана едва през
2018 г., а имота е закупен през 2005 г. Това доказва, че имота не е бил вписан дълго време.
Водим свидетелите А.И.П., П.Е.М. и Ж.А.Д. за безпроблемното владение на имота.
АДВ. К.: Нямаме възражения по доклада. Считаме, че с оглед на събраните писмени
доказателства по делото ищците е следвало да конкретизират иска си още със завеждането и
такова изменение или допълнение не следва да се допуска. Що се касае до доказателствата,
които се представят за вписването първото което е 2005 г.системата за вписване беше
различна и не е основателно, че имота не е бил вписан след придобиването. В тази насока са
приложени делата и има вписана обезпечителна мярка и имота е бил вписан и е имал
обезпечение 2006 г. Скици от сайтове на кадастър също не са относими към спора и не са
надлежни доказателства. Предоставям на съда. ВОДИМ ДВАМА свидетели И.Р.А. и С.Р.К.
АДВ. Б.: Не възразяваме за разпита на свидетелите на ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с ИМ и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА гр.дело 2363/18 г. на РРС.
ПРИЕМА справката от Агенцията по вписванията и скиците от 2010 и 2018 г.
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
2
ПО ОТНОШЕНИЕ на уточнението, че площта на имота не е 113/407, а 120/407
съдът намира, че точната площ следва да бъде установена от експертиза, която тепърва
трябва да бъде назначена.
СЪДЪТ намира, че петитума е неточен при което ищецът днес в съдебно заседание
или едноседмичен срок следва да посочи границите.
АДВ. Б.: По цветната скица от кадастъра по тъмно синята линия и земята под къщата
включително. По скицата това, което е дадено като сграда е едно и участъка, който се явява
югозападно до сградата до границата на сграда 4, респ.на имота 1604, който се намира
южно.
ДОПУСКА до разпит водените свидетели.
СНЕ се самоличността на свидетелите.
А.И.П. – гр. ***, неосъждана, б.р.
П.Е.М. – ***неосъждан, б.р.
Ж.А.Д. – с. ***, неосъждана, б.р.
И.Р.А. – гр. ***, неосъждан, б.р.
С.Р.К.– с. ***, неосъждан, б.р.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала с
изключение на св. А.П..
СВИДЕТЕЛКАТА А.П.: Познавам М. и Х. от 50 години. Знам, че са собственици на
имот на ул. Иван Вазов. От 2003-2004 г. познавам имота. 2003 г. аз купих жилището. Много
често сме се срещали с М.- веднъж, два пъти седмично. До ден днешен къщата я ползва М..
Къщата е на пресечката с Ив. Вазов и Н. Рилски. М. стопанисва къщата, имаше наематели за
определен период от време. Къщата има сутерен, етаж и таван. Тя е до улицата построена.
Има градинка към нея – южно от къщата се намира. От едната страна е къщата, в съседство
имаше сграда съборена, от юг е имота на съседи и едната страна е към ул. Ив. Вазов. В тази
градина може да се влезе единствено през вратата, която е пред къщата. М. съм виждала и
квартирантите да влизат в тази градина да сеят цветя или нещо. Зад къщата имаше една
много стара постройка, която преди 2-3 години беше съборена. Преди това не беше годна за
обитаване, беше полу съборена откакто аз съм в квартала. В близост има два гаража. Знам,
че са собственост на М., били са на вуйчо й. Вътре им имаше строителни материали на
вуйчо и и сега на М. за довършване. Други лица освен М. не съм виждала през този период.
Споделяла е, че се водят дела за собственост за този имот. В тези постройки освен М. и
квартирантите й не са живели други хора.
СВИДЕТЕЛЯТ П.М.: Живея в момента в гр. Плевен. Познавам М. от 2009 г. март
месец. Ние започнахме да живеем на квартира в тяхната къща на ул. Ив. Вазов. До края на
2012 г. обитавахме този имот. Живях там със съпругата ми и дъщеря ми. Към къщата пред
3
нея има градинка. За да се влезе в къщата от улицата се минава през това дворче. Само през
улицата се влиза в това дворче. Ние ползвахме само това дворче. Слагахме си масичка,
басейн. Други лица не са го ползвали. Зад къщата има гаражи отдолу и някаква постройка.
Незнам кой стопанисва гаражите, доколкото знам са на М.. Докато сме живели там никого
не съм виждал в тези гаражи. Други постройки годни за обитаване освен къщата и гаражите
нямаше там. Никой не е влизал в двора и не е правил ремонти. Никой не е претендирал, че е
собственик на имота.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж.Д.: Познавам М.. Живях на ул. Иван Вазов 36 от м. август 2013
г.до края на месец декември миналата година като наемател на М.. Освен нас друг никой не
е обитавал къщата. Отзад в съборетините влизаше един клошар. Пред къщата има обособена
градинка. Тя е плътно оградена от всички страни. Градинката е странично на къщата и
граничи към улицата. През градинката се минава, за да се влезе в къщата. Аз стопанисвах
градинката докато живеех там. Бях засадила една праскова. Никой друг не е влизал или
работил градинката. Никой не е идвал и предявявал претенции за собственост. Отзад имаше
една къща стара полу съборена, която 2018 г. я събориха – съседите и след това има едни
гаражи, които също са на М.. В гаражите имаше дреболии – летви, боклуци от клошаря.
Друг не съм виждала да влиза или излиза от гаражите или пък да е идвал и да казва, че е
собственик.
СВИДЕТЕЛЯТ И.А.: Притежавах имот на ул. Н. Рилски 10а. 2005 или 2006 г.
служител на държавната агенция в Разград ми каза, че продават къщата до където живеех аз.
Аз спечелих търга и станах собственик и след 3 или 4 години ми връчиха документ, който
ми казаха, че играел ролята на НА. Един човек от Варна водеше търга. Станах собственик и
този имот е точно срещу моя имот на Н. Рилски където живея аз. Стопанисвал съм си дърва
вътре и съм го ползвал имота. Ключ имах за двете врати, влизах вътре и си държах работи
след събарянето на стара постройка и дърва за горене съм си държал. Като спечелих търга
Агенцията за държавни вземания ме заведоха и ми дадоха ключ и ми показаха имота. После
разбрах, че има въпросно лице и е завела дела срещу Агенцията и общината и други хора и
имало срещу мен, но аз на такова дело не съм се явявал и ходил. Впоследствие знаех, че
делата са изгубени от нея. Знаех, че била жена, която е водила делата. Не я познавах. От
апартамента имам пряк поглед, излизайки от апартамента имота е точно пред очите ми и
затова го купих, защото е на близо да го ползвам. Никой не е идвал и не ми е оспорвал
имота. За всички тия години чувах, че имало някаква жена заинтересована, но при мен не е
идвал никой да ми каже, че е собственик. 2016 или 2017 г. реших, че нещо с този имот
трябва да се случва, плащах му данъци и прецених или да почна да строя или да го продам.
Потърсих съдействието на архитект за съвет на въпросните квадрати, които са двеста и нещо
и постройката трябваше да се направи план и ми се стори много и го питах дали има човек,
който може да ми предложи и той каза, че ще пита и след около месец каза, че има човек,
който проявява интерес. Това е В. и тръгнахме да оформяме документите и за мен сагата с
имота приключи. Аз имах ключ за имота и като го продадох го дадох на В.. До времето
когато го предадох на В. ключа стоя при мене. Къщата на ъгъла не е моя къща и не съм
4
гледал дали някой живее в тази къща. Аз имам НА за гаражите. Не съм обръщал внимание
дали там влиза някой. Моя имот е тук – свидетелят посочи сграда 2 в имот 1603. Тяхната
къща е тук – сграда 1. Тя е от към ул. Ив. Вазов и не се интересувам от нея. Празното дворно
място към ул. Ив. Вазов и което е част от към парцела не съм го ползвал. Гаражите имаха
железни врати и решетки когато го купих от агенцията. За десния гараж ми дадох ключ от
агенцията и влязох. В постановлението каквото пише това съм купил.
СВИДЕТЕЛЯТ С.К.: Знам имота на В.В. на ул. Н. Рилски. 2018 г. той го закупи след
разговор с И., имаха консултация с мене. Аз съм архитект и работя във фирма Вали – 10.
Първо с мене се консултира И. какво може да направи с имота. Имота беше къща на ъгъла и
отстрани гаражи и нещо полу съборено там. Той беше собственик на 4/6 от дворното място
и някакви постройки. Направихме оглед на имота и се интересуваше от събаряне на
сградите, параметри и стойност и му казахме какво му трябва и каза, че ще помисли как да
действа и след известно време каза, че иска да го продаде и проведохме разговор с В. да
откупи имота. В скицата беше отбелязано 4/6 на И. и 1/6 на двама братя. На скицата си беше
описано. Други лица нямаха части от дворното място освен тези, които посочих. В. имаше
намерения да строи и направихме искане до Общината за събаряне на сгради и след това
започнаха дела. Моята работа беше да напиша писмото до общината за инвестиционните
намерения. Но след това започнаха дела и не може да се работи. Майка ми живее с В.В. на
семейни начала. Явно след като сме написали уведомление за събаряне на сградите сме
разбрали, че има друга къща там.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви скица № 2968 от 08.06.2010 г.
АДВ. К.: Свидетелят е влизал в имота и е правил оглед 2018 г.и как ще му се
предявява скица от 2010 г.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви скицата на л.36 от делото.
АДВ. Б.: Какво представлява сграда № 1 и на кого е собственост?
СВИДЕТЕЛЯТ к.: Сграда 1 е жилищна сграда. По документи незнам на кого е
собственост.
АДВ. Б.: Какво представлява участъка между сграда 1 и имот № 1604?
СВИДЕТЕЛЯТ к.: Това е дворно място. Това е част от целия имот.
АДВ. Б.: Някакви действия предприемал ли е по отношение на тази част В.В.?
СВИДЕТЕЛЯТ к.: Никакви действия не е предприемал.
СЪДЪТ напъти страните към спогодба.
ИЩЦАТА: Не съм съгласна на спогодба, поне засега.
СЪДЪТ като взе предвид, че са необходими специални знания за установяване на
площта посочена от ищеца като владяна от него
О П Р Е Д Е Л И :
5
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза с вещо лице арх. П. и със задача: след
като се запознае с материалите по делото и оглед на място да посочи каква е реалната площ
на имот № 1603, какви постройки има в него и каква площ имат същите; както и да посочи
каква е точната площ на празната част от имота заключена между сграда 1, сграда 4, имот №
1604 и ул. Ив. Вазов при депозит в размер на 300 лв. вносими от ищеца в едноседмичен
срок от днес.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 01.12.21 г. от 11.00 ч., за която дата страните
уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определения депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12.10 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6