О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………..11.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 12.11.2020 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1347 по описа
за 2018 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, с която са предявени кумулативно съединени искове на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, ЕИК
********** гр. Варна - обявен в несъстоятелност търговец по т.д. 1698/17г на
ВОС, представляван от синдик В.И.Г., , както следва:
1.
срещу купувач „ВИДИН ОЙЛ“ЕООД, ЕИК *********, гр. Видин – обявен в
несъстоятелност с решение No 88 от 19.07.2019г. по т.д. No 1/2018 на Окръжен
съд - Видин, представлявано от синдик Д.П.Ш., за разваляне на договор за продажба, сключен с нотариален акт № 171 т.5 рег. № 13734 дело № 689/2017г, вписан с
вх.рег.№ 30972 като акт №2 т.LХХVI дело 16232/17 по опис на СВ при АВ–Варна, с който ищецът е
прехвърлил на ответника правото на
собственост върху недвижими имоти(ПИ с
идентификатор 10135.4508.184 и
построената е поземления имот СГРАДА - ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС С ШОУРУМ, с
идентификатор 10135.4508.184.1, включваща 5 самостоятелни обекти, находящи се в
гр. ***) на осн. чл. 87 ал.3 ЗЗД, основан на твърдения за неизпълнение на купувача на задължение за заплащане на цена в
размер на на 1 461 139.10лв
2.
срещу владелец, „ВИДИН
ОЙЛ“ЕООД, ЕИК *********, гр. Видин – обявен в несъстоятелност,
и държател „ЛОДЖИСТИК ТРАНСПОРТ“ЕООД, ЕИК
*********, гр. София, ул. Крум Попов № 50, представлявано от управител И И П,
за предаването на владението на осн. чл. 108 ЗС върху същия имот, основан на
твърдения: за притежание на собственост, придобита с правна сделка, сключена с нотариален акт № 5 т.1 рег. № 86 дело №
5/2004г,на Нотариус № 335 НК,и реализирано право на строеж и неоснователно
владение на имота от първия ответник като приобретател с отпаднало основание
след разваляне на сделката по нотариален
акт № 171 т.5 рег. № 13734 дело №
689/2017г, вписан с вх.рег.№ 30972 като акт №2 т.LХХVI дело 16232/17 по опис на СВ при АВ–Варна, упражнявано чрез
втория ответник - негов наемател по
договор от 21.12.17г, установил фактическа власт на 17.09.2018г при насилствено отстраняване
на пазач от имота
3.
срещу наемодател „ЛОДЖИСТИК ТРАНСПОРТ“ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. Крум Попов №
50, представлявано от управител И И П, за ПРИСЪЖДАНЕ на осн. чл. 59 ЗЗД на
ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА НЕОСНОВАТЕЛНО ОБОГАТЯВАНЕ в размер на 85 000лева, поради
лишаването на ищеца като собственик (след уважаване на иска му за разваляне на
договор за продажба на недвижим имот) от
ползването на имот, измерими с пазарния наем на подобни обекти за периода от 15.12.2018г до 15.08.2019г за
сметка на обогатяването на ответника, получил доходи чрез преотдаването му под
наем на трето лице, ведно със законна лихва от предявяване на иска.
Исковата молба, в
приетите за разглеждане три части е БИЛА ВРЪЧЕНА на ответниците. Правото си на отговор е упражнил
само ответникът „ЛОДЖИСТИК ТРАНСПОРТ“ЕООД.
В срока за
допълнителна искова молба ищецът е възразил за недобросъвестно упражняване на
чужди права от ответника по втория иск, като се е позовал на пропусната защита
от ответника по първия конститутивен иск и е оспорил посочените доказателства.
В срока за
допълнителен отговор е подадена молба вх.№ 269384/10.11.20г. от несъстоятелното
дружество „ВИДИН ОЙЛ“ЕООД, ЕИК *********, гр. Видин – обявен в несъстоятелност,
представлявано от синдик Д.П.Ш., посочено като ответник по първите два иска за
възстановяване на срока за първоначален отговор. Молителят сочи, че неправилно
съдът е отчел за редовно уведомяването на несъстоятелен длъжник чрез синдик,
назначен в производството по т.д. No 1/2018 на Окръжен съд – Видин, тъй като
към момента на връчването правомощията на този орган са били ограничени от
постановено спиране на производството по несъстоятелност. Сочи, че едва с
оповестено на 16.10.2020г по партидата на длъжника възобновяване на
несъстоятелността е била възстановена и възможността на този орган да
представлява предприятието на несъстоятелния длъжник.
Макар и да е
формулирано искане за възстановяване на пропуснат срок, молбата на страната не
е обоснована с твърдения, съответни на такава защита. Не се сочи никакво непреодолимо
особено непредвидено обстоятелство, което да представлява пречка за упражняване
на правото на отговор. Напротив, искането се основава на оспорване на извода на
докладчик за редовно връчване на книжата на синдика на 16.06.2020г. Тези
възражения могат да обосноват само искане за оттегляне на неправилно
произнасяне по чл. 253 ГПК, затова и
съдът ще ги разгледа по този ред.
Още при получаване
на комплекта от книжата по претенциите на ищеца, в срока за отговор синдикът е
заявил пред съда довода си относно действието на спирането на производството по
несъстоятелност и е обявил че не се счита компетентен да представлява
дружеството.Тази преценка обаче не е обоснована, тъй като спирането по реда на
чл. 632 ал.5 вр. ал.1 ТЗ ограничава само действията на този орган, предприемани
в самото производството по несъстоятелност, но не препятства нито пасивната му
легитимация като представител по делата, водени срещу предприятието, нито
активно упражняването на процесуални права извън спряното производство по
несъстоятелност в качеството му на орган, действащ в интересите на всички кредитори на масата. Затова и при
спиране назначения вече синдик не се освобождава и продължава да представлява
несъстоятелния длъжник в процесите, за които правата на законните представители
на търговеца не са изрично съхранени. В тази смисъл са и разясненията, дадени в
т. 2 от ТР ОСТК 2/2018 на ВКС. В конкретния случай съдът е отчел, че предметът
на спора не касае наложени обезпечителни мерки, предявени вземания или
попълване на маса, а спор относно придобиването на права, които вече се считат за част от масата
на несъстоятелността, поради което не е налице нито една от хипотезите на
чл.635 ал. 3 ТЗ и представителството
следва да се извършва само от синдика на осн. чл. 658 ал.1 т. 7 ТЗ. В този
смисъл е била и оповестена преценката на докладчика в разпореждане №
260270/07.07.20г, с което искането на синдика да се повтори връчването чрез
законния представител на длъжника е оставено без уважение. Съответно
пропускането на срока за отговор е констатирано надлежно в определение №
260281/30.07.2020г. Няма основание
извода на съда да бъде променен, съответно и искането за коригиране на
действията по преценка на сроковете за размяната на книжа не е основателно.
Пропускането на
срок за отговор обаче не преклудира защитата на страната в цялост, поради което
допълнителният отговор, съдържащ само възражения по надлежното упражняване на
правото на иск и оспорването на твърденията по фактите, пораждащи права на
ищеца, които са извън преклудираните възражения по съществото на делото и следва да бъдат съобразявани в настоящия
процес.
Вторият ответник „ЛОДЖИСТИК
ТРАНСПОРТ“ЕООД е предприел своевременно защитата си, като е оспорил
преюдициалните отношения, въз основа на които се обосновават претенциите по
втория и третия иск, посочил е доказателствата си, а в допълнителния си отговор
е оспорил репликите на ищеца.
Съдът
намира, че размяната на книжата е приключила.
В изпълнение на задължението си да следи за
допустимост на производството обаче, съдът констатира служебно наличие на
пречка за упражняване на правото на иск по съединените претенции на този ищец.
Потестативното право, предмет на първия от
предявените искове се основава на неизправност на купувач, задължен да заплати
цената по договорана продажба. Това задължение на купувача обаче вече е предмет
на спор, предявен за решаване от същия ищец, в качеството му на кредитор на
несъстоятелния ответник. Видно от постъпилото служебно изискано сведение с вх.№
268292/21.10.2020г по иск на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, ЕИК ********** - в несъстоятелност, представляван от синдик В.И.Г.
срещу несъстоятелен длъжник „ВИДИН ОЙЛ“ЕООД, ЕИК ********* и с участие на
синдика Ш. се води дело за установяване
на спорно вземане за цена в размер на 1 461 139.10лв, уговорена за
продажбата по нотариален акт № 171 т.5
рег. № 13734 дело № 689/2017г. по реда на чл. 694 ал.1 ТЗ. Налице е
пълно съвпадение на фактите, посочени като основание на спорното задължение,
предмет на висящия спор по т.д. 42/2018г на ОС – Видин и
неизпълнената престация, легитимираща кредитора да търси разваляне на
прехвърлителния договор. Решението по чл. 694 ал.1 ТЗ ще обвързва както
ищеца-продавач, така и длъжника – купувач, наред с другите негови кредитори(чл.
694 ал.8 ТЗ) и ако с него се отрече задължението на купувача, не би могло да се
поддържа, че неизпълнението му поражда потестативно право на продавача да
развали двустранния договор. Затова и решението на този, предявен преди
образуване на настоящото дело спор, следва да бъде зачетено за да бъде правилно
установено спорното потестативно право по първия иск.
Наличието на неприключил преюдициален спор е
абсолютна процесуална пречка, за която съдът следи служебно(т.1 от ТРОСГТК
1/2017г на ВКС), поради което и обусловеното производството по първия от
исковете по настоящото дело следва да
бъде спряно до приключване на спора по т.д. 42/2018г на ОС – Видин .
Предметът на първия конститутивен иск е
обуславящ останалите кумулативно предявени претенции, тъй като както пасивната
легитимация на ответниците по иска за собственост, така и на обогатяващия се
неоснователно пренаемодател се извежда
от отричането на действието на прехвърлителната сделка, което ще настъпи като
последица от развалянето й при уважаване на първия иск. Затова вторият и
третият иск могат да бъдат разглеждани само едновременно с първия и
производството по тях също следва да се спре.
Отделно от това, ответникът по втория и
третия от исковете надлежно е оспорил собствеността на ищеца, като се е позовал
на правоизключващо възражение за придобиването й от праводателя си (предоставил
правото на ползване под наем върху недвижимия имот) чрез сделка, чието
разваляне е осуетено окончателно. Това възражение се основава на договорено с цесионер
- частен правоприемник на продавача, пълно погасяване на дълга на купувача, чрез
прихващане на насрещни задължения.
На съда е служебно
известно, че валидността именно на тази цесия и последвалото я прихващане са
предмет на спор, воден между същите страни по
т.д. 940/19г на ОС –Варна. Видно от оповестен в открито заседание на
09.07.20г. устен доклад на съда, ищецът търси установяване на нищожност на
договора за цесия, договорена между
него и ответника „Лоджистик Транспорт” ЕООД поради липса на съгласие, а в условие на евентуалност - поради липса на
предмет, а в условие на
евентуалност - поради липса на основание, като тази установителна
претенция е съединена евентуално( под условие на отхвърлянето
на първия иск) и с иск за установяване на нищожност
поради пълна привидност на извършеното прихващане между „ОСТ Трейдинг” ЕООД
и същия ответник на продажната цена по прехвърлителната сделка и
насрещното му задължение към цесионера „Лоджистик Транспорт” ЕООД, произтичащо
от запис на заповед, издаден на 15.08.2017 година за сумата 146 840.00 лева.
Решението по този спор ще изключи разглеждането на същите възражения като
защита срещу претенцията за собственост и обусловения от нея осъдителен иск срещу
втория ответник. Затова висящността на това дело също представлява процесуална
пречка, която ще следва да се отчита след отпадането на първата пречка за възобновяване
на производството по първия иск.
По тези
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искане на „ВИДИН ОЙЛ“ЕООД, ЕИК *********, гр. Видин – обявен в несъстоятелност,
представлявано от синдик Д.П.Ш. за възстановяване на скрок за отговор по чл.
131 ГПК поради неправилно отчитане като редовно на връчване на книжа на синдика
на 16.06.2020г.
В тази част
определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
СПИРА на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по
т.д. 1347/19г, образувано по трите, приети за кумулативно разглеждане искови претенции на „ОСТ
ТРЕЙДИНГ“ЕООД - в несъстоятелност: по чл. 87 ал. 3 ЗЗД срещу „ВИДИН ОЙЛ“ЕООД
- в несъстоятелност, по чл. 108 ЗС срещу
„ВИДИН ОЙЛ“ЕООД, ЕИК
********* в несъстоятелност и „ЛОДЖИСТИК ТРАНСПОРТ“ЕООД и по чл. 59 ЗЗД срещу „ЛОДЖИСТИК
ТРАНСПОРТ“ЕООД до приключване на висящ
преюдициален спор по т.д. 42/2018г на ОС – Видин и висящ преюдициален спор по
т.д. 940/19г на ОС –Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част може да се обжалва с
частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на
препис на насрещните страни с образец № 9 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.
Препис от настоящото определение да се изпрати на електронния адрес на
синдика В.Г. за ищеца на синдика Ш. за първия ответник, а в случай че
получаването им не бъде потвърдено до
следващ работен ден, съобщенията да се изпратят в кантори на синдиците в гр.
София по поща с обратни разписки. Съобщение до втория ответник да се изпрати
чрез адв. П. и .
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: