№ 5510
гр. София , 05.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ в закрито заседание на пети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20211110138491 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от Т. Н. М. срещу „Соул Китчън“ ЕООД, с която е
предявен иск по чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да върне държането
на предоставена му под наем жилищна сграда в гр. София, ул. „Кокиче“ № 13, на
ищцата – наемодател, с оглед прекратяване на сключения между страните договор за
наем от 1.04.2018г. и Анекс към него от 1.07.2018г.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба
съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК съдът намира, че същата е нередовна, тъй като не отговаря
на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК.
Съгласно т. 20 от Тълкувателно решение от 6.11.2013г. по тълк.д.№ 6/2012г. на
ОСГТК на ВКС, по предявен иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, с който
ищецът в качеството си на наемодател претендира връщане на наета вещ поради
прекратяване на наемното правоотношение, цената на иска се определя от сбора на
наемните вноски, дължими за една година, като държавната такса е в размер на 4% от
така определената цена. В случая в исковата молба не са изложени твърдения относно
уговорената наемна цена по процесния договор за наем, с оглед определяне на цената
на иска и дължимата държавна такса, както и не е представен вносен документ за
заплащане на таксата.
Отделно от горното, в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че
предмет на сключения между страните договор за наем са първи и втори етаж от
процесната жилищна сграда, три от общо пет мазета и незастроената част от дворното
място, без пътя за преминаване от дворната врата до входната врата на сградата, като
изрично се сочи, че таванският етаж от сградата не е включен в предмета на наемното
правоотношение. В петитума на исковата молба обаче се претендира за осъждане на
ответника да предаде на ищцата държането освен на двата етажа, трите мазета и
1
дворното място, също и на таванския етаж, както и на другите две от общо пет избени
помещения в сградата, също на договорно основание – прекратения договор за наем.
Констатираните нередовности налагат производството да се остави без
движение, като на ищцата се дадат указания за отстраняването им.
С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба с препис за ответната страна: 1/ да посочи каква месечна наемна цена са
уговорили страните по процесния договор за наем и анекс към него и да представи
доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер
на 4% от сбора на наемните вноски, дължими за една година, но не по-малко от 50 лв.;
2/ да уточни по отношение на таванския етаж и двете избени помещения, които не сочи
да са предмет на процесния договор за наем, дали предявява иска си и за тях на
облигационно основание или твърди, че ответникът самоволно е установил фактическа
власт върху тях, с оглед на което претендира защита на собствеността й върху тези
помещения чрез осъждане на ответника да й предаде владението на същите в
качеството й на собственик.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2