№ 235
гр. гр.Н., 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:В.В.С.
при участието на секретаря М.Р.Д.
като разгледа докладваното от В.В.С. Административно наказателно дело №
20212150201028 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба, подадена от В.В. Л. срещу електронен фиш серия Г
№ 0034033 на ОД на МВР Бургас, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т.
2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание
„глоба” в размер на 2000 лв. Жалбоподателят счита, че електронният фиш е неправилен и
незаконосъобразен, а при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Твърди, че съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП електронен фиш се издава за налагане на „глоба“,
а не за „имуществена санкция“. Излага доводи в тази насока. Излага, че собственик на автомобила
е той като физическо лице, поради което неправилно му е наложена глоба в размер на 2000 лв.
Твърди, че не е представен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-1532/12.05.2015г. Излага,
че в електронния фиш не е посочено автомобилът да е бил в движение по време на установяване на
нарушението. С тези доводи моли електронният фиш да бъде отменен.
Ответната страна в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
На 28.05.2021г., 10:19 часа, в гр. Н., по ул. „Л.К., с техническо средство „АТС Саирн”
m*Spee Det 2D, монтирано в лек автомобил „Киа Сиид” с рег. № ****, бил установен запис на
движещо се превозно средство – лек автомобил „Мерцедес С 500 4 Матик” с рег. № ****, за което
не е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Заснемането било осъществено
от монтираната в служебния автомобил система – автоматично, без намесата на конкретен
служител. Впоследствие била свалена разпечатка на АТСС и констатираните нарушения били
обработени в сградата на РУ Н. – чрез генерирана справка по критерии от mOffice (на л. 5 от
делото) за липса на застраховка за автомобила (с фигурираща в справката снимка на автомобила и
отразени координати на мястото, на което е направена снимката). Техническото средство било
1
сред одобрените за измерване (видно от допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 18.02.5133 на л. 6 – л. 7 от делото). На собственика на автомобила –
В.В. Л., била наложена „глоба“ в размер на 2000 лв. - на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: електронен фиш серия Г № 0034033 на ОД на МВР Бургас, допълнение №
18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка по
критерии от mOffice от 28.05.2021г., справка в „Гаранционен фонд”, писмо от ОД на МВР Бургас,
РУ Н.. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти. Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора,
като той не оспорва установените факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.
8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
Не може да се приеме, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция
на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ. Съгласно цитираните норми когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се
налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и
разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице, или
юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на
електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в
уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към
електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може
да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е
собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ няма пречка санкция да се наложи на
собственика на автомобила, независимо от качеството му. В текста на електронния фиш изрично е
вписано, че собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, е В.В. Л..
Цитирани са и нормите на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 от КЗ, които предвиждат налагане на глоба
именно за собственика на превозното средство.
Съдът намира, че нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш,
поради което в него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на наказание
въз основа на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система.
Нещо повече – касационната инстанция е формирала трайна и последователна практика (Решение
№ 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение
№ 1023 от 31.07.2020г. по КАНД № 1080/2020г. по описа на Административен съд Бургас и много
др.), според която когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо
средство и санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен
2
фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от КЗ. Настоящият случай е точно такъв, като в квалификацията, отразена в електронния
фиш, фигурира нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Касационната инстанция е формирала и трайна
практика, която е в насока, че щом нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ фигурира в текста на
електронния фиш като основание за ангажиране отговорността на нарушителя, то същият е
издаден законосъобразно – Решение № 1268 от 08.10.2020г. по к.н.а.х.д. № 1207/2020г. по описа на
Административен съд Бургас, Решение № 1537 от 10.11.2020г. по к.н.а.х.д. № 1932/2020г. по
описа на Административен съд Бургас, Решение № 1260 от 06.08.2021г. по КАНД № 1293/2021г.
по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1688 от 04.11.2021г. по КАНД №
2155/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1724 от 08.11.2021г. по КАНД
№ 2308/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1757 от 11.11.2021г. по
КАНД № 2188/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1309 от 28.09.2021г.
по КАНД № 1764/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1792 от
16.11.2021г. по КАНД № 1917/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1807
от 16.11.2021г. по КАНД № 2050/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение №
1641 от 29.10.2021г. по КАНД № 2093/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение
№ 1939 от 06.12.2021г. по КАНД № 2558/2021г. по описа на Административен съд Бургас,
Решение № 1935 от 03.12.2021г. по КАНД № 1841/2021г. по описа на Административен съд
Бургас, Решение № 1985 от 14.12.2021г. по КАНД № 2201/2021г. по описа на Административен
съд Бургас. С оглед тази квалификация на нарушението, то същото се наказва именно с електронен
фиш, а не с наказателно постановление.
Не се констатират и нарушения при описание на нарушението, свързани с изпълнителното
деяние. Както вече се посочи изпълнителното деяние на нарушението е управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Субектът, който е управлявал
автомобила, не е от значение, тъй като по силата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не той е лицето, което
следва да понесе административната санкция. Следователно за пълно описание на нарушението е
достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че към момента на констатиране на
нарушението моторното превозно средство се е движило (при което същото безспорно е било
управлявано). В текста на електронния фиш се съдържа изрично посочване, че към момента на
констатиране на нарушението (28.05.2021г. в 10:19) автомобилът се е намирал в състояние на
„движение“, бил е регистриран в Република България и не е бил спрян от движение. Налага се
извод, че в текста на електронния фиш (с отразяване на състоянието на автомобила като „движещо
се МПС“) се съдържа минимално изискуемото съдържание за описание на нарушението по чл. 638,
ал. 4 от КЗ. Такъв извод по категоричен начин е направен и от касационната инстанция – с
Решение № 1724 от 08.11.2021г. по КАНД № 2308/2021г. по описа на Административен съд
Бургас, Решение № 1939 от 06.12.2021г. по КАНД № 2558/2021г. по описа на Административен
съд Бургас.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че описанието на нарушението
отговаря на всички изисквания за това. По арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (към който текст препраща
чл. 647, ал. 3 от КЗ) електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
3
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В
случая е издаден електронен фиш, който отговаря на този образец. В него фигурира отразено
място на нарушението. Видно от справката mOffice устройството съдържа функция „разпознат
регистрационен номер“. В тази графа по напълно ясен и недвусмислен начин се установява, че е
заснет автомобил с рег. № ****, поради което е несъмнено, че е заснет именно собствения на
жалбоподателя автомобил. Съдът намира, че е извършено по достатъчен ясен начин описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В текста на фиша е посочено, че на
28.05.2021г., около 10:19 часа, лек автомобил „Мерцедес С 500 4 Матик” с рег. № **** е бил в
движение на територията на гр. Н., като за него към тази дата не е била сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност”. Посочен е и собственикът на автомобила. Ето защо всички
факти, относими към нарушението на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (която норма
въвежда задължение на притежателя на автомобила да сключи застраховка „ГО”) са описани в
пълнота.
Относно законосъобразността на фиша от материална страна, следва да се има предвид
следното:
Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата. Както е прието в практиката на касационната
инстанция (напр. Решение № 1632 от 8.10.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1613/2019 г.) за
реализиране отговорността по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ е необходимо системата за установяване
на нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да събира данни за наличието на
действаща застраховка ГО за съответния автомобил. В случая системата е генерирала такава
справка на 28.05.2021г., 10:19:29 часа (на л. 5 от делото). Този факт се затвърждава от постъпило
по делото писмо от ОД на МВР Бургас, РУ Н. (на л. 16 и л. 18 от делото), в което изрично е
вписано, че справката се генерира автоматично от АТСС „САИРН”, монтиран в служебния лек
автомобил – без намесата на конкретен служител. Ето защо се налага извод, че полицейските
служители нямат достъп до генерираната справка, като същата единствено е принтирана
впоследствие от паметта на устройството и приложена по делото. В справката е отразено, че за
автомобил с рег. № **** не е налице сключена застраховка (с източник: камера, приоритет:
застраховка). Изпълнено е изискването за генериране на справката по автоматичен начин, което
предпоставя и издаването на електронен фиш за съответното нарушение на основание чл. 647, ал. 3
вр. 638, ал. 4 КЗ.
На следващо място - постановките на Тълкувателно решение № 1 от 26 февруари 2014
година по тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са приложими към настоящия
случай. Посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на предходната
законодателна уредба. С него е прието, че във връзка с използването на мобилни технически
средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите
съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да
ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на
нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение,
могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително
4
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. След постановяването
на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба. Приета е Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.). В
наредбата са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни
техническа средства. Наред с това техническото средство по чл. 647, ал. 3 от КЗ се характеризира с
определени специфики, които позволяват при изготвяне на справката да се отразят и конкретни
GPS координати относно мястото на извършване на нарушението (видно от изготвените справки).
Не е необходимо да се съставя протокол (по смисъла на чл. 10 от Наредбата) от мястото, където е
позициониран служебният автомобил и от което осъществява снимки. Това е така с оглед
специфичния характер на заснетото нарушение. В случая става въпрос за липса на застраховка.
Посоченото нарушение може да бъде установено чрез автоматично заснемане на съответния
автомобил, при зададен приоритет „застраховка”, независимо от мястото, на което е заснет.
Самото място е определено по пълен и ясен начин с GPS-системата на техническото устройство,
като е намерило отражение и в изготвения впоследствие електронен фиш. Ето защо всички
цитирани в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т.
нар. „мобилни камери” са преодолени. Налага се извод, че е налице правна уредба, при която
постановките на цитираното тълкувателно решение не са актуални и не следва да бъдат вземани
предвид. С оглед тази уредба няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на
нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в наредбата и отнесени към
спецификата на конкретното нарушение.
Наказващият орган обаче е допуснал нарушение при определяне на нормата, която урежда
размера на наложената санкция. В текста на фиша е посочено, че санкцията се налага на основание
чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ и е „глоба“ в размер на 2000 лв. В същото време изрично е отразено, че
собственик на МПС е физическото лице В.Л.. В чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ е предвидено, че на лице
по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. - за
юридическо лице или едноличен търговец. В случая се наказва физическо лице, поради което
санкцията е следвало да се определи по реда на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ – „глоба“ в размер на 250
лв. Налага се извод, че са допуснати нарушения при налагане на санкцията и определяне на
относимата санкционна норма (при установените в хода на административнонаказателното
производство факти). Съгласно чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН в правомощията на съда е да измени
акта по чл. 58д (вкл. електронния фиш по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН) когато се налага да приложи закон
за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението. Наред с това чл. 63, ал. 7, т. 2 от ЗАНН дава възможност на съда
намали размера на наложеното административно наказание. Възползвайки се от тези свои
правомощия съдът констатира, че при същата фактическа обстановка (без изменение на
обстоятелствата около нарушението) правилната санкционна норма, която следва да се приложи е
тази на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Т.е. при същите обстоятелства следва да се приложи по-лека
санкция (от приложената от наказващия орган), което е предпоставка съдът да приложи закон за
по-леко наказуемо нарушение и да намали размера на наложеното административно наказание до
фиксирания размер по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, а именно „глоба“ от 250 лв.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че електронният фиш следва да бъде
изменен, а наложеното наказание да бъде определено от глоба в размер на 2000 лв. на глоба в
5
размер на 250 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0034033 на ОД на МВР Бургас, с който на В.В. Л.,
ЕГН **********, с адрес в гр. Н., ул. „Е.“ № **, ет.*, ап.*, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2
вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „глоба”
в размер на 2000 лв., като на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, вр. чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ НАМАЛЯВА размера на наложената „глоба“ от 2000 лв. на 250 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
6