№ 6023
гр. София, 07.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:...
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20221110117779 по
описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба подадена от Б. И. Б., с която са
предявени субективно съединени искове по чл.93, ал.2 ЗЗД срещу
ответниците Г. Д. Д. и "..." ЕООД, с ЕИК: ..., относно осъждането им да
заплатят при условията на солидарна отговорност сумата от 2000 евро или
тяхната левова равностойност в размер на 3,911.66 лева и законната лихва
върху тази сума за периода 30.06.2020 г. - 31.03.2022 г., в който ответниците
са в неизпълнение, която възлиза на 355.56 евро или 695.41 лева, както и
законната лихва върху главницата от датата 01.04.2022 г. до окончателното
им изплащане. Претендират се и разноски.
Ищецът твърди, че е страна по Договор за проектиране от 17.10.2017 г.
с контрагент "..." ЕООД, с ЕИК: ..., в качеството на изпълнител. По силата на
Договора Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да изготви план-
извадка от цялостния план на ПУП - Именение на ПРЗ на м. "Люлин 8 м.п.",
бул. "Сливница" за имот пл. № 5, кв. 92. Излагат се твърдения, че процесният
договор не е изпълнен, въпреки че е дадено капаро в размер на 2000 евро на
фактическия изпълнител Г. Д. Д., който е подписал и разписка за това на
17.10.2019 г. Прави искане да бъдат приети представените с исковата молба
документи и исковете да бъдат разгледани по реда на бързото производство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от единия
ответник - Г. Д. Д.. С отговора се оспорват така предявените искове като
неоснователни. Твърди се, че през периода октомври 2019 г. - май 2020 г. са
били установени отношения на възложител и изпълнител по договор за
изработка между ищеца и ответника. В размките на така установените
1
отношения ответникът е изпълнил по отношения на ищеца различни
подготвителни и проектантски работи за два имота. По отношения на
изпълнението по процесния договор ответникът твърди, че е изработил
мотивирано предложение за изменение на ПУП в различни варианти, заедно с
3-D изображения и съответстващите им графично изобразени идеи за
бъдещото инвестицонно проектиране на съответните коти на бъдещата
сграда, съобразени с целеното изменение на ПУП, както и окончателен
вариант на мотивирано предложение за изменение на ПУП, изпратено на
ищеца в графичен вид и отправено предложение от 09.03.2020 г. до
общинската администрация, одобрено от ищеца. Ответникът твърди, че
всички тези негови действия са доказуеми, тъй като кореспонденцията с
ищеца е водена чрез имейли. Наред с това през същия период ответникът
Дасклалов е извършвал по поръчение на ищеца проучвателни и
консултантски работи по отношение на придвижването на административна
преписка .../2017 г. В тази връзка се посочва, че за всички описани дейности
ответникът Д. е получил от ищеца сумата от 2000 евро в брой. През месец
май 2020 г. ищецът е решил, че не желае да работи повече с ответника,
поради което е прекратил изпълнението на работата и е поискал сумата от
2000 евро да му бъде върната. Поради тази причина на 30.06.2020 г.
ответникът е върнал сумата от 1000 евро, а останалите 1000 евро е задържал
като възнаграждение за всичко изпълнено до момента на прекратяване на
отношенията. Относно върната сума от 1000 евро ищецът собственоръчно е
издал разписка на 30.06.2020 г.
На следващо място в отговора се изтъкват аргументи, че исковата молба
срещу "..." ЕООД е недопустима, тъй като не са изложени фактически
твърдения за каквато и да е отговорност на дружеството. Прави се искане да
бъдат приети и приобщени като доказателства по делото представените
документи с отговора и на основание чл. 176 ГПК да бъде разпоредено
ищецът да даде обяснения по отношение на поставени в отговора въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК отговор не е получен от ответника "..." ЕООД.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Съдът отделя като безспорно обстоятелството, че Б. Б. е дал сумата от
2
2000 евро на Г. Д..
В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил на ответниците задатък в
размер на 2000 евро по договор, сключен на 17.10.2017 г.; че е
развален сключения между ищеца и ответниците договор поради
неизпълнението от страна на последните на задълженията им по него.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си, в частност, че
са изпълнили задълженията си по процесния договор, както и че са върнали
половината от дадени им от ищеца задатък.
Съдът намира, че представените с исковата молба и отговора са
необходими за изясняване на спора, поради което следва да бъдат приети.
Съдът счита, че искането на ответника за разглеждане на исковете по
реда на бързото производство, трябва да бъде оставено без уважение, тъй като
не са налице изискуемите предпоставки за това.
Съдът оставя без уважение искането на ответника Д. да бъде
разпоредено даването на обяснение по реда на чл. 176 ГПК от ищеца.
Относно наведените с отговора твърдения за недопустимост на иска
срещу "..." ЕООД, съдът ще се произнесе с акта си по същество.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
05.04.2024 г. от 09:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 176 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разглеждане на исковете
по реда на бързото производство.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те
могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
3
спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4