Р Е Ш
Е Н И Е №198
гр.Видин, 30.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински районен съд гражданска колегия в
публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди и
деветнадесета година , в състав:
Председател:Нина
Николова
при секретаря М.Петкова , като разгледа докладваното от съдията Николова
гр.дело №5 по описа за 2018г., и
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният главен иск е с правно основание чл.27, предложение 3 от ЗЗД , предявеният евентуален е с
правно основание чл.26, ал.1 ,пр.3 от ЗЗД.
Ищците по делото Перка
Борисова Петрова с ЕГН: ********** , с адрес ***, и Ганчо Борисов Ганчев с ЕГН:
********** с адрес ***, като наследници на починалата в течение на
производството Л.Д.Д. от с.Бела Рада, са предявили против Т.А.Т. ***, ,и „АГРО
ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Борис
Дякович 10, ап.13 и ЕИК *********, за обявяване на договор за аренда на земеделски земи за нищожен .
Поддържа се ,
че ищцата и ответника Т. са наследници
на наследодателите братя Димитър, Лозан
и Станко Иванова Чолакови. На наследниците на последните е възстановено право
на собственост върху земеделски земи. Ответницата Т.А.Т. с договор за дарение
на идеални части от недвижим имот от 09.11.2016г. дарила на „ОМЕГА АГРО
ИНВЕСТ“ЕООД гр.Пловдив, 1/160 ид.ч. от правото на собственост върху ПИ
–земеделска земя, находяща се в землището на с.Бела Рада, общ.Видин,
материализиран в нот.акт №72, т.IX, рег.№ 14059, нот.д.№
915/2016г.на Нотариус Н.А.. С договор за покупко –продажба на ид.ч. от недвижим
имот същият ответник и нейната сестра Лора А.Т. са прехвърлили на същия
приобретател 19/160 ид.ч от ПИ, -земеделски земи, находящи се в землището на
с.Бела Рада, общ.Видин, материализиран в нот.акт №73, т.IX,
рег.№ 14060, нот.д.№ 916/2016г.на Нотариус Н.А.. Твърди се, че едновременно с
двете сделки по същото време, и на същото място ответникът Т. е заверила
нотариално подписа си , сключен с втория
ответник Договор за аренда на земеделските земи , възстановени на наследниците
на тримата братя. Излага се, че ищцата е предоставила нейната част за ползване
на нейния
внук, който се оказал в невъзможност да го прави ,поради сключения договор с
втория ответник. При разговорите с ответника Т., същата казала, че не е
сключвала такъв договор и не е имала намерение, не е преговаряла с никого за
сключване на такъв договор. Обяснението на същата е,че при подписването на
другите две сделки са и подавани за подпис много много документи и е сигурна
,че между тях и е бил подаден и този договор, който тя е подписала, смятайки че
се отнася за другите.
Иска се да
бъде обявена нищожността на договора за аренда поради липса на съгласие, или
при евентуално предявено основание
накърняване на добрите нрави.Претендират се разноските.
Направени са
доказателствени искания за допускане на писмени доказателства, както и
свидетелски показания на трима свидетели .
Исковата
молба, заедно с приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на
ответниците, които в срока по същия текст са подали отговор.
Ответникът Т. не оспорва
основателността на иска. Излага, че е присъствала на 09.11.2016г. в кантората
на Нотариус Н.А. , в качеството и на страна по сделките дарение и
покупко-продажба. В кантората присъствал
и Калин Ангелов Станков, който е нещо като съдружник на пълномощника на
приобретателя по сделките за дарение и продажба- Галина Праменова Т..
Подавани и били много документи, между
които и договора за аренда, който тя е подписала, считайки го за част от
документите по двете други сделки. Излага, че никога не е давала съгласие за
подписване на такъв договор , и никога не е имала намерение да сключва такъв
договор.
Ответникът „АГРО ФИНАНС
КОНСУЛТ“ЕООД сочи в отговора, че искът е неоснователен. Излага, че и за трите
сделки са водени предварително разговори с ответника Т.. Сочи се,че изложените
фактически твърдения не представляват липса на съгласие, тъй като страната не е
била поставена под запрещение, не страда от разстройство , при което не може да
формира воля, волеизявлението не е на шега, и не е упражнено насилие. Не е
налице и накърняване на добрите нрави като основание за нищожност, тъй като не
се нарушава правен принцип, което в случая не е налице.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, приложена е преписка
№368000-4046/26.04.2018г. на ОД на МВР Видин, изслушани са отговори на въпроси,
поставени по реда на чл.176 ГПК.
Видинският
районен съд , като взе предвид постъпилата искова молба, отговорите на същата и
съобразявайки представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между
страните, че ищцата и ответника Т. са наследници на наследодателите братя
Димитър, Лозан и Станко Иванови Чолакови, а е видно и от Удостоверения за
наследници №069 и 068 /05.07.2017г.. На наследниците на последните е
възстановено право на собственост върху земеделски земи с Решение
№319/24.11.1998г. , на основание чл.27 ППЗСПЗЗ и протокол №19/27.07.1992г. за
определяне категориите на земеделските земи по преписка № Б0546/15.01.1992г.,
издадено от ПК Видин.
Ответницата Т.А.Т. с
договор за дарение на идеални части от недвижим имот от 09.11.2016г. дарила на
„ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ЕООД гр. Пловдив, 1/160 ид.ч. от правото на собственост
върху поземлен имот –земеделска земя, находяща се в землището на с.Бела Рада,
общ.Видин, материализиран в нот.акт № 72, т.IX, рег.№ 14059, нот.д.№ 915/2016г.на Нотариус Н.А.. За
започване на производството е пададена молба до Нотариус А. от ответника и
Галина Пламенова Т.- представител на „Омега Агро Инвест“ ООД, без дата. С
договор за покупко –продажба на ид.ч. от недвижим имот, същият ответник и
нейната сестра Лора А.Т. са прехвърлили на същия приобретател 19/160 ид.ч от ПИ
- земеделски земи, находящи се в землището на с.Бела Рада, общ.Видин,
материализиран в нот.акт №73, т.IX, рег.№ 14060,
нот.д.№ 916/2016г.на Нотариус Н.А.. За започване на производството е подадена
молба до Нотариус А. от ответника , Лора Т. и Галина Пламенова Т.- представител
на „Омега Агро Инвест“ ООД, без дата Едновременно с двете сделки, по същото
време и на същото място, ответникът Т. е
сключила с втория ответник и Договор за аренда на земеделски земи с нотариална заверка
на подписите, на общо 90.375 дка, находящи се в землището на с.Бела Рада,
общ.Видин, в местностите „Белорадско
бърдо“ и „Селски шумак“ и възстановени на наследниците на тримата братя.
Видно
от представените договори, договорът за аренда на земеделските земи от
08.11.2016г., е с нотариална заверка на
подписите №71, том 9, рег. №14058/2016г.
на Нотариус Н.А.. Нотариалният акт за дарение на идеалните части на
ответника Т. е с №72, т.IX, рег.№ 14059,
нот.д.№ 915/2016г. на Нотариус Н.А., а Нотариалния акт с №73, т.IX, рег.№ 14060, нот.д. № 916/2016г. на Нотариус Н.А. за
покупко –продажба на ид.ч. от недвижим имот, с който същият ответник и нейната
сестра Лора А.Т. са прехвърлили на същия приобретател 19/160 ид.ч от ПИ,
-земеделски земи, находящи се в землището на с.Бела Рада, общ.Видин. Номерата ,
с които трите договора са вписани по ЗС/ПВ в служба по вписванията Видин, също
са последващи, като договорът за аренда е с №6189/09.11.2016г., за дарение
-6190/09.11.2016г., и за покупко-продажба - 6191/09.11.2016г.
По
реда на чл.176 ГПК ответникът Т. излага, че за продажбата на идеални части от
имота преговаряла с Калин Ангелов и
Галина Пламенова, доведени като свидетели от ответната страна „АГРО ФИНАНС
КОНСУЛТ” ЕООД. Калин Ангелов взел документите, които ответницата Т. подписала и
казал, че ще ги изпрати на фирмата в Пловдив за одобрение, и след това се
обадил, че са одобрени. Лично с Калин Ангелов са преговаряли, и според
ответницата той е купувача. Сочи, че не знае кой е записан в договора като
купувач. Ответницата Т. излага още, че Нотариус А. прочела нотариалния акт, материализиращ
договора за продажба, както и че не е дарявала, а е продала нейната част. Сочи,
че нотариусът не е споменал, че сключват договор за аренда, а само продажба на
земята, както и че не е преговаряла с Калин Ангелов за договор за аренда на
земеделска земя. Нотариусът подавала
документите за подпис първо на ответницата, после на сестра и и след това на другите. Подписали около 20 екземпляра.
След като научила, че е подписала договор за аренда, лично ходила при Калин
Станков, но той казал, че нищо не може никой да и направи, нямало такъв договор
за аренда. Нотариусът не прочела и договора за дарение, а единствено договор за
продажба на земята, само казала на ответницата къде да подписва и ответницата
подписвала, без да чете документите.
Сочи още, че не е получавала рента от земята. Сестра и е взела рента
400.00 лв. от предишния арендатор, тя не е била тук. Като дошла, решили със
сестра и да продадат тяхната част.
По
делото са разпитани свидетелите Иванов,
Кирилов и Т. , доведени от ответника Т., които установяват, че Иванов обработва земя от доста години, включително и
наследствена земя на баба му. През юли 2017г. при подаване заявления за ползване на земи и
регистрация на договорите за аренда, установил, че има сключен друг договор за
същата земя. Тогава разбрал, че земята
е преодадена за 15 г. от ответницата с
договор за аренда при цена 12 евро на декар, като цената в селото вървяла от
35-50 лв., в зависимост от района.
Разговарял с Т.Т. , която му казала, че не е сключила договор за аренда, а е продала
само нейния дял. Решили да отидат във фирмата и да видят какво е станало. Калин
избегнал срещата, а по телефона му казал да ги остави тия, че му писнало от
тях.
Свидетелят
Кирилов сочи, че били заедно с жена му-Лора Т. и ответницата при Нотариус
Надежда А. да си продадат земята.
Преговаряли с Калин. Трима души били от фирмата там. За необходимите
документите платил Калин Станков, като свидетелят му дал 110 лв., тъй като е зает
и няма време да се занимавам с изваждане на документи. Думата аренда не е
споменавана пред свидетеля. Договаряли само сделка продажба. Случайно разбрал
за договора за аренда, обадил се на ответницата, която казала, че си е продала
нейния дял и отрекла да е сключила такава сделка. Първо ответницата ходила
при свидетеля Станков, после двамата с Кирилов, като Станков казал, че няма такъв договор. Пред
свидетеля Иванов Станков потвърдил, че
има договор за аренда. При провеждане на
преговорите Галина Пламенова била с тях. Свидетелят
Лора Т. сочи, че при Нотариус Надежда А. ходили с ответницата. Станков уговорил продажбата от фирмата, той движил
всичко, извадил документите за фирмата с техни средства. Нотариусът прочела договора за продажба. Думата аренден договор
не е споменавана, само продажба. Не знае нищо за дарение. Свидетелката Галина Т.
подавала документите, а Нотариуса четеше, че продават. Вярвали
на Нотариуса и затова не се запитали защо
подписват двама представители на фирмата. Преди да продадат дела си, баба им е
получавала рента, и след смъртта й получила свидетелката. Сочи, че продали земята на Калин
Станков. Той ръководел работата . Калин и момичето се подписали и
двамата, първо свидетелката и ответницата, и после те.
Свидетелите
на ответника Агро финанс консулт ЕООД Пламенова и Станков излагат, че работата
на Пламенова била да консултира
клиентите по даване на земя под наем, купуване и продаване. При
преговарянето участвала. Разговаряли с
ответницата и сестра и с тях по повод покупката на идеални части на земя и под
аренда в с. Бяла Рада. Изискали удостоверение
за наследници, скици, документи за собственост и данъчни оценки по три броя, за
договор за аренда, дарение и накрая покупка. При всеки подпис, свидетелката
чете, дава на Нотариуса и те /сестрите/ се подписват. Не би могло да се
объркат, защото се вижда какво подписват.
Обяснено им било, че се извършва не само продажба, но дарение и аренда.
Пламенова е представител на „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ” ЕООД, а свидетелят Станков на
„АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ” ЕООД и ползват
общ офис. Пламенова е упълномощена от
„ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ” ЕООД да купува земя. Пламенова преговаряла за сделката –
дарение, а Калин преговарял за сделката - аренда на земеделска земя. Дарението
го правят, за да могат да станат съсобственици на земята и след това да се
продаде идеалната част. Пламенова била в качеството на купувач и на дарението и
платили на Т.Т. за дарението.
Нотариусът прочел договора за аренда. Договори за аренда се подписвали
от другата фирма, чийто представител е Калин Станков.
Свидетелят Станков излага, че работи в „АГРО ФИНАНС
КОНСУЛТ” ЕООД от месец януари 2014 г. Представител е на фирмата за
отдаване земя под наем, покупко продажба на земя. Фирмата се
представлява от него като пълномощник. Спомня
си Т.Т. и сестра й Лора Т.. Дошли с цел
продажба и се оплакали, че другите не искат да си дадат земята и той им
предложил първо да направят аренда. Той помагал за документите. Ходил с Т. и
съпруга на сестра й Иво за изваждане на необходимите документи. Те били
недоволни, защото не са взимали през тази година рента за дела си, тъй като не
са в добри отношения с другите наследници. По тази причина се обърнали към тях
за продажба и те им предложили договор за аренда. Обяснили, че рентата се
изплаща поотделно на всеки. При преговорите за арендата е участвала и Галя Пламенова.
Тя е ходила с тях в данъчна служба. Собствениците на имота са трима, а те са
наследници само на едната част. Станков обяснил, че става въпрос за изкупуване
на дялове и така им дали данъчни оценки. Многократно говорел с тях за
изкупуване на идеална част, че се иска най - напред договор за дарение , за да
станат съсобственици, тъй като ако не са, не може да купят земята. При прехвърляне на
идеална част първо извършват дарение, а след това първо на тях се предлага
идеалната част. В деня на подписване на договора бил с Т. и Лора при Нотариус А.
и Нотариусът прочела, че се подписва договор за 15 г. за аренда и след това
покупката се прочела. Първо договора се
подал на тях и те подписали договора за арендата и след това се подписа
договора за покупката. В офиса им се
помещавали доста фирми. Станков е пълномощник на няколко фирми и Пламенова на
няколко фирми. Не са с една и съща дейност, едните са за аренда, други са за
покупка. „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ” ЕООД прави само аренда, а другите за покупка. Като влязоха в
офиса да си продадат земята, аз им предложих договор за аренда и те се съгласили
на договор за аренда, тъй като Т. казала, че не е получавала пари за аренда. Станков
им казал, че е представител на дружеството, с което ще сключат договор за аренда,
а колежката му ще изповяда договор за
дарение и покупко- продажба. Уговорили се трите сделки да минат в един ден.
Казал им, че арендата за текущата година ще бъде за купувача, а другите
съсобственици да дойдат да си подадат документи, за да докажат, че са
съсобственици. Казали им, че като се
продаде идеална част, частта от арендата за текущата година е за купувача. Т.е.
за фирмата и с това им се обяснява, че нямат право на рента, след като
продават. „АГРО
ФИНАНС КОНСУЛТ” ЕООД не обработва тази
земя. Преарендува се на местни земеделци, които проявяват интерес.
С
оглед изложеното от фактическа страна, Съдът намира, следното: По отношение на
главния иск : Същият е недопустим, тъй като не е предявен от лице, в чиито
интерес законът допуска унищожаемостта – чл.32, ал.1 ЗЗД. Конститутивният
съдебен иск за унищожаемост, съгласно и трайната съдебна практика, може да иска само страната по договора, чиято
воля е опорочена, или от нейните наследници. По отношение на този иск
производството следва да бъде прекратено.
По
отношение на евентуално съединения иск с правно основание чл.26, ал.1,
предложение трето ЗЗД.
Фактическият
състав на текста обхваща случаите, които не са обхванати от останалите хипотези
на нищожност, тези пороци, които не са въздигнати в самостоятелно основание за
нищожност.
В случая съдът
намира за установено, че договорът за
аренда накърнява добрите нрави. Безспорно се установи , и че договорът
накърнява изискванията за еквивалентност, и от условията , при които е сключен
, става ясно, че са налице субективни предпоставки, обосновали сключването на
нищожен на това основание договор. Установи се по безспорен начин, че
ответницата не живее в България, че е отишла в офиса на ответника –юридическо
лице с намерение да продаде своя дял от
наследствените земеделски земи, както и че и е обяснено, че за да
извърши продажбата, следва да сключи и договор за дарение, което действие също
е с цел да се заобиколи разпоредбата на чл.33 от Закона за собствеността, видно
от показанията на свидетеля Пламенова. Установи се, че в общ офис се намирали
свидетелите Станков и Пламенова, в качеството им на представители на няколко юридически лица,
които не извършват една и съща дейност - едните
извършват дейност по продажба на земеделски земи, другите – с аренда на
земеделски земи. За извършване на горните
правни и фактически действия, безспорно се изисква снабдяването със значителен
брой и вид документи, както и че същите свидетели са подпомагали продавачите
при снабдяването с документите. Ответникът Т. като продавач подписала множество
документи, включително и договора за аренда, без да подозира това, като се е
доверила на добросъвестността на купувача. Видно е, и че същата е смятала , че
договаря със свидетеля Станков, а не с Пламенова, които представляват различни
юридически лица с различна дейност. Установи се, че ответницата не е имала
намерение да сключва договор за аренда и не е разбрала, че е подписала такъв
договор. Установи се от свидетелските показания на Иванов и Т., че е разбрала
впоследствие от тях за съществуването на договор за аренда. Арендаторът се е
възползвал от лекомислието на ответника Т. , от неопитността и, и от доверието
и към свидетеля Станков като представител на купувача, и към нотариуса. Още повече, видно от
пълномощно от 11.10.2016г. с нот.заверка на подписа, рег.№ 6155 на Нотариус Т.,
рег.№161 НК, свидетелят Станков е представлявал като пълномощник друг от
наследниците Венерка Лилова Ценкова с
права да извършва всички правни и
фактически действия , касаещи същата земеделска земя.
Съдът не дава вяра на свидетелите на ответника
юридическо лице, в частта, в която установяват изгодни за ответника „Агро финанс консулт „ ЕООД факти, тъй като същите противоречат на останалия
събран доказателствен материал –свидетелски показания и обяснения по чл.176 ГПК,
така и на житейската логика. Свидетелят Станков е и заинтересован от изхода на
делото, с оглед обстоятелството, че работи за ответното дружество.Свидетелите
Пламенова и Станков сочат, че договора
за аренда бил прочетен от Нотариуса, но
последният няма задължение да чете частните документи, на които удостоверява
дата, съдържание и подпис, съгласно чл.590 ГПК. С оглед горното , съдът дава
вяра на свидетелите Иванов и Лора Т.,
които не са заинтересовани от изхода на делото, тъй като Лора Т. е прехвърлил своя дял и не е собственик на процесната
земя, за която е сключен договорът за аренда. Показанията им кореспондират и с
обясненията на ответника Т.Т., че договорът за аренда не е прочетен от нотариуса.
До
същия извод водят и показанията на Станков, че като продавачите отишли в офиса
да си продадат земята, той им предложил договор за аренда и те се съгласили на
договор за аренда, тъй като Т. казала, че не е получавала пари за аренда. Още
повече, същият сочи, че им разяснил, че арендата за текущата година ще бъде за
купувача, т.е Т.Т., според показанията, е била напълно наясно, че отново няма
да получи рента, но сключила договора за аренда, веднага след което продала
частта си от правото на собственост. Неоснователни са възраженията на
ответника, че целта и била да осигури арендна цена за по-дълъг срок на своите роднини, тъй като това не се
установи от събраните доказателства, дори се установи обратното, с оглед
уговорената цена по договора. Неоснователни са и възраженията, че договорът
бил сключен съобразно изискванията на Закона за арендата в земеделието, тъй
като безспорно, ако договорът е сключен в противоречие с повелителни законови
разпоредби, то същият би бил нищожен на друго основание -противоречие със закона, което не е предмет
на разглеждане.
Добрите нрави служат като
рамка, ограничение, а не способ за дефиниране на съдържанието на сключваните
между страните договори. С термина „добри нрави“ се обозначава група правила,
които имат морално-етичен характер. Те не са възпроизведени в закона и
закрепени в конкретни нормативни разпоредби. По своята същност добрите
нрави са правила за поведение, които наред и в хармония с правните норми
регулират обществените отношения. Те са функция на обществения морал, който е
един от фундаментите на цивилизованите отношения в обществото. В този
смисъл общественият морал е първопричината за съществуването на добрите
нрави. Те са негова проекция в обществените отношения и представляват модели за
поведение, които са съобразени с морала. Моралът установява критериите за
оценка на едно или друго поведение, а добрите нрави представляват трансформация
на моралните критерии в правила за поведение. Добрите нрави имат неформален
характер. Те са неписани правила за поведение. Според Решение № 1291 от 03.02.2009 г. по гр.д. № 5477/ 2007 г., ВКС, V г. о.
когато се преценява дали една сделка противоречи на добрите нрави, съдът
не може да се ограничи само до нейното формално съдържание, а поради естеството
на сочения порок следва да съобрази дали последиците, крайният резултат на
сделката, са съвместими с общоприетите житейски норми за справедливост и
добросъвестност. Тогава, когато сделката и съпътстващите я други обстоятелства,
преценени комплексно, са довели до неоправдано разместване на имуществени
права, при което едно лице очевидно търпи значителна загуба, която то не е
желало и очаквало, има основание да се счита, че сделката е проява на
недобросъвестност и накърнява добрите нрави. В Определение № 326 от 3.04.2009 г. на ВКС по гр. д. №
4588/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов също е застъпено
становището , че добрите нрави съществуват като общи принципи или произтичат от
тях. Един от най-съществените от тях е принципът на справедливостта, който в
гражданските правоотношения изисква да се защитава всеки признат от законовите
разпоредби интерес.“ Безспорно е, че в случая с действието си ответника Т. е
упражнила правото да сключи договор,
задоволявайки не своите , а на арендодателя интереси, с което са
нарушени принципите за добросъвестност и еквивалентност на престациите -чл.12 ЗЗД и чл.8, ал.2 изр.първо ЗЗД, поради
проявено лекомислие и лековерие.
В
случая е налице пълна нееквивалентност на престациите, като очевидно е, че
сключилата договора ответница Т. не получава нищо по сключения възмезден
договор. Свидетелят Станков установява, че дружеството ответник, страна по
договора за аренда, представлявано от него,
не обработва тази земя, а я
преарендува на местни земеделци, които проявяват интерес, от което е виден
и интереса на арандатора от сключения договор. Евентуалната бъдеща престация,
която биха получили останалите наследници, също не е еквивалентна на полученото
от арендатора, с оглед уговорената цена на арендата и срока на договора , като
недобросъвестното поведение на арендатора не следва да се оправдава с чл.9 ЗЗД,
каквито доводи се излагат от същия ответник. В Решение № 452 от 25.06.2010 г.
по гр.д. № 4277 по описа за 2008 г. на І Г.О. , ВКС приема, че съгласно чл.9 от ЗЗД страните имат
свобода на договарянето, но тази свобода се рамкира от приложимите към
правоотношението законови разпоредби и от добрите нрави.
С
оглед изложеното, Съдът намира, че договорът следва да бъде прогласен за
нищожен като накърняващ добрите нрави.
На
основание чл.78 ГПК ответникът следва да
понесе направените разноски в производството в размер на 466.00 лева внесени ДТ
.По отношение на посоченото в списък по чл.80 ГПК от ищците адвокатско възнаграждение, същото искане следва да бъде оставено без уважение, тъй
като видно от представените Договори за правна защита и съдействие №**********
и **********, двата от 17.03.2019г. уговорена е безплатна правна помощ и съдействие.
Воден
от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по
отношение на предявения иск с правно основание чл.27, предложение 3 от ЗЗД,
поради недопустимост.
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА поради накърняване на добрите нрави на Договор за аренда на земеделски земи от 08.11.2016г., сключен между Т. А.Т. и
„АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД, с нотариална заверка на подписите, №71, том
9, рег. №14058/2016г. на Нотариус Н.А.,***/09.11.2016г.,
акт№3, том VI.
ОСЪЖДА Т.А.Т., ЕГН: ********** *** да заплати на Перка Борисова Петрова
с ЕГН: ********** , с адрес ***, и Ганчо Борисов Ганчев с ЕГН: ********** с
адрес ***, сумата от 233.00 лева
разноски по делото.
ОСЪЖДА „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. Борис Дякович 10, ап.13 и
ЕИК *********, да заплати на Перка Борисова Петрова с ЕГН: ********** , с адрес
***, и Ганчо Борисов Ганчев с ЕГН: ********** с адрес ***, сумата от 233.00 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщението до страните пред ВОС по реда на въззивното обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: