О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 57 11.01.2017 година гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд граждански състав
на единадесети
януари две хиляди и седемнадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове: ………………………………………....
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1281 по описа
за 2016
година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
по настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на В. Владимирова Д.,
гражданка на Руската Федерация, чрез пълномощниците ѝ адв.С. и адв.И.,
против „Старт инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Войводиново, обл.Пловдив, представлявано от управителя Юлия Бонева, за
обявяване за окончателен на предварителен договор от 04.06.2012 год., сключен
между страните, с предмет апартамент №Г-10 със застроена площ от 50.94 кв.м.,
разположен на втори жилищен етаж , заедно с 9,27 кв.м.ид.ч. от общите части на
сградата, изграден в почивен комплекс „Амадеус лукс“ в УПИ І, кв.6101 по
действащия план на к.к.“Сл.бряг запад“, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 51500.506.637.4.10, намиращ се в сграда с идентификатор 51500.506.637.4,
разположена в поземлен имот с идентификатор 51500.506.637, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж
51500.506.637.4.9 и 51500.506.637.4.11, под обекта 51500.506.637.4.3
и 51500.506.637.4.5 и над
обекта51500.506.637.4.19, при цена от 46 200 евро, от които заплатени от
ищцата 43 500 евро и 2 700 евро, които ще бъдат заплатени в посочен
от съда срок.
Бургаски окръжен
съд преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13
от Дял Първи на Част Втора на ГПК следва да извърши
предвидената в чл. 140 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
За разглеждането
на настоящия основен иск с оглед предмета му-преобразуващо право за обявяване
на предварителен договор за окончателен, е въведено нарочно особено исково
производство и следователно той следва да се разглежда по правилата на особения исков ред по глава 31 на Част III на
ГПК. При последваща проверка на
основание чл. 127 и чл. 128 от ГПК, извършена след отстраняване в срок на
допуснати нередовности при предявяване на иска, се констатира, че исковата молба е редовна, включително
и с оглед специалните изисквания на други закони с оглед специфичния
обект-недвижим имот. По указания на съда, ищцата е предприела действия за
вписване на исковата молба, като е представила копие с входящ щемпел на
Сл.Вп.Несебър №6132/01.09.2016 год. До момента от службата по вписванията не е
представен вписан екземпляр, поради което на ищцата следва да се дадат указания
да удостовери вписването на исковата молба чрез представяне на заверен препис
от същата.
След приемането
й въз основа на разпореждане на съда на
основание чл. 131 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответника, на когото е
указано да подаде писмен отговор в едномесечен срок. Такъв е постъпил на
20.10.2015 год. С разпореждане №5647/21.10.2016 год. на ответника е съобщено,
че отговора му е бил подаден след изтичането на срока, поради което няма да
бъде взет предвид от съда.
При проверка на
допустимостта на предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 140 от ГПК съдът констатира следното: Исковата
претенция е предявена съобразно правилата на родовата и местната подсъдност
съгласно чл. 104, т. 4 и чл. 109 от ГПК. Исковата молба е подадена от активно
легитимирано лице, което твърди, че
в негова полза е възникнало
потестативно право по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, за чието упражняване законът е
предвидил единствено съдебен ред и нарочно особено исково производство. Искът е насочен срещу юридическо лице, за което се
твърди, че не е изпълнило задължението си по сключен между страните
предварителен договор, което неизпълнение е довело до възникване правото на
ищците по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Правният
интерес е обоснован с твърденията за неизпълнение на договорно
задължение, породило ново преобразуващо
субективно право. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент
са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на
иска. При това положение претенцията е допустима.
Освен заявените
искания за защита, исковата молба съдържа и доказателствени искания за приемане
на представени с нея писмени доказателства. С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК.
Съдът намира, че
в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и
след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищците.
Проект за доклад:
Ищцата твърди,
че на 04.06.2012 г. между страните е бил сключен валиден писмен предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, с предмет самостоятелен обект в
сграда, а именно: апартамент № Г-10, със застроена площ от 50.94 кв.м., заедно
с 9.27 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, изграден в к-с „Амадеус лукс“,
срещу цена от 42 000 евро. Твърди се, че ищцата заплатила уговорената сума
за покупко-продажба на процесния имот, съобразно начина и сроковете, посочени в
чл.3 от договора. Заявява се, че сумата от 31 000 евро заплатила преди
подписване на предварителния договор, по друг предварителен договор от
04.09.2011 год.,който страните прекратили и се съгласили, че сумата от
31 000 евро ще се счита за първа заплатена вноска по процесния
предварителен договор. По банковата сметка на ответника ищцата заплатила
следните суми след сключването на договора: 2500 евро на 09.07.2012 год.; 2500
евро на 15.10.2012 год.; 2500 евро на 11.01.2013 год.; 2500 евро на 18.03.2013
год. и 2500 евро заплатила в брой в касата на ответника на 15.07.2013 год., за
което ѝ била издадена разписка от служител. Заявява се, че горните
плащания са били потвърдени от ответника при сключването на споразумение от
09.10.2013 год. към предварителния договор, с което изрично се съгласил, че
остатъка от дължимите суми по чл.3 ал.2 от договора е в размер на 2 700
евро и срока за плащане се удължава до подписване на окончателен договор.
Заявява се от
ищцата, че към подаване на исковата молба тя дължи последната вноска по
предварителния договор в размер на 2 700 евро, които следва да заплати при
подписването на окончателен такъв и изразява готовност да я заплати. Посочва
се, че със споразумения страните са удължили срока за сключване на окончателен
договор, като с последното споразумение се договорили ответникът да прехвърли
собствеността на 30.04.2016 год. Сочи се, че на 30.04.2016 год. ответникът
отново нямал готовност да изпълни задължението си.
Заявява се в
исковата молба, че ответникът е собственик на самостоятелния обект, предмет на
договора. С нотариален акт, вписан в Сл.Вп.Несебър под акт №174, том ХХІV, дело
№5530, вх.рег.№6153/24.07.2008 год. ответникът закупил собствеността върху ПИ с
идентификатор 51500.506.637, след което въз основа на инвестиционни проекти и
разрешение за строеж №12/02.02.2009 год. изградил жилищната сграда, в която се
намира процесния апартамент.
Предявената
претенция намира своето материалноправно основание в разпоредбата на чл.19, ал. 3 от ЗЗД.
Действието на
ответника по подаване на отговор следва да се счита за неизвършено като
просрочено – арг.от чл.64 ал.1 от ГПК.
На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като
всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава
своите искания и възражения.
При въведените
твърдения ищцата носи тежестта да
установи при условията на пълно и главно доказване всички елементи от
фактическия състав на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, включително, че ответникът е
титуляр на правото, предмет на договора, както и че ищцата е изпълнила
задълженията си по предварителния договор, изискуемостта на които е настъпила
преди уговорения момент за сключване на окончателния договор.
По делото не са налице обстоятелства, за които
да съществува установено от закон предположение, да са служебно или
общоизвестни, поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
Представените от
ищцата писмени доказателства следва да се приемат като относими и допустими. По
приемането на доказателствата, представени от ответника, съдът ще се произнесе
в съдебното заседание.
По изложените
съображения и на основание чл.140 от ГПК
съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА за разглеждане исковата претенция,
предявена от В. Владимирова Д., гражданка на Руската Федерация, чрез
пълномощниците ѝ адв.С. и адв.И., против „Старт инвест“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с.Войводиново, обл.Пловдив,
представлявано от управителя Юлия Бонева, за обявяване за окончателен на
предварителен договор от 04.06.2012 год., сключен между страните, с предмет
апартамент №Г-10 със застроена площ от 50.94 кв.м., разположен на втори жилищен
етаж , заедно с 9,27 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, изграден в почивен
комплекс „Амадеус лукс“ в УПИ І, кв.6101 по действащия план на к.к.“Сл.бряг
запад“, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.506.637.4.10, намиращ се в сграда с идентификатор 51500.506.637.4, разположена
в поземлен имот с идентификатор 51500.506.637, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж
51500.506.637.4.9 и 51500.506.637.4.11, под обекта 51500.506.637.4.3 и 51500.506.637.4.5 и над обекта 51500.506.637.4.19,
при цена от 46 200 евро, от които заплатени от ищцата 43 500 евро и
2 700 евро платими в посочен от съда срок.
УКАЗВА на ищцата в седмичен срок от съобщението
да удостовери, че исковата молба е била вписана в Служба по вписванията
Несебър, по подадено заявление вх.рег.№6132/01.09.2016 год.
ДОКЛАДВА на страните гр.д.№1281/2016 год. по
описа на Бургаски окръжен съд.
ПРИЕМА представените от ищцата писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА на страните, че по отношение на
представените от ответника писмени доказателства ще се произнесе в съдебното
заседание.
НАСРОЧВА делото за 14.02.2017 год. от 14.15
часа, за която дата и час да се призоват страните,като им се връчи препис от
настоящото определение.
Препис от
отговора да се връчи на ищцата, само за сведение.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ :