№ 31357
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110130995 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. Л. Г. срещу „******“ ЕАД.
Ищецът твърди, че е собственик на магазин, находящ се в *********,
разположен на сутерена, с площ от 42,04 кв. м., заедно с 0,36% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Отрича имотът му да
е топлоснабден, като поддържа, че се намира извън жилищната сграда и през него не
преминават тръби, както и че няма топлоподаване към него. Посочва, че в имота няма
отоплителни тела, топла вода и инсталация. Въпреки това, ответникът претендирал, че
ищецът дължи заплащане на топлинна енергия и му начислявал ежемесечно сметки.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че между страните по делото не съществува облигационно
правоотношение за доставка на топлинна енергия за процесния имот.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Посочва, че ищецът е собственик на имота, който се намира в сутерена и е част от
сградата. Поддържа, че между страните не е подписан договор за продажба на
топлинна енергия, въпреки отправената покана. Изтъква, че са водени производства
спрямо ищеца, по които са уважени претенциите на ответника.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника е да докаже, че
между него и ищеца съществува валидно облигационно правоотношение по договор за
доставка на топлинна енергия за процесния имот.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че
ищецът е собственик на процесния имот.
Представените от страните документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на експертиза следва да бъде оставено без
уважение, тъй като в тежест на ответника е да докаже наличието на облигационно
правоотношение.
1
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2