Р Е Ш
Е Н И Е
№
/ 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на 09.03.2020г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАЯ
НЕДКОВА
ИВАН СТОЙНОВ- мл.съдия
секретар : П.
ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
в.гр.дело № 2386
по описа за 2019г.
Производството
е по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби“ АД, предявена чрез процесуален
представител, срещу решение № 4893/ 13.11.2019г. по гр.д..№ 9596/ 2019г. на
Районен съд- Варна, с което е прието да
установено в отношенията между страните, че ищеца- П.Й.Т., не дължи на
дружеството- ответник, сумата
5599.44лв., представляваща стойност на служебно начислена ел.енергия за периода
08.05.2017г.- 07.05.2018г., за обект на потребление в гр.Варна, ул.“Ген.Колев“
№ 83, вх.Б, ет.7, ап.46, с посочения аб./кл. номер, на основание чл.124, ал.1 ГПК и са присъдени
съдебно-деловодни разноски.
Изложени
са възражения за неправилност, необоснованост на решението и постановяването му
в разрез със събрания доказателствен материал. Счита, че фактическите и правни
основания на начисленото вземане са безспорно установени по делото / т.1-6/, и
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ процесната сума се дължи от ищеца като насрещна
престация по договора за доставка на ел.енергия. Реално консумираното
количество електроенергия е остойностено
по цени за технологични разходи , които са значително по-ниски от цената за
всяка отделна тарифа, поради което потребителят е поставен в по-привилегировано
положение . Съобразно поддържаните аргументи моли за отмяна и постановяване на
решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан. Моли за разноските по делото..
В
срока по чл.263 ГПК е депозирано становище от въззиваемата страна-П.Й.Т., чрез
пълномощник, за неоснователност на жалбата, с искане за потвърждаване на
решението.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към
делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в
размер на сумата 5599.44лв., начислена за обект в гр.Варна, ул.“ Генерал Колев“
№ 83 по издадена фактура на 31.05.2019г., като потребление за периода
08.05.2017г.-07.05.2018г.. Оспорва това задължението по основание като излага
съображения за неприложимост на предвидените условия след отмяната на чл.48-51
от ПИКЕЕ с решение на ВАС от 01.02.2018г. Конкретни и по констатициите за
тарифно отчитане на ел.енергия след софтеурен прочит на невизуализиран
регистър, недостъпен от потребителя.
Ответникът
„Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на иска. Твърди
, че начислената сума представлява стойност на
реално доставено и потребено, но неотчетено количество ел.енергия, определено при
условията на чл. 50 от ПИКЕЕ, и се дължи от купувача, на основание чл. 200,
ал.1, предл.1-во ЗЗД.С идентични аргументи поддържа това становище пред
въззивния съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и
обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, кореспондиращи с представените
доказателства:
1. КП №1104576 /07.05.2018г. за
резултатите от извършена проверка на измервателната система на обект в
гр.Варна, ул.“Генерал Колев“ бл.83-Б-46с посочен кл./аб.номер. При проверката
СТИ е демонтиран със снети показания от всики регистри 1.8.1-1.8.4,1.8.0., и изпратен за изследване.
2. Според обобщените данни от метрологичната експретиза на БИМ в КП № 868/
15.05.2019г., електромерът е статичен, еднофазен , двутарифен , тип МО2.
Съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност. Не
отговаря на техническите характеристики – при софтуерен прочит е установено
натрупване в Т3 /регистър 1.8.3- 030977.7 кВтч, което не е визуализирано на
дисплея.
3. Одобрено е становище за начисляване на електроенергия, общо 30977 кВТч,
за периода 08.05.2017г.-07.05.2018г. , и фактурирано като задължение в размер
на 5599.44лв. с ДДС. Изпратени са съобщения до абоната за задължението, срок на
погасяване.
4.
По искане на ответника
е допусната СТЕ. Заключението не е оспорено от страните и се преценява като относимо за подлежащите на
установяване обстоятелства.
По същество на спора:
Съобразно всички
установени факти по делото претендираното вземане е за сумата, начислена по
реда на чл.50 от ПИКЕЕ.
Ответникът носи
доказателствената тежест да установи главно и пълно, че промяната в сметката на
абоната е съобразена с реалното потребление и цената отговаря на зададените
критерии в договора за продажба на активна електрическа енергия. Доказване на
релеватните факти и обстоятелства не е проведено успешно.
Разрешаването на
конкретния спор е обусловено от
нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството
доставена ел.енергия за период, предхождащ
датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент
разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.
Правната регламентация
на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в
ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени
от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от
16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52
- 56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№
2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г.
Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ,
отменени с Решение № 2315 от
21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
В разглеждания случай
енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено
количество електроенергия за реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с
решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/
18г./, в сила към датата на
проверката. Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.3
/ Т3-/ като реално потреление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения
период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия.
Потвърдени са измерените показания по активни регистри- дневна и нощна тарифа,
и констатираното натрупване в неактивен регистър.
Не се установява
неправомерно действие от страна на потребителя. Електромерът е без външни
дефекти, с необходимите обозначения на
табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за неправомерен достъп до
вътрешната конструкция. Съобразно констатираната метрологична годност
отчитането на потребяваната електроенергия е по две тарифи- дневна и нощна.В
информационната база данни на дружеството няма отчитане на натрупани количества в Т3/Т4/ невизуализирани/ и
следователно възможност да бъде установено несъответствие при редовен отчет на
показанията при доставчика. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със
специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество.
За дружеството възниква основание за допълнително
начисляване по чл.50 ПИКЕЕ, когато има установено
несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. При
начисляване на задължението определя и периода от допускане на грешката до
нейното констатиране във връзка с корекционните предпоставки на приложения
чл.50 от ПИКЕЕ, т.е. с предходни данни за сравнение на показанията от всички
регистри - активни и неактивни. В условията на последваща проверка това ще
позволи на оператора да установи какво количество електроенергия е потребено на
обекта в рамките на лимитирания от закона корекционен период. Представеният КП
№ 11163797/ 4.12.2015г. съдържа данни за подмяна и монтаж на електромер с
посоченият номер, но без вписани показания по всички регистри, вкл. процесния
1.8.3., въз основа на които може да се изведе обективен извод за нерегламентирано натрупване в
изложения смисъл.
Предвид
обсъдените данни ответникът не доказва
главно и пълно предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки. В подкрепа на това
становище са постановените по реда на
чл.288 ГПК- определение № 133/ 18.02.2019г. по гр.д.№3422/ 2018г.ВКС, IV г.о, определение
№71/ 28.01.2019г. по гр.д.№ 3698/18г.ВКС, , IV г.о., определение №94/ 12.02.2019г. на ВКС по
гр.д.№ 3120/ 2018г., IIIг.о.,
Решението, с което искът е уважен, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78, ал.
3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят съдебни разноски
в размер на 610лв.- внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие, неоспорено от насрещната страна.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
4893/ 13.11.2019г. по гр.д..№ 9596/ 2019г. на Районен съд- Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“
АД ,ЕИК *********, да заплати на П.Й.Т., ЕГН- **********, сумата 610/
шестстотин и десет/ лева- съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от съобщението..
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.