Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик , 24.09.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публично съдебно заседание на 19.09.2019
год., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР БИШУРОВ,
при секретаря Ива
Чавдарова, като разгледа АНД № 782/2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на С.И.Н. ***, ЕГН **********
против НП № 003696 ОТ 19.12.2018 год. на начални сектор в РУ МВР-Пазарджик, с
което на основание чл.257 ал.1 от ЗМВР и за нарушение на чл.64 ал.4 вр. с ал.2
и с ал.1 от ЗМВР е наложена глоба в размер на 500 лв. /петстотин лева/.
Релевираните в
жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност
на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призована, не се явява лично и не изпраща процесуален
представител.
Въззиваемата страна
- АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Изпраща
писмено становище заедно с административнонаказателната преписка, с което иска
НП да се потвърди.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при
съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят Н. е
санкциониран за това, че на 30.11.2018 год., около 01.30 часа, в гр.Пазарджик,
на кръстовището на ****”, след като му било разпоредено по надлежен ред от
полицай Б. – полицейски служител в РУ Пазарджик, при изпълнение на възложените
му функции по охрана на обществения ред и превенция, да не напуска мястото на
проверката, горният категорично отказал да изпълни полицейското разпореждане и
демонстративно се опитал да напусне мястото на проверка.
Това било нарушение
на чл.64 ал.4 вр. с ал.2 и с ал.1 от ЗМВР, поради което против жалбоподателят бил
съставен АУАН № 3696 от 30.11.2018 година,
въз основа на който било издадено и атакуваното НП. Последното било
връчено на лицето на 07.04.2019г., а жалбата против него била подадена чрез АНО
на 08.04.2019г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. При това положение
въззивната жалба е процесуално допустима, като подаден в срок и от лице,
активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
показанията на св.Г. и св.Б., както и от обясненията на жалбоподателя.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е
основателна, но не по съображенията изложени в нея.
В хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, което драстично засяга правото на защита и е основание за отмяна на
атакуваното НП.
Установява се безспорно по
делото, включително от показанията на актосъставителя и св.Г., а и от
обясненията на жалбоподателя, че АУАН е съставен в присъствието на нарушителя.
След неговото съставяне му е бил предявен, но същият отказал да го подпише.
Този отказ бил редовно оформен с подписа на един свидетел по реда на чл.43 ал.2
от ЗАНН. Веднага след това обаче е допуснато процесуално нарушение, т.к. не е
изпълнено изискването на чл.43 ал.5 от ЗАНН, а именно на нарушителя да се връчи препис от акта за установяване
на административно нарушение.
Тук е мястото да се посочи, че
отказът да се подпише АУАН не изключва в никакъв случай задължението за
връчване на препис, тъй като това са две последователни и самостоятелни
действия. От тълкуването на чл. 43, ал.5
от ЗАНН се обосновава извода, че на нарушителя се връчва препис от
акта независимо дали на същия е положен подписа му или е оформен при отказ и
това е така с оглед съблюдаване правото на защита на нарушителя и с оглед
възможността същия да се запознае с административно нарушение, което му се
вменява с изготвения в негово присъствие акт и с оглед възможността да предяви
в тридневен срок от изготвянето и връчването му възражение пред административнонаказващият
орган, съгласно разпоредбата на чл.44 от ЗАНН.
Ако се приеме обратната теза и се тълкува закона стеснително, че само при
подписване на акта от сочения за нарушител на същия се предоставя препис от
него, то това би означавало, че правото на възражения в предвидения от закона
тридневен срок би могло да се упражни отново само в случай на подписване на
акта от нарушителя, но не и при отказ да бъде подписан. Нормата на чл.43 ал.5 от ЗАНН е въведена като гаранция за спазване правото за защита на
нарушителя срещу нарушението, изразяващо се в това същият да получи екземпляр
от акта, който да му даде яснота относно нарушението и защитата срещу него.
Неслучайно законодателят в чл.43 ал.5 от ЗАНН е предвидил, че към АУАН следва
да има предвидена разписка, касаеща връчването на препис от него, която следва
да се оформи независимо и без значение дали по-горе в акта е положен подписа на
нарушителя или отказът на същия е удостоверен с подпис на свидетел.
В конкретния казус, видно от съдържанието
на процесния АУАН, документът е съставен при отказ на нарушителя да го подпише,
което е удостоверено с подпис на свидетел. В тази част процесуалните правила са
спазени. Същото обаче не може да се каже по отношение задължението за връчване
на препис от акта на нарушителя. Неоформянето на разписка за връчване на акта
при отказ на лицето да го получи сочи, че наистина не е правен опит за връчване
на акта.
Доколкото в ЗАНН не е уредена
изрично хипотеза на отказ за получаване на екземпляр от АУАН, респективно реда
за удостоверяването му, то по аналогия следва да се приложи начина на
удостоверяване на отказа по чл.43 ал.2 от ЗАНН - със свидетел, което в случая не е сторено. Затова фактът, че
посоченото с три имена и адрес лице – С. Г. Б., което надлежно е удостоверило отказа на нарушителя
да подпише акта, не санира констатирания недостатък при връчването, тъй като
разписката за връчване на препис от акта, не е част от него, а е самостоятелен
документ. Същият, за да има правна стойност, следва да бъде оформен в
съответствие с процесуалните правила. С оглед на посоченото съдът намира, че
така изготвения АУАН е незаконосъобразен и опорочава процедурата по съставянето
му. АНО пък от своя страна не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.2
и ал.4 от ЗАНН,
като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно преди да
издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а
при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните
обстоятелства, както и да върне съставения АУАН на актосъставителя за връчване
на препис от него.
В заключение следва да се
отбележи, че изпълнението на изискването за връчване на препис от акта на
нарушителя би довело до създаване на необходимите и възможни гаранции за
пълноценното му участие в тази фаза на производството. Отделен е въпросът дали
нарушителят ще подпише и приеме препис от акта или не. Във всички случаи обаче,
ако не бъдат положени усилия в тази насока, процесуалното бездействие на
администрацията води до съществено ограничаване на възможността на нарушителя
да участва в извънсъдебната фаза на производството, което от своя страна
константната съдебна практика приравнява на абсолютно съществено нарушение на
процесуалните правила и основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление. В този смисъл е и съдебната практика на АС-Пазарджик като само
за пример би могло да се цитира Решение № 539/17.09.2015г. по к.а.н.д. № 606/15
година. В същия смисъл е налице и практика на РС-Пазарджик, обективирана в
решение от 16.03.2016г. по АНД № 2641/2015 година.
Всичко това е достатъчно
основание за отмяна на НП без да се обсъждат останалите въпроси по същество.
Воден от горното и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 003696 ОТ
19.12.2018 год. на начални сектор в РУ МВР-Пазарджик, с което на С.И.Н. ***, ЕГН **********, на основание чл.257 ал.1 от ЗМВР и за нарушение на чл.64 ал.4 вр. с ал.2 и с ал.1 от ЗМВР е наложена глоба
в размер на 500 лв. /петстотин лева/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: