№ 1047
гр. Варна , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20203100503363 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Въззивникът „БАДИМЕКС-ДИМОВ И С-ИЕ“ ООД, редовно
уведомен, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „БИЛДРИНГ“ ЕООД, редовно уведомен, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.Б. ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелката И.М., нередовно призована, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното уведомяване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че в предходно съдебно
заседание е допуснат преразпит на свидетеля И.М., но на телефона, който е
посочен, първоначално е отбелязано от секретаря, че никой не отговаря. В
последствие в телефонен разговор от 18.05.2021г. свидетелката М. е заявила,
че не желае да свидетелства и няма да се яви по делото.
Адв. С.: Аз нямам други доказателствени искания с оглед на така
удостовереното от съдебния служител. Правя пояснение, че нашето
доказателствено искане беше с оглед на обстоятелството, че това е
единственото доказателство от първоинстанционното производство,
представено от въззиваемата страна за неизпълнение на договора, така че ако
прецените следва да се даде възможност на тях, тъй като с доклада не е
разменена доказателствената тежест.
Адв. Б.: Ние нямаме други доказателствени искания. Във връзка с
отказа на свидетелката да присъства в съдебно заседание - аз предоставям на
съда. Представям списък с разноски.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. С.: Не правя възражение.
Адв. Б.: Не правя възражение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: С оглед на проведените процесуални действия и събраните в
настоящото производство доказателства, Ви моля да уважите изцяло
подадената от нас въззивна жалба, както и да уважите отговора по
насрещната въззивна жалба като се произнесете с Ваше решение. Моля при
2
Вашето произнасяне по делото да дадете отговор на въпроса: При наличието
на неоспорени доказателства, събрани в производството за точно и
своевременно изпълнение на нашите договорени задължения, както и липсата
на доказателства за неизпълнението на договора в това число отказа на
свидетелката да даде показания пред Вас, както и доказателствата от
наказателното производство, дали българското законодателство допуска
такъв двустранен договор задължението, на който се съдържа и в
нотариалния акт по силата, на който едната страна е продала, а друга е
закупила апартамент в комплекса, да бъде развалян с изявление в съдебно
производство без да бъде доказано каквото и да е неизпълнение?
Моля за присъждане на разноски, съгласно представения списък.
Адв. Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на ищцовото
в първото производство дружество „БАДИМЕКС-ДИМОВ И С-ИЕ“ ООД
като изцяло поддържаме всички наши твърдения и възражения, изложени в
писмения отговор на искова молба и в писмената ни защита, и в отговора на
въззивната жалба. Моля да съобразите при разглеждане и произнасяне по
въззивната жалба на представляваното от мен търговско дружество следните
по-важни моменти - ще ги маркирам просто. След сключване на процесния
договор в сила е Закона за управление на етажната собственост като по силата
на законовите разпоредби поддръжката и управлението на общите части се
извършват съгласно разпоредбите на цитирания закон, а тук не сме в
хипотезата на чл.2 от Закона за управление на етажната собственост
доколкото в този вид това обстоятелство не е спорно, че жилищния комплекс
„Джоя парк“ не е жилищен комплекс от затворен тип – това нещо се установи
също и от съдебно-техническата експертиза. В този комплекс има изградени
две сгради – едната жилищна, другата се оказа, че се използва за хотелски
нужди, както установи вещото лице. Моля да съобразите също така, че
представляваното от мен търговско дружество не участва във собствеността
на парцела на терена, а така също не участва в собствеността и на изградените
върху този терен обекти, съоръжения, неизчерпателно изброени, басейн
барбекю и други от подобен характер. Ние сме в хипотезата, когато сме
сключвали договора ние не сме желали да ползваме въпросите съоръжения,
обекти, които са предмет на този договор извън етажната собственост в
сградата, но моля да съобразите в съдебния свят и да прецените доколко ние
3
трябва да бъдем поставени в ролята на вечен длъжник по този договор и
доколко ние имаме правна възможност съгласно действащото
законодателство, най-вече като се съобрази разпоредбата на чл.8 от ЗЗД,
където се казва, че страните сключват договорите, за да задоволяват своите
интереси, доколко ние можем да напуснем така да кажа тази облигационна
връзка по този договор по отношение на обектите, които са извън етажната
собственост. Ние считаме, че отпадането на интереса, както сме заявили в
уведомлението за прекратяване на този договор, а именно на нас не ни е била
дадена възможност да ползваме съоръженията и ние дори не искаме да ги
ползваме от тук нататък. Това за нас смятаме, че е правна възможност, като
закона защитава нашия интерес да се откажем от този договор – да ползваме
терена и въпросните съоръжения. Като изрично сме посочили, че ние сме
готови да си заплащаме разноските, разходите върху управление и поддръжка
на обща част на сградата, а така също и сервитутните части на жилищната
сграда, където се намира процесния наш имот. Такива сервитутни части не
бяха установени в хода на производството от вещото лице, което изготви
съдебно-техническата експертиза и ние сме в невъзможност заради това наше
желание колкото и да сме добронамерени да го изпълним като не знаме каква
част от сградата се обслужва от прилежащите площи от терена. Моля да
съобразите също така, че сега доколко разпита или преразпита на
свидетелката М. щеше да даде някакви нови факти и обстоятелства или пък
щеше да опровергае някакви установени такива, в условията на главно и
пълно доказване ищецът в първоинстанционното производство
„БАДИМЕКС-ДИМОВ И С-ИЕ“ ООД не установи, че е изправна страна по
договор. Бяха доведени свидетели, които говореха единствено и само за
летния период, тоест за периода извън туристическия сезон, който започва
май месец до края на септември да кажем, извън този период не се установи
изпълнение на договорените задължения. Ние сме казвали не веднъж в
нашите възражения, че договорът не е сезонен. Това е договор, който би
следвало да се изпълнява през цялата година. Също така моля да съобразите,
че този договор, по силата на който ищецът е поел задължение да осигури
спокойното живеене на участниците в етажната собственост, това изпълнение
беше опровергано със свидетелски показания на свидетелката М. от гледна
точка на това, че тя много ясно от нейния разпит пред първата инстанция
обясни какво представлява балнеологията, как гостите от хотела си отиват на
4
тази балнеология и пречат на живущите, и за други обстоятелства, които са
изложени в нейния разпит. Счетоводството на ищцовото дружество се води
по такъв начин, че дори от съдебно-счетоводната експертиза не можа да се
установи – на година се събират 70 000-80 000 лева и по какъв начин тези
пари, които са собственост на хората, притежаващи имоти биват изхарчени.
Просто една от темите по общите събрания на етажната собственост винаги е
била защо и как се харчат тези пари и не случайно една голяма част от
собствениците остават с впечатлението, че с тези пари на практика се
финансира бизнеса в хотелската част на ищцовото дружество. Като
съобразите всички тези неща, аз Ви моля да постановите решение, с което да
уважите нашата въззивна жалба, да приемете, че договорът е надлежно
прекратен. Ние не можем да имаме качеството на вечен длъжник предвид
това, че нашия интерес, ние сме заявили това да не се повтарям излишно, че
се отказваме от ползването на тези всички обекти и да отмените
първоинстанционното решение. Моля да отхвърлите исковете на
„БАДИМЕКС-ДИМОВ И С-ИЕ“ ООД, заведени срещу представляваното от
мен търговско дружество като изрично пак заявявам, че поддържаме и
възражението за изтекла погасителна давност по отношение на част от
плащанията предвид техния периодичен характер и въпреки, че говорих
малко повече, моля да ми се даде възможност в определен от Вас срок да
изложа подробно съображения в писмена защита.
Моля също да осъдите въззивника „БАДИМЕКС-ДИМОВ И С-ИЕ“
ООД в настоящото производство да плати разноските, които
представляваното от мен дружество е направило пред първата инстанция и в
настоящата въззивна инстанция.
Адв. С. (реплика): Аз също ще помоля за писмени бележки в
определен от Вас срок. Коректно посочвам на колегата, че в бележките си ще
съобразя, това което заяви той в настоящото заседание, а именно
противоречието между неизпълнение на договора и нежелание да бъде
ползван договора както и това, че в хода на производството пред Вас
представляваното от него дружество е ипотекирало имота, за който твърди,
че не може, че не желае и така нататък да го ползва. Нещо, за което ние
посочихме в обезпечителното производство пред Вас и пред Върховен
касационен съд. Моля за срок.
5
Адв. Б. (дуплика): Може би не сме правилно разбрани. Ние желаем да
си ползваме имота. Не желаем да ползваме инфраструктурата с обектите там.
Това дали ще го ипотекираме и какво ще го правим имота си е абсолютно
право на дружеството и не може да бъде ограничавано по никакъв начин в
това производство.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в 7 дневен срок и на
въззиваемата страна в 10 дневен срок от изготвяне на протокола да
представят писмена защита по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6