№ 7146
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110141935 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. Д. М., ЕГН
**********, чрез адв. М. Л., със съдебен адрес ****, против „С.В.“ АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Т.- изпълнителен директор.
В исковата молба са изложени твърдения, че на името на наследодателя на ищцата-
М.М., имало открита партида в ответното дружество с абонатен № *** за имот, находящ се в
**** на която били начислени суми за предоставени ВиК услуги в общ размер на 8270,84 лв.
за отчетен период 04.07.2012-10.03.2021 г. Ответникът претендира заплащането на
процесната сума с Констативен протокол № **** г. Поддържа се, че за ищцата е настъпило
наследствено правоприемство за 2/3 от наследството на М.М.. Оспорва да дължи процесната
сума поради липса на облигационна връзка между страните. Ищцата оспорва да е
собственик или вещен ползвател на имота. Посочва, че до имота не са били доставени
процесните ВиК услуги, респективно доставката на същите не съответстват на
нормативните изисквания, същите не са отчетени правилно. Оспорва се процесният имот да
е водоснабден. Оспорва уредите за отчет да са технически изрядни и да са минали
необходимите метрологични проверки. Поддържа недължимост на исковата сума и поради
настъпила погасителна давност.
Като излага тези доводи, процесуалният представител на К. Д. М. обуславя правния
интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено на
недължимостта на вземането в размер на 1000 лв. от общо 8720,84 лв., начислена по
клиентски № *** за имот, находящ се в ***.
С исковата молба ищцата представя писмено доказателство, което моли да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество депозира писмен отговор. С него
пълномощникът на „С.В.“ АД изразява становище, на първо място, за нередовност на
исковата молба, като сочи, че е налице неяснота в искането на ищцата, тъй като претендира
отричане само на част от задължението към ответното дружество. Със същите мотиви
пълномощникът на ответника обосновава и възражението си за недопустимост на частичния
отрицателен установителен иск, за което излага подробни съображения. В случай, че не
бъдат приети възраженията за недопустимост, ответникът признава предявения иск по
основание и размер. Моли да бъде постановено решение при условията на чл. 237 от ГПК и
да не бъде уважавано ищцовото искане за присъждане на разноски. Излага доводи, че
ответникът не е причина за завеждане на делото, тъй като не е предприемал действия за
принудително събиране на погасените по давност задължения. Сочи се в отговора, че
извънсъдебната покана до длъжника заплащане, не е повод за предявяването на иск за
1
несъществуване на вземането. Процесуалният представител на ответника прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С отговора ответникът не прави доказателствени искания. Не изразява становище по
приемането на писменото доказателство, представено от ищцата.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Съдът намира за неоснователни ответниковите възражения за нередовност на
исковата молба и недопустимост на иска, основани на процесуалната невъзможност за
предявяване на частичен отрицателен установителен иск. От една страна, ищцата е
конкретизира размера на общото й задължение, съответстващо на наследствената й квота
(1/3 част) от наследството на М.М., като сочи, че същото възлиза на 2 756,05 лв., но
предявява иска частично за сумата от 1 000 лв. Конкретизирани са и задълженията, чието
съдебно отричане се претендира. От друга страна, съгласно константната съдебна практика
частичният отрицателен установителен иск е допустим, тъй като за ищеца е налице правен
интерес от отричането и на част от вземането, която част не представлява задължения,
начислени за определен период или по определена фактура (в тази насока определение №
12908 от 14.12.2022 г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 11497 по описа
за 2022 г. на Софийски градски съд и определение № 806 от 18.01.2024 г., постановено по
въззивно частно гражданско дело № 10214 по описа за 2023 г. на Софийски градски съд).
Ето защо, исканията на ответника за оставяне на исковата молба без движение и за
прекратяване на производството по делото следва да бъдат оставени без уважение.
Представеното с исковата молба писмено доказателство, следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, като допустимо и относимо към изясняването на
спора от фактическа страна.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за оставяне на исковата молба
без движение и за прекратяване на производството по делото.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото приложения към
исковата молба препис от констативен протокол № ***
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права – а) на името
на наследодателя на ищцата- М.М., имало открита партида в ответното дружество с
абонатен № *** за имот, находящ се в **** на която били начислени суми за предоставени
ВиК услуги в общ размер на 8270,84 лв. за отчетен период 04.07.2012-10.03.2021 г., като
ответникът претендира заплащането на процесната сума със съставянето и предявяването на
констативен протокол № **** г.; б) ищцата е наследник на М.М. с наследствена квота от 1/3
част; в) ищцата не е собственик или вещен ползвател на водоснадения имот и между нея и
ответното дружество липсва облигационно правоотношение във връзка с доставка на ВиК
услуги; г) ответното дружеството не е доставяло до имота ВиК услуги, чиято стойност е
посочена в констативния протокол, а ако такива са доставяни, това не съответстват на
нормативните изисквания и същите не са отчетени правилно; д) задълженията са погасени
по давност, тъй като от падежа им е изтекъл срок, по-дълъг от три години.
УКАЗВА на ищцата да конкретизира твърденията си посочи дали наследодателят й
М.М. е бил собственик на имот, находящ се в *** и ако е бил собственик, след откриване на
наследството му прехвърляна ли е собствеността между сънаследниците или на трето лице.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът
признава иска, оспорва искането за присъждане на разноски.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 124 ал. 1 от ГПК и чл. 111 б. в от
ЗЗД.
2
4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 78 ал. 2 от ГПК.
5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: осчетоводяване при
ответника на задължения на името на наследодателя на ищцата М.М. по партида с абонатен
№ *** за имот, находящ се в *** в размер на 8 270,84 лв. за отчетен период 04.07.2012-
10.03.2021 г., ищцата е наследник на М.М., изтичането на тригодишен срок от падежа на
това задължение, отказа на ответника да отпише от задълженията посочената сума.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства че е наследник на М.М..
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ищцата е
собственик или ползвател на водоснабдения имот, за който са начислени задълженията,
описани в констативен протокол № **** г.
7. Ответникът признава иска, като сочи, че процесните задължения са погасени по
давност.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.03.2024 г., 15.15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3