№ 196
гр. Стара Загора, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20215500501669 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на М.Б.А. от
гр.Р., чрез адв.Ж.Ж., против решение № 260135/16.08.2021 г., постановено по
гр.д.№ 140/2021 г. по описа на Радневския районен съд, с което е уважен
предявеният от З.п.к. "П." установителен иск по чл.422 от ГПК.
Първоинстанционното решение се обжалва, като неправилно поради
постановяването му в нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят излага оплаквания, че при постановяване на решението,
първоинстанционният съд не е зачел, че отговорността по чл.50 от ЗЗД е
безвиновна и е за вреди, произтичащи от обективно присъщи свойства,
качества или дефекти на една вещ.
Претендира за отмяната на обжалваното решение и постановявянето на
ново, с което изцяло бъде отхвърлен предявеният установителен иск изцяло.
В законоустановения срок въззиваемият З.п.к. "П.", със седалище е адрес
на управление: с.Л.м., *** не е представил отговор на въззивната жалба.
В проведеното открито съдебно заседание въззивницата се представлява
от пълномощника си-адвокат, чрез когото поддържа въззивната си жалба и
пледира за отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново, с
което предявеният иск бъде отхвърлен.
Въззиваемата земеделска производителна кооперация не се представлява
от законен или процесуален представител, въпреки че е било редовно и
1
своевременно призован.
След като извърши анализ на твърденията и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, Старозагорският окръжен
съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, че въззивната жалба е редовна, т.к. отговаря на
изискванията на чл.260 от ГПК и чл.261 от ГПК, и е допустима, т.к. е
подадена в предвидения срок за обжалване, от процесуално легитимирана
страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, при
наличието на правен интерес от въззивно обжалване.
Първоинстанционният съд е бил сезиран от З.п.к. "П." с иск срещу М.Б.А.,
с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК, с който се претендира признаване
за установено съществуването на вземането по издадената в полза на
кооперацията по ч.гр.д.№ 739/2020 г. по описа на Радневския районен съд
заповед № 260136/03.12.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК за сумата от 2 541,00 лв.
Ищецът е изложил твърдения, че през 2020 г. е обработвал земеделски
земи, находящи се в м. „Герена“ в землището на с.Л.м., ***, които са били
засети с маслодаен слънчоглед. Ответницата била регистрирана като
земеделски производител и отглеждала едър рогат добитък - 200 крави, а
фермата й се намирала в съседство на обработваните от ищеца земеделски
земи.
Твърди, че в началото на месец август 2020 г. при направен оглед в масива
от обработваните от З.п.к. "П." земеделски земи било установено
унищожаването на около 60 дка реколта.
По реда на Закона за опазване на селскостопанското имущество (ЗОСИ)
било констатирано, че пораженията върху посевите в имотите са извършени
от стадото с крави на ответницата, а унищожената плътна площ в имотите
била 21 дка, със себестойност на реколтата от 2 541,00 лв.
С подадения отговор на исковата молба М.Б.А. е оспорила иска като
неоснователен, като е възразила, че до момента на получаване на препис от
исковата молба не е била уведомявана за претенциите на ищеца.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уваженият иск в
пълен размер, като е приел, че е доказано твърдяното непозволено увреждане
на ищеца от животните на ответницата.
Старозагорският окръжен съд намира, че правно-относимите
обстоятелства са били установени правилно от първоинстанционния съд,
поради което на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на
обжалваното решение.
От събраните в първоинстанционното производство доказателства
безспорно се установява, че ищецът, сега въззиваем, е подал заявление до
съда за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК срещу М.Б.А. за сумата от 2 541,00 лв., представляваща обезщетение
2
за причинените му от непозволено увреждане имуществени вреди в размер на
2 541,00 лв., представляващи равностойността на унищожената реколта от
маслодаен слънчоглед.
Съдът е уважил искането на заявителя и е издал за вземането заповед №
260136/03.12.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
издадена по ч.гр.д.№ 739/2020 г. по описа на Радневския районен съд, а в
срока по чл.415, ал.1 от ГПК М.Б.А. е подала възражение срещу заповедта за
изпълнение.
От своя страна в срока по чл.415, ал.4 от ГПК З.п.к. "П." е предявила иск
за установяване съществуването на вземането си по оспорената заповед за
изпълнение.
Установено е, че през стопанската 2019/2020 г. кооперацията е
обработвала земеделски земи, находящи се в м. „Герена“ в землището на
с.Л.м., ***, които са били засети с маслодаен слънчоглед, а в съседство с тях
се е намирала кравефермата на М.Б.А., в която тя е отглеждала крави.
Установено е, че на 03.08.2020 г. председателят на кооперацията е
уведомил, че при направен оглед на масив в м.”Герена”, засят със собствен на
кооперацията слънчоглед, е било установено, че стадото с крави, собственост
на А.О.А., е било в нивите, в които има унищожени около 60 дка реколта.
Кметът на с.Л.м., *** е образувал проверка по реда на ЗОСИ и на
04.08.2020 г. на М.Б.А. е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение за това, че собствените й животни са
унищожили около 20 дка слънчогледови насаждения на З.п.к. "П.", находящи
се в м.“Герена“, във фаза на стопанска зрялост – административно нарушение
по чл.1 от ЗОСИ.
С протокол № 3/05.08.2020 г. е констатирано, че унищожената плътна
площ е 21 дка, а слънчогледът е бил в техническа зрялост; предполагаемият
добив е 220 кг./дка при пазарна цена от 550 лв./т., поради което нанесените на
кооперацията имуществени вреди са остойностени на 2 541,00 лв.
Няма данни за приключване на административната процедура по реда на
ЗОСИ с издаване на наказателно постановление и/или заповед за определяне
на обезщетение.
Установено е посредством заключение на съдебно-агрономическа
експертиза, че размерът на причинените на кооперацията имуществени вреди
е 2 541,00 лв., представляващи цената на плътна площ от 21 дка. От
маслодаен слънчоглев в техническа зрялост към момента на причиняване на
вредата.
Въззивният съд намира, че направените от първоинстанционния съд
правни изводи са съответни на материалния закон и са обосновани, поради
което препраща на основание чл.272 от ГПК към мотивите на обжалвавното
решение.
Съгласно разпоредбата на чл.50 от ЗЗД за вредите причинени от вещи или
3
животни, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират, като в случай, че са причинени от животно, тези лица отговарят и
когато животното е избягало или се е загубило.
В случая са налице предпоставките за ангажиране на отговорността за
вреди на въззивницата, т.к. безспорно е установено, че животни, чийто
собственик е тя, са причинили имуществени вреди на стойност от 2 541,00 лв.
на З.п.к. "П.", като са унищожили плътна площ о т 21 дка, засети с маслодаен
слънчоглед, намиращ се във фаза на техническа зрялост.
Неоснователно е оплакването във въззивната жалба за неправилно
приложение на материалния закон, т.к. редът за реализиране на отговорност
за вреди, причинени от животни, е установен в разпоредбата на чл.50 от ЗЗД.
По изложените съображения обжалваното решение на Радневския районен
съд следва да бъде потвърдено като правилно.
Относно разноските:
При този изход на делото разноски не се присъждат, т.к. право на такива
има въззиваемата земеделска производителна кооперация, но тя не е
претендирала присъждането на разноски и не е доказала такива да са били
направени.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.272 от ГПК и чл.271, ал.1
пр.І-во от ГПК Старозагорският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260135/16.08.2021 г., постановено по гр.д.
№ 140/2021 г. по описа на Радневския районен съд.
Решението е окончателно не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4