№ 28712
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110121022 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът е сезиран от Н. Г. Г. с положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК, предявени срещу Сдружение „Б.Ф.В.”. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. На основание чл. 140 и чл. 146
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде
изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на
страните.
Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.03.2023 г. от 11.15 часа, за която дата
да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към Центъра за медиация и спогодби към СРС -
координатор М.Н.., в работно време на тел. 02/895 54 23 и ел. адрес: ********@******.***,
или в сградата на съда, гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно кумулативно съединени положителни установителни
1
искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 286 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. Ищецът Н. Г. Г. твърди, че на 04.11.2019 г. е сключен договор с ответника, като
възложител, който имал за предмет подробна и детайлна селекция на състезатели по
волейбол във всички възрасти на подрастващи и във възраст 18 - 21 години, по който
ищецът имал качество на изпълнител. Сочи, че за периода 01.10.2021г. до 31.12.2021г.
ответникът не му заплатил уговореното в договора месечно възнаграждение в размер на
1000 лева. Твърди, че с оглед незаплащане на следващото му се възнаграждение в срок,
ответникът дължи лихва за забава за периода от 01.10.2021г. до 31.12.2021г. сумата от 85.28
лева.
Предвид тези твърдения ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му
дължи следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение от 20.01.2022 г. по ч. гр. д.
№ 815/2022 г. на СРС, 171 състав:
- 3000 лева, представляваща незаплатено възнаграждение за периода от 01.10.2021г. до
31.12.2021г. по договор от 04.11.2019 г., ведно със законната лихва от 10.01.2022г. до
окончателното заплащане на вземането;
- 85.28 лева, представляваща лихва за забава за периода от 01.10.2021г. до 31.12.2021г.
3. В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника Сдружение „Б.Ф.В.”, с който оспорва предявените искове.
Твърди, че сключеният между страните договор е граждански договор и заплащането на
възнаграждение по него е обвързано от постигането на определен резултат, като за
процесния период ищецът не е постигнал резултата, за който е уговорено заплащане на
възнаграждение в размер на 1000 лева месечно, поради което за ответника не е възникнало
задължението за плащане. Сочи, че съдържанието на представения с исковата молба
тримесечен отчет не отговаря на изискванията съгласно договореното по чл. 1 във вр. с чл.
5.1., чл.5.2. и чл.4.4 от договора, тъй като в представените отчети липсвала информация за
място на извършване на дейността и описание на извършената дейност, поименен анализ
относно физическото и техническото състояние на всеки един от наблюдаваните
състезатели и препоръки, относно това кои състезатели следва да бъдат включени в
съответните национални отбори, така и не било извършвано наблюдение и не била
предложена селекция на състезатели. Твърди, че договорът бил прекратен с едностранно
писмено уведомление с изх. № 84/08.04.2020 г., считано от 06.04.2020 г., което било
получено от ищеца на 08.04.2020 г. с електронно съобщение и на 22.04.2020 г. чрез
куриерска фирма, поради което за процесния период между страните не съществувало
облигационно отношение и на това основание не дължи плащане на претендираното главно
вземане. С оглед обстоятелството, че ищецът продължил да изпраща отчети, ответникът с
писмо с изх. № 476/12.10.2021 г., получено от ищеца на 13.10.2021 г., изпратил трето
уведомление за прекратяване на договора. По изложените съображения счита предявените
искове за неоснователни.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 286 ЗЗД процесуално
2
задължение на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи следните
материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ сключването на валиден договор от
04.11.2019 г. между Сдружение „Б.Ф.В.”, като възложител, и Н. Г. Г., като изпълнител, със
соченото от ищеца съдържание: извършване на подробна и детайлна селекция на
състезатели по волейбол във всички възрасти на подрастващи и във възраст 18 - 21 години, и
насрещно задължение за заплащане от възложителя на възнаграждение в уговорения в
договора размер; 2/ надлежно и точно в количествено, качествено и темпорално отношение
изпълнение на задължението за извършване на възложените му дейности; 3/ че ищецът е
уведомил ответника за изпълнението на поръчките и му е дал отчет за тях.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване съществуването на главен дълг, изпадането на
длъжника по него в забава, както и размер на вредата, изразяващ се в пропуснатата полза от
ползването на паричния ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.
При установяване на горните обстоятелства процесуално задължение на ответника е да
установи заплащане на уговореното възнаграждение в срок, за което не се сочат
доказателства, но и не се навеждат твърдения.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. 815/2022 г., по описа на СРС, 171 състав.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно
– техническа експертиза за насроченото съдебно заседание, по което искане съдът ще се
произнесе след изслушване становището на страните.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника, при режим на довеждане, за датата на
насроченото съдебно заседание, като УКАЗВА на страната, че ако не доведе свидетеля в с.з.,
съдът ще отмени определението за допускане разпита му и делото ще се гледа без тези
доказателства, на основание чл. 253, вр. чл. 158 от ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза в
размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза М.В.В., гр.
София, ж.к. „С-Е“, ул. „Д.П.“, бл. ..., вх. ..., ет. 2, ап. 41, 0887/923 983, специалност:
икономика на търговията.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
3
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се приложат
към делото и ще се считат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклад по делото, да
се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4