№ 194
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20211100901413 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба с пр.основание чл.29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от П. Д. , Р
Северна Македония срещу „Б.Я.**1“ ЕООД ЕИК ******* с искане да се признае, че е
извършено вписване на несъществуващи обстоятелства по партидата на ответното
дружество с вписването от 03.04.2021г. .
Ищецът твърди, в исковата молба и молбата уточнение от 07.09.2021г. че П. Д. ,
като едноличен собственик на капитала на ответното дружество не е извършвал продажба
на дружествените дялове на А. ЕООД ЕИК *******, сега с променена фирма на Б.Я.**1
ЕООД и не е подписвал Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 24.02.2021г. пред
нотариус при РС София- Ц.С., нито пък протокола решение на едноличния собственик на
капитала. Твърди нарушение от страна на нотариуса при удостоверяване подписите на
продавача и купувача върху договора за покупко-продажба на дялове от 24.02.2021г..
Твърди, че в резултат на това решенията за продажба на 53 дружествени дялове с номинал
от по 100 лв. не са реализирани. Предвид на това намира, че Б..Я не е придобил дяловете, не
е взел решенията за освобождаване на управителя П. Д. и да назначи Б..Я за нов управител,
нито да приеме нов учредителен договор като промени наименованието на фирмата и адреса
й на управление.
Моли да се признае за установено, че с вписване № 20210304134417 по заявление №
20210225133758 са вписани несъществуващи обстоятелства.
Ответната страна, с отговора оспорва изцяло предявените претенции. На първо
место оспорва представителната власт на пълномощника предявил исковата молба – адв.С..
Намира, че нотариалното удостоверяване на подписите и на съдържането на договора от
25.02.2021г. е редовно, макар и да е извършено в различни дни на подписа на продавача и
купувача, предвид, че те са се явили в различни дни пред нотариуса извършил заверката,
нотариус Ц.С.. Моли делото да се прекрати, ако не се установи процесуалното
представителството на адв.С., а ако исковата молба е редовна и се приеме за допустима да се
отхвърли като неоснователна.
1
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира следното:
Във връзка възражението направено от ответната страна по допустимостта на
исковата молба съдът е указал на ищеца да установи процесуалното представителство на
адв. С.. Същият не се е явил в открито съдебно заседание и не е представил оригинала на
оспореното адв.пълномощно, но изрично с писмена молба е заявил, че се отказва от
процесуално представителство по спора поради липса на връзка с клиента си от около
година. Заявил е и че пълномощното е получил по електронна поща.
Съдът намира, че сме пред хипотезата на чл.238,ал.2 от ГПК, за която и ищеца и
ответника са уведомени с дадените указания от страна на съда, чрез разпорежданията във
връзка с размяна на книжата по делото. С отговора и възражението му за недопустимост на
исковата молба по същество ответника прави искане за прекратяване на делото. Предвид, че
ищецът не е ангажирал доказателства за процесуалното представителство на своя адвокат,
не се е явил и не се е представлявал от процесуален представител в първото по делото
открито съдебно заседание /както и ответника не е изпратил такъв/, не е взел становище по
отговора на ответната страна и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие,
то съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено на осн.чл.238, ал.2
ГПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е дадено ход по съществото на спора.
ПРЕКРАТЯВА на осн.чл.238,ал.2 ГПК изцяло производството по делото по искът
с пр.основание чл.29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от П. Д. , Р Северна Македония срещу „Б.Я.**1“
ЕООД ЕИК ******* с искане да се признае, че е извършено вписване на несъществуващи
обстоятелства по партидата на ответното дружество с вписването от 03.04.2021г. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от
уведомяването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2