РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Белоградчик , 21.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Антон Е. Антов
Секретар:Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Е. Антов Гражданско дело №
20201310100327 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е по реда на чл. 422, ал.1 ГПК във вр. с чл. 415 ал.1 ГПК, във вр. чл.
79 ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 280 и сл. ЗЗД, във вр. с чл. 36 ал.1 и чл. 37 ЗА - за установяване на
вземането на заявител, произтичащо от договор за правна защита и съдействие в р-р на
500.00лв.
Ищеца С. М. Н. излага в предявената искова молба : Работи като адвокат при АК-
Видин. През м.март 2018г. сключила с ответника Община Димово договор за правна защита
и съдействие № 9/2018г., по който следвало да представлява ответника в качеството му на
ответник по преписка № 113/2018г. на КЗД-София. Участвала в това и проц. качество като
представител на ответника по цитираното производство. Въпреки, че ищеца съвестно е
изпълнил задълженията си по договора не му е платено от ответника възнаграждение в р-р
на 500.00лв.
Проведено е производство по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 231/2014г. на БРС /в т.ч.
подадено в срок възражение от ответника с/у Заповедта за изпълнение /
Моли се да бъде прието за установено, че в полза на ищеца съществува вземане с/у
ответника в размер на 500.00лв. възнаграждение по договор за правна защита и съдействие
№ 9/2018г. и разноските по ч.гр.д. № 181/201420г., и се присъдят разноските по настоящото
дело
Представя писм. доказателства, претендира разноски. Приложено е и ч.гр.д. № 181/201420г.
по описа на БРС.
1
Ответника е оспорил предявения иск.
Оспорва правопораждащи факти на правата на ищеца : - Общ. Димово по преписка №
113/2018г. на КЗД-София е имала качеството заинтересована страна, а не ответник; - не е
налице изпълнение по договор № 9/2018г.
Брани се с правни доводи – не дължи плащане по договор за правна защита и съдействие №
9/2018г., тъй като за проц. представителство по една и съща преписка има сключен и
договор № 13/11.06.2018г., т.е. с един клиент за едно дело, респ. преписка се сключва един
договор.
Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните по делото писмени
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна :
От приетите писм. доказателства се установява, че м/у ищеца и ответника е сключен
договор правна защита и съдействие № 9/2018г., по който на ищеца е възложено проц.
представителство на ответника по преписка № 113/2018г. на КЗД-София.
Договорено е възнаграждение в р-р на 500.00лв. и срок за плащане – 28.03.2018г.
Не се събраха доказателства, а ответника и не твърди да е платил договореното
възнаграждение в срок.
От приложения заверен препис от протокол за проведено открито заседание на 19.09.2018 г.
по преписка № 113/2018г. на КЗД-София не се установяват извършени процесуални
действия от ищеца по процесуално представителство на ответника-общ. Димово в
качеството и на ответник по преписка № 113/2018г. на КЗД. От този протокол се
установява, че ищеца е представлявал Кмета на общ. Димово в качеството му на ответник, а
общ. Димово – в качеството и на заинтересована страна.
Отношенията м/у страните касаят договор за правна защита и съдействие.
Този договор е разновидност на договора за поръчка, при който едно лице - адвокат се
задължава да извърши определени действия (правни консултации, изготвяне на договори и
други документи и/или процесуално представителство) срещу възнаграждение. Към
уредбата на тези правоотношения е приложима общата уредба на договора за поръчка по чл.
280 и сл. ЗЗД, но и специалните правила на Закона за адвокатурата. Така в последния, за
разлика от разрешението по чл. 286 ЗЗД, предвижда, че адвокатският труд е винаги
възмезден, независимо дали е уговорено възнаграждение или не - чл. 36, ал.1 ЗА. Ако липсва
уговорка относно възнаграждението, адвокатът може да поиска от съответния адвокатски
съвет да определи такова (чл. 36, ал.3 ЗА).
За да бъде основателен искът по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.1 вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл.
36, ал.1 ЗА ищецът следва да докаже, че между него и ответника е сключен валиден договор,
с които ответникът възлага на ищеца определени правни действия и правна защита; че
ищецът е изпълнил задълженията си и е настъпил падежът на вземането му, както и неговия
размер (съобразно договора или определено от адвокатския съвет). Ответникът следва да
докаже своите оспорвания и възражения - че договорът не е изпълнен, че е прекратен или че
е платил дължимото.
Съгл. чл. 24 ал.1 т.2 и т.3 ЗА, упражняването на адв. професия включва изготвяне на
2
съдебни книжа и представителство на доверителите и подзащитните и защита на правата и
законните им интереси пред органите на съдебната власт, административните органи и
служби, както и пред физически и юридически лица.
Довода на ответника, че не дължи плащане по договор за правна защита и
съдействие № 9/2018г., тъй като за проц. представителство по една и съща преписка има
сключен и договор № 13/11.06.2018г., т.е., че с един клиент за едно дело, респ. преписка се
сключва един договор е неоснователен. Разпоредба в такъв смисъл в ЗА не съществува.
Оспорването на ответника, че правните услуги, които са били възложени с договора
за правна помощ не са били извършени, съдът намира за основателно и доказано съобразно
правилата на чл. 154, ал.1 ГПК.
От приложения заверен препис от протокол за проведено открито заседание на 19.09.2018 г.
по преписка № 113/2018г. на КЗД-София не се установяват извършени процесуални
действия от ищеца по процесуално представителство на ответника-общ. Димово в
качеството и на ответник по преписка № 113/2018г. на КЗД.
От този протокол се установява, че ищеца е представлявал Кмета на общ. Димово в
качеството му на ответник, а общ. Димово – в качеството и на заинтересована страна.
Такъв иск обаче/за вземане поради осъществено от ищеца проц. представителство на общ.
Димово в качеството и на заинтересована страна по преписка № 113/2018г. на КЗД / не е
предявен и следователно не може да бъде разгледан в настоящото производство, тъй като
решението би било порочно поради произнасяне по иск на непредявено основание /така
Решение № 1038/03.10.2007г. на ВКС по гр.д. № 1260/2006г., ІVа г.о./
Този извод за правната природа на предявения по настоящото дело иск следва от
изложеното в обстоятелствената част и петитум на исковата молба. Предмет на делото е
претендираното или отричано от ищеца право, чието правно естество обективно следва от
основанието и петитума на иск. молба въз основа на правната норма.
В исковата молба липсва твърдение за представителство на общ. димово като
заинтересована страна по преписка № 113/2018г. на КДЗ-София като обстоятелство на което
се основава иска, липсва и искане за плащане - на това основание.
Ясно, категорично и недвусмислено като обстоятелство, на което основа предявения иск,
ищеца сочи в иск. молба само и единствено – представителство на общ. Димово като
ответник по преписка № 113/2018г. на КДЗ-София /стр. първа от иск. молба, ред
единадесети и дванадесети отдолу на горе – „ ... следваше да представлявам Община
Димово в качеството на ответник по преписка …”/.
От изложеното следва, че ищеца не се позовава на представителство на общ. Димово като
заинтересована страна по преписка № 113/2018г. на КДЗ-София/, а в заявения петитум се
претендира плащане по договор № 9/2018г. и липсва пояснение в см., че се претендира
плащане за осъществено проц. представителство на общ. Димово в качеството и на
заинтересована страна по преписка № 113/2018г. на КЗД, за да се приеме, че е налице
евентуална грешка в обстоятелствената част на иск. молба.
Поради изложеното, съдът приема, че предявения иск по реда на чл. 422 ГПК, във вр.
3
чл. 79 ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 280 и сл. ЗЗД, във вр. с чл. 36 ал.1 и чл. 37 ЗА - за установяване
вземането на заявител, произтичащо от договор за правна защита и съдействие в р-р на
500.00лв. е неоснователен и като такъв го отхвърля изцяло.
Предвид изхода на спора ищеца следва да заплати на ответника направените по
делото разноски в размер 300.00лв. - адвокатско възнаграждение.
На ищеца не се следват разноски в размер на 25.00лв. – държ. такса и 200.00лв. – адв.
възнаграждение по настоящото дело и разноски по ч.гр.д. № 181/2018г. в общ размер
125.00лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявеният от С. М. Н. ЕГН ********** от гр. Видин, ул. “.....”, № .., ет...
офис .. срещу Община Димово, ЕИК ********* с адрес гр. Димово, обл. Видин, ул.”Г.
Димитров“ № 137 иск за приемане за установено на основание чл. 422, вр. чл. 415, ал.1 ГПК,
че Община Димово, ЕИК ********* дължи на С. М. Н. ЕГН ********** сумата : 500.00 лв.
– главница по договор за правна защита и съдействие № 9/2018г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 04.07.2020г. до окончателното и изплащане
Осъжда С. М. Н. ЕГН ********** да заплати на Община Димово, ЕИК *********
направените по делото разноски в размер 300.00лв. - адвокатско възнаграждение
Оставя без уважение искането на С. М. Н. ЕГН ********** за присъждане на
разноски по настоящото дело в размер на 25.00лв. – държавна такса и 200.00лв. – адвокатско
възнаграждение.
Оставя без уважение искането на С. М. Н. ЕГН ********** за заплащане на
направените по ч.гр.д. № 181/2018г. разноски в общ размер 125.00лв.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Видин в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4