№ 330
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500287 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката З. И. Н., редовно призована се явява лично.
Ответникът по въззивната жалба П. Д. Т. не се явява, редовно призован.
За него се явява с адв.Д., редовно упълномощен.
Жалбоподателката: - Да се даде ход на делото.
Адв.Д. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №55 от 19,04.2023 г., постановено по гр.д. № 180 / 2023 г. на
Районен съд - гр. П., съдът е оставил без разглеждане подадената от З. И. Н.
ЕГН: ********** молба вх. № 1265 от 20.03.2023г., с правно основание чл.5,
ал.1 ЗЗДН за постановяване на мерки за защита срещу П. Д. Т. ЕГН:
**********, адрес: с. О., общ. П., ул. „Б.” № 2 за извършен акт на домашно
насилие на 22.02.2023 г.
ОБЕЗСИЛИЛ е заповед за незабавна защита от домашно насилие № 6
1
от 24.03.2023 г., издадена по делото за защита на лицето З. И. Н.
ЕГН:********** по отношение на П. Д. Т. ЕГН: **********.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, З. И. Н. ЕГН: ********** с
адрес: с. О., общ. П., ул. „Б.” № 2 да заплати на П. Д. Т. ЕГН: ********** сума
в размер на 400 лв. - разноски направени пред настоящата инстанция.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, З. И. Н. ЕГН: **********
адрес: с. О., общ. П., ул. „Б.” № 2 да заплати в полза на Държавата, по
бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд П. държавна такса в
размер на 25 лв., както и 5,00 лева държавна такса, само в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
ПРЕКРАТИЛ е производството по гр.д. № 180/2023 г. по описа на
Районен съд- П..
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба
от З. И. Н.. Твърди, че същото е
незаконосъобразно,неправилно,необосновано, постановено в нарушения на
материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените и
процесуални правила.
На първо място твърди,че съгласно нотариален акт за прехвърляне на
имот срещу задължение за гледане и издръжка №105,том 1, рег.№5618,дело
641 от 2021г. от дата 12.11.2021г. отишла да живее без прекъсване в с.О.
,общ.П., ул.Б. №2. съвместно с П. Д. Т. с ЕГН **********, който има поС.ен
адрес: с.О.,общ.П., ул.Б. №2. С него се познавали около две години преди
датата на издаване на нотариалният акт, като през тези предходни две години
също била живяла с него във фактическо съпружеско съжителство на адреса
по нотариалният акт, с изключение на няколко случая ,когато се прибирала за
няколко дни в П.,но винаги напускала жилището в с.О. против волята й, след
насилнически действия извършвани от П. Т. върху нея. След няколко дни
започвал да й звъни по телефона и я молел да се връща отново при него и ту
му вярвала, че повече няма да я насилва и се връщала. През периода края на
месец октомври 2019г. до датата на издаване на нотариалният акт-
12.11.2021г..,когато почти без прекъсване с изключение на четири периода от
по няколко дни живеели във фактическо съпружеско съжителство с П. Т. на
адреса в с.О., ул.Б. N92. Като живеели предимно в мир, разбирателство,
грижели се един за друг, смеели се и си прекарвали добре. Имали леки
2
спорове относно това, че тя грижейки се за него нямала никаква сигурност и
П. Т. през есента на 2021г. се съгласил да се издаде нотариален акт за
прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка №105,том
1,рег.№5618,дело 641 от 2021г. от дата 12.11.2021г. Като дори закупила с
лични средства и нова пералня С. А1. 50 на дата 14.12.21г, като заплатила и
транспорта за нея до общия им дом и домакинство в с.О.,като същата се
намирала там и сега. До есента на 2022г. си живеели много добре с редки
изключения, които ги игнорирала в името на това да си живеят заедно в един
дом и общо домакинство в мир и разбирателство.През есента на 2022г. П. Т.
решил ,че трябва да прекрати нотариалният акт между нас и вероятно
подучен, почна да упражнява системни насилнически действия ,като почти
всеки ден я гонел със заплахи от общия им дом, не й давал да се среща с хора
дори и др. Същите насилнически действия били подробно описани в Молба с
вх.№1255/20.05.23г. Относно това, че била си тръгнала в бързината с един
голям куфар и чанта на 22.02.23г, така се получило ,защото я било страх да не
я заколи и нямала никакво време да си събира це.т багаж , както и
домакинската техника ,която и сега стояла при П. Т. в с.О. ,ул.Б..
На следващо място твърди, че неправилно не са кредитирани гласните
доказателствени средства на свидетеля И. Н.,който заявил ,че от около три
години била живяла при П. Т. в общ дом и домакинство, като дори спели и в
една стая през це.т период на фактическото съпружеско съжителство от
октомври 2019г до 22.02.2023г.
Съгласно Определение №163/24.03.2023г неправилно и необосновано било
й отказано да се снабди със съдебно Удостоверение от съда, с което да се
снабди с Удостоверение от А1, относно нейни обаждания на тел. 112, с които
да докаже ,че била принудена чрез насилнически действия да напуска против
волята й жилището им в с.О. ,ул.Б. N52, а това било важно писмено
доказателство по делото . Телефона й бил стар, нямала интернет и съответно
имейл на който да получава телефонни разпечатки, но те били писмени, а не
аудиозаписи за телефонни обаждания от нея на спешен телефон 112 на дата
20.02.2023г, месец януари 2023г, както и преди това. Ходила до офиса на А1 в
гр.П. и там й заявили, че вече не издават разпечатки за минали периоди,
същото й заявиха и в разговор със служител на А1 на *88 Счита, че с отказа
си за издаване на Удостоверение от съда били нарушени принципите на
равнопоставеност, състезателното начало процесуалните и
3
съдопроизводствени правила съобразно разпоредбите на ГПК. С нейна Молба
с вх.№1356/24.03.23г и приложените писмени доказателства били отстранени
констатираните нередовности съобразно Разпореждане №222/21.03.2023г.
Представени били два броя нотариално заверени декларации от дата
23.03.23г. с рег.№1354 и рег.№1364 дата 24.03.2023г ,от които се доказвало,
че тя била във фактическо съпружеско съжителство по смисъла на чл.З от
ЗЗДН за периода от дата 12.11.22 до 22.02.2023г.съответно датата на
подписване на нотариалния акт и датата на която била принудена да напусне
против волята й общия дом и домакинство, като свидетелят И. Н. заяви в ОСЗ
, че още от 2019 г съм била във фактическо съпружеско съжителство, като
били живели с П. Т. в общ дом и общо домакинство на адрес с.О., ул.Б. №2.
Съгласно Определение на ОС-Кюстендил от 05.02.2016г по ч.гр.д.№53 по
описа на същият съд,се определя,че релевантна дата за надлежна процесуална
легитимация при лице търсещо закрила по ЗЗДН е датата на извършване на
насилие -в случая зърху мен на 22.02.2023г, ,и много пъти преди това,когато
бях във фактическо съпружеско съжителство с П. Делчоз Т. с адрес: с.О.,ул.Б.
№2,общ.П.. Датата на подаване на Молба с вх.№1265/20.03.23г. не е относима
към процесуалната легитимация.
На следващо място твърди ,че с Молба с вх.№1265/20.03.2023г.
подадена до РС-П. от нея е в качеството й на лице, което е било във
фактическо съпружеско съжителство за периода октомври 2019г-22.02.2023г/
с П. Д. Т. с поС.ен адрес с.О.,общ.П.,ул.Б. №2, като на дата 22.02.2023г.,когато
било осъществено последното брутално насилие върху нея и била принудена
против волята си да напусне настоящият си адрес и общият дом и
домакинство. Определение №163/24.03.2023г от което е видно, че съдът е
извършил проверка на допустимостта на нейната молба по ЗЗДН и след като
се е убедил ,че такава безспорно има , правилно е насрочил делото за ОСЗ на
03.04.23г от 15.30ч. Съдът бил приел ,че от нейна страна има обоснована
легитимация за подаване на молбата по ЗЗДН и са изложени достатъчно
факти и обстоятелства за роднинска или друга връзка по смисъла на чл.З от
ЗЗДН. Съгласно Искова молба от П. Д. Т. срещу нея по гр.д.№158/2023г по
описа на РС- П. ,вписана с вх.рег. 588/24.03.2023г,акт.47,т.1,дело №294/2023г
на СВ-П., на стр.1,предпоследен ред-П. Т. заявил цитира ,,...а с ответницата
заживяхме заедно в моя дом от 19.10.2019г".
Искането е да се отмени решението като незаконосъобразно,
4
неправилно, необосновано, постановено в нарушения на материалния закон и
при допуснати нарушения на съдопроизводствените и процесуални правила.
Същото да бъде върнато за разглеждане от друг съдебен състав при събиране
на всички относими доказателства. Алтернативно моли да се разгледа по
същество и се постанови справедливо съдебно решение. Прави искане за
доказателства. Представя с жалбата си искова молба и фактура за закупуване
на бяла техника.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Адв.
С. И. Д., процесуален представител на П. Д. Т.. Счита обжалваното решение
за правилно , законосъобразно, произнесено в съответствие със
съдопроизводствените правила и обосновано. Твърди ,че претенциите във
въззивната жалба са напълно неоснователни и в противоречие със събраните
доказателства.Напълно неоснователни били претенциите и твърденията на
молителката З. И. Н. за осъществено домашно насилие от П. Д. Т. на
22.02.2023 г. Правилно била оставена без разглеждане подадената молба от З.
Н. за постановяване на мерки за защита срещу П. Т. и е обезсилена заповед за
незабавна защита. Твърди ,че от събраните гласни доказателства не се
установило, че отношенията на З. Н. и П. Т. са възприети като фактическо
съпружеско съжителство. Съвсем правилно и законосъобразно районния съд
бил приел, че молбата за защита по ЗЗДН е недопустима и като такава следва
да се остави без разглеждане , а производството по делото да се прекрати
,като се обезсили издадената заповед за незабавна защита. Напълно
неправилни, неотносими и недоказани са твърденията относно отношенията
на страните направени във въззивната жалба. Коментират се свидетелските
показания. Възразява да се приемат представените към въззивната жалба
писмени доказателства, тъй като са неотносими към естеството на спора .
Искането е да се остави без уважение жалбата на З. И. Н. и се остави в
сила решението, като правилно , законосъобразно, произнесено в
съответствие със съдопроизводствените правила и обосновано. Претендират
се разноски за въззивната инстанция.
Жалбоподателката: - Нямам възражение по доклада. Поддържам
въззивната жалба. Поддържам искането да се приемат доказателствата към
жалбата. Нямам други доказателствени искания.
Адв.Д.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
5
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. По отношение искането за доказателства, моля
същото да бъде отхвърлено и не се приемат доказателствата.
Съдът счита, че следва да се приемат представените с жалбата писмени
доказателства, но следва да остави без уважение искането за представяне на
доказателства за това, че жалбоподателката е звъняла на 112 на дати преди
инцидента, тъй като това обстоятелство е неотносимо към настоящия спор,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с жалбата писмени доказателства искова
молба и фактура за закупена бяла техника и списък на разноски по чл.80 от
ГПК представен от адв. Д..
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Жалбоподателката: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната
жалба и отмените решението на РС. Поддържам подробно изложените
съображенията във въззивната жалба. Искам да си плати за това което ми е
причинил. Два пъти ми казва, че ще ме заколи.
Адв.Д.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля да се присъдят на доверителя ми
разноски пред въззивната инстанция. Правилно е прието от РС, че З. Н. не
може да води дело за домашно насилие. Правилно е прието ,че тя не е съпруга
на доверителя ми. В декларацията е прието, че към момента на изготвяне на
декларацията те не се срещат и не са един и същи адрес. Имат отношение за
договор за гледане е издръжка, които не са изпълнявани от Н. е затова е
заведено делото за разваляне на договора. От разпита на свидетелите се
установява ,че недоразуменията между дамата са били за неизпълнение на
договора за гледане и издръжка. Такива са показанията на кмета, че Т. е
изразявал недоволство от изпълнението на договора.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
6
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7