№ 1453
гр. София, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100503577 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №3577/22 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на И.И. Ш. ЕГН
********** от гр.София срещу решение №4833 от 07.12.2021 г по гр.д.№34495/21 г на СРС
, 56 състав , в частта , с която е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.432 ал.1
КЗ да се осъди ЗД „Б.И.“ АД гр.София ЕИК ******* от гр.София да му заплати сумата от
разликата над 1492,10 лева до 2343,10 лева частичен иск от 6891,10 лева - обезщетение от
застраховател по “Гражданска отговорност на автомобилистите” за имуществени вреди –
увреждане на л.а.АУДИ А3 с рег.№******* от ПТП на 21.08.2019 г около 00,00 часа в
гр.Стара Загора на бул.Св.******* по вина на водача на л.а.Форд Транзит 350л с рег.
№******* ВС ; ведно със законната лихва от 14.06.2021 г до окончателното заплащане на
сумата . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част . От
доказаната по делото пазарна стойност на увредения като „тотална щета“ л.а.АУДИ А3 с
рег.№******* от 4802 лева трябва да се приспадне само сумата от 350 лева , която ищецът
би получил при предаване на автомобила за скрап . Неправилно СРС е приспаднал от
обезщетението сумата от 1201 лева „запазени части“ . Тази стойност е завишена , защото не
е възможно да се придобие тази сума – демонтажът е скъп и не е сигурна реализацията на
частите .
Въззиваемата страна е подала отговор , в който оспорва въззивната жалба и счита решението
1
на СРС за законосъобразно .
Въззивната жалба е допустима. Обжалваното решение е връчено на въззивника на
05.01.2022 г , поради което въззивната жалба от 17.01.2022 г е подадена в срок .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на посочената решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли частично иска СРС е приел , че доколкото е налице влязло в сила решение
по друг частичен иск за обезщетение имуществените вреди от същото ПТП , спорен между
страните и само размерът на дължимия остатък от обезщетението . От доказаната по делото
със САТЕ пазарна стойност на увредения като „тотална щета“ л.а.АУДИ А3 с рег.№*******
от 4802 лева трябва да се приспаднат извънсъдебно платените 1908,90 лева и 200 лева
предмет на предходното дело , както и стойността на запазените части от 1201 лева ; и на
ищеца да се присъдят 1492,10 лева .
Решението на СРС е правилно в обжалваната част .
Законосъобразно първоинстанционният съд е приел , че от доказаната пазарна стойност на
л.а.АУДИ А3 с рег.№******* трябва да се приспадне „ползата от вредите „ – стойността на
запазените части от автомобила . В този смисъл е трайната практика на ВКС - решение
№165 от 24.10.2013 г по т.д.№469/12 г на ВКС , II ТО , определение №92 от 20.02.2014 г по
т.д.. № 2662/2013 г, ТК, ІІ ТО на ВКС и др.
Решаващите мотиви на СРС се основават на приетата от него САТЕ , която доказва стойност
на запазените части от 1201 лева . Действително , ищецът може да не се възползва от
възможността за продажба на запазените части и да предаде автомобила като скрап за 350
лева , но тези му /евентуални/ действия не ангажират отговорността на ответника . Ищецът
не е оспорил заключението на САТЕ , нито е поискал от СРС да се допусне
допълнителна САТЕ , чрез която да докаже възраженията си :
че стойността на запазените части е по-ниска от 1201 лева ;
че не е възможно запазените части да бъдат реализирани ;
че стойността на демонтажа на частите е значителна и пр.
Искането за повторно изслушване на вещото лице от въззивния съд противоречи на чл.266
ал.2,3 ГПК . Същото е преклудирано и чрез него се цели /на практика/ изслушване на
допълнителна САТЕ , което е следвало да се поиска от въззивника-ищец от
първоинстанционния съд при изслушване на САТЕ.
2
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено в обжалваната част . С
оглед изхода на делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна пред
СГС – 50 лева юрисконсултско възнаграждение.
Поради цена на иска под 5000 лева на основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК настоящото решение
не подлежи на обжалване .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №4833 от 07.12.2021 г по гр.д.№34495/21 г на СРС , 56 състав ,
в частта , с която е отхвърлен иска на И.И. Ш. ЕГН ********** от гр.София с правно
основание чл.432 ал.1 КЗ да се осъди ЗД „Б.И.“ АД гр.София ЕИК ******* от гр.София да
му заплати сумата от разликата над 1492,10 лева до 2343,10 лева частичен иск от 6891,10
лева - обезщетение от застраховател по “Гражданска отговорност на автомобилистите” за
имуществени вреди – увреждане на л.а.АУДИ А3 с рег.№******* от ПТП на 21.08.2019 г
около 00,00 часа в гр.Стара Загора на бул.Св.******* по вина на водача на л.а.Форд Транзит
350л с рег.№******* ВС ; ведно със законната лихва от 14.06.2021 г до окончателното
заплащане на сумата ; както и в частта за разноските .
ОСЪЖДА И.И. Ш. ЕГН ********** от гр.София да заплати на ЗД „Б.И.“ АД гр.София ЕИК
******* от гр.София сумата от 50 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3