№ 249
гр. С., 16.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Цв. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230201441 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. В.С. от АК С..
Свидетели поредни №№ 4, 5, 7 и 8, редовно призовани се явяват
лично.
Свидетел пореден № 9, редовно призован не се явява. По делото е
постъпила молба от свид. С.Я., която съобщава за усложнена бременност и
има поставена диагноза заплашващ аборт, което не и позволява да се яви.
Свидетел пореден № 6, нередовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 3, нередовно призован не се явява.
Вещото лице, пореден № 11, редовно призовано не се явява. По
делото е постъпило уведомление, че по същото време е ангажиран в РС С..
Вещото лице пореден №10, редовно призовано не се явява.
За РП С. се явява мл. прокурор Ц.С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. ЕВГ. Д. роден на 22.08.1987г. в гр. С., живущ в с.гр., български
гражданин, неженен, работи, със средно образование, неосъждан, без родство
с подсъдимия, ЕГН **********.
Т. Ж. Р. роден на 25.10.1976г. в гр. С., живущ в с.гр., български
гражданин, неженен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство с
подсъдимия, ЕГН **********.
Ж. П. З. на 46 г., български гражданин, женен, работи, със средно
образование, неосъждан,б ез родство с подсъдимия, ЕГН **********.
А.С.Т. роден на 02.08.1989г. в гр. И., общ.И., живущ в гр. С.,
български гражданин, неженен, с висше образование, работи, неосъждан, без
родство с подсъдимия, ЕГН **********.
АНТ. М. К. родена на 05.07.1983г. в гр. С., живуща в с.гр., българска
гражданка, разведена, с висше образование, работи, неосъждана, без родство
с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. С.: Нямам искания за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на състава докладва, че настоящото производство е
2
образувано по повод внесен обвинителен акт от РП С. против подсъдимия С.
Р. С. за престъпление по чл. 343б, ал.4, вр. ал.3, вр.чл. 28, ал.1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по
обвинението.
Прокурорът излага обстоятелствата по обвинението.
Подс. С.Р., РАЗПИТАН КАЗА: Разбирам обвинението. Не се
признавам за виновен. На по-късен етап ще дам обяснения.
Свид. В. ЕВГ. Д. РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си за случая. В с.К.
преди около година, месеца не помня спряхме за проверка лек автомобил
„БМВ“ управляван от подсъдимия. Движеше се посока гр. С.. Извършихме му
проверка, като той ни съдействаше. С него имаше едно лице, което ние
познаваме Й.У., многократно осъждан за престъпления с наркотици.
Усъмнихме се, че може и подсъдимия да е употребил наркотични вещества.
Подсъдимия караше автомобила, отрече да е вземал наркотични вещества, но
беше притеснен. Заведохме го в КАТ, където колегите от „Пътен контрол“ го
тестваха. Уреда даде положителна проба. Не си спомням дали сме го водили
до болницата подсъдимия, много време мина.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на осн.чл. 281 ал.5 от НПК да се прочетат
показанията на свидетеля Д. дадени по време на досъдебното производство,
тъй като не си спомня доста неща.
Адв. С.: Възразявам да бъдат прочетени показанията на свид.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане на осн.чл. 281, ал.4, т.2, вр. ал.1 от НПК
да се прочетат показанията на свид. В.Д..
Съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свид. В.
ЕВГ. Д., тъй като той на няколко пъти спомена, че не си спомня точно какво
се е случило, тъй като е минало доста време от тогава. Налице са основания
да се прочетат показанията му дадени по време на досъдебното производство
пред орган на досъдебното производство, поради което и на осн.чл. 281 ал.4,
вр. ал.1, т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочетат показанията на свид. В. ЕВГ. Д. дадени по време на
3
досъдебното производство пред орган на досъдебното производство и
фиксирани в протокол за разпит от 07.12.2020г., л. 74 от досъдебното
производство.
Същите бяха прочетени.
Свид. В. ЕВГ. Д.: Вярно е това което ми прочетохте, поддържам го.
Някъде в пресечките се намирахме на с.К.. Последвахме го и почти успяхме
да го спрем в края на селото. Видимо според нас скоростта му е била висока.
Ние нямаме в автомобила уред за засичане на скоростта. Като го спряхме
подсъдимия си представи личната карта и документа за собственост на
автомобила. Автомобила беше оставен в с.К., неговия приятел беше останал
да го пази. След това са му демонтирали рег. номер на автомобила, тъй като
автомобила е негова лична собственост.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси
Свид. Т. Ж. Р., РАЗПИТАН КАЗА: Точната дата не помня, беше
вечерта. Патрулирахме с колегата В.Д.. Бяхме някъде в с. Б.. Полицай съм в
Участък „Петолъчка“. По главния път I-6 тръгнахме посока с. К.. В с.К.
спряхме подсъдимия, като с него имаше още едно лице Й.У.. При проверката
ни се стори подсъдимия малко притеснен, а спътника му е наш познайник и
решихме да го тестваме за наркотици. Отведохме го в сградата на КАТ и там
мисля, че му показа положителен резултат за употреба на упойващи вещества.
След това го задържахме. Сигурен съм, че техническото средство отчете
наркотични вещества. Нямам спомен дали подсъдимия си призна да е
използвал наркотични вещества. Мисля, че го водихме за кръвна проба
подсъдимия. Представи ни подсъдимия СУМПС.
Съдът счита, че следва да прочете показанията на свид. Т.Р., тъй като
явно не си спомня част от това което се е случило тогава, а и са налице
противоречия в показанията му днес и тези дадени по време на досъдебното
производство.
Воден от горното и на осн.чл. 281 ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочетат показанията на свид. Т. Ж. Р. дадени по време на
4
досъдебното производство пред орган на досъдебното производство и
фиксирани в протокол за разпит на свидетел от 04.02.2021г., л. 76 от
досъдебното производство.
Същите бяха прочетени.
Свид. Т. Ж. Р.: Вярно е това което ми прочетохте. Патрулирахме в
района на Петолъчката. Движехме се посока гр. С. когато забелязахме
подсъдимия, не сме били на пресечка. Трябваха ми няколко минути за да го
настигна в самото село. Съдейства ни подсъдимия по време на проверката.
Колегите от КАТ отидоха да свалят номерата на автомобила. Какво се е
случило с Й.У. не мога да кажа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Ж. П. З., РАЗПИТАН КАЗА: Сещам се, че сме се виждали с
подсъдимия, но не зная защо.
Съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свид. Ж.З.,
тъй като явно не си спомня, поради което и на осн.чл. 281 ал.4, вр. ал.1, т.2 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочетат показанията на свид. Ж. П. З. дадени по време на
досъдебното производство пред орган на досъдебното производство и
фиксирани в протокол за разпит на свидетел от 07.12.2020г., л. 75 от
досъдебното производство.
Същите бяха прочетени.
Свид. Ж. П. З.: Вярно е това което ми прочетохте.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. А.С.Т., РАЗПИТАН КАЗА: Не зная защо съм тук. Разпитваха
ме в полицията, но не помня кога.
Съдът на осн.чл. 281 ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК следва да прочете
показанията на свид. Тахсин, тъй като същият казва, че не си спомня, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
5
Да се прочетат показанията на свид. А.С.Т. дадени по време на
досъдебното производство пред орган на досъдебното производство и
фиксирани в протокол за разпит на свидетел от 09.02.2021г., л. 80 от
досъдебното производство.
Свид. А.С.Т.: Вярно е това което ми прочетохте. Познавам
подсъдимия от това, че ходя да се подстригвам при баща му. Нямам
впечатления от него. Не помня вечерта когато му правих проба дали е бил в
неадекватно положение. Не помня този ден дали е бил много натоварен.
Имаме дежурства по 30-40 човека. На въпросната дата не помня как ми беше
дежурството, дали беше натоварено.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. АНТ. М. К., РАЗПИТАНА КАЗА: Към месец декември 2020г.
живеех с подсъдимия в кв. „Дружба“. Спомням си, че негов приятел ми се
обади, беше късно към 3.30ч. или 4 часа и ми каза, че подсъдимия е задържан
за наркотици. На следващия ден се прибра подсъдимия. Разбрах, че бил спрян
за проверка и е показало употреба на наркотици. Аз бях много притеснена, не
знаех какво е станало. Към него момент съм дала показания в полицията с
които исках да защитя подсъдимия. На 14.09.2021г. когато ме разпитва
прокурора казах истината. Подсъдимия въобще не е пил от моята чаша с
уиски.
Адв. С.: Искам да бъдат прочетени показанията на свид. А. К. на
осн.чл. 281 от НПК дадени в хода на досъдебното производство на
09.02.2021г., тъй като имат съществено разминаване с дадените на
14.09.2021г. показания непосредствено след фактическата раздяла на
подсъдимия и на свидетелката.
Съдът счита искането за основателно следва да бъдат прочетени
показанията на свидетелката дадени по време на досъдебното производство
както на 09.02.2021г. така и на 14.09.2021г.,поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На осн.чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК да се прочетат показанията
на свид. АНТ. М. К. дадени по време на досъдебното производство пред орган
6
на досъдебното производство и фиксирани в протоколи за разпити от
09.02.2021г., л. 78 от досъдебното производство и 14.09.2021г., л. 77 от
досъдебното производство.
Същите бяха прочетени.
Свид. АНТ. М. К.: Вярно е това което съм казала пред прокурора на
14.09.2021г. На първия разпит съм искала да го защитя, тъй като тогава
живеехме заедно с подсъдимия. Пред прокурора реших да кажа истината,
защото осъзнах какво съм направила. Имахме много трудна връзка, имаме и
ограничителна заповед. Нямам нищо против Сали, ни най-малко искам да му
отмъщавам. Аз не употребявам наркотици. Не си спомням да съм виждала
някога Сали да употребява наркотици. Ние почти винаги сме били само
двамата. Много рядко е идвал брат му. Нашата раздяла е на 28.06.2021г.
Реших да кажа истината. Прокурора ме потърси. Аз не съм търсила
прокурора.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. С.: Държим на разпита на вещите лица.
Съдът счита, че следва да отложи делото за друга дата за която да
бъдат призовани неявилите се свидетели и вещите лица, като на свид. СТ.
ЯНК. ЯН. следва да се обърне внимание, че представения болничен лист не я
освобождава от задължението да се яви в съдебно заседание, тъй като
заплашващия аборт не е пречка за явяване в съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 18.04.2022г. от 14.30 часа, за която
дата РП-С., подсъдимия и защитника му да се считат редовно призовани.
Да се призоват неявилите се свидетели.
Да се призоват вещите лица.
Да се уведоми С.Я., че при определен домашен амбулаторен режим е
длъжна да се яви пред съда, освен ако представи медицинско удостоверение в
което да е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му
пред съда. В противен случай ако стане причина за отлагане на делото ще и
бъде наложена глоба и постановено принудително довеждане.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.45 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8