О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……./…..03.2018г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и осемнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1235 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от ВАРНА ОЙЛ 1 ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, ул. Христо Смирненски No 19, бл. 1, вх. 1, ет. 5, ап. 24, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС-Е, бул. Владислав Варненчик № 258 / с предходно наименование ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ АД /, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.59 и чл. 79, ал. 1 вр. с чл.82  ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати както следва: сумата от 11000лв, представляваща обезщетение за ползване без правно основание за периода 21.08.14г. до 21.08.17г. на достъп и помещение за трафопост, изграден в УПИ IX-156, находящ се в гр.Варна, КК Св.св.Константин и Елена, и сумата от 65323,30лв, представляваща обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба от неизпълнение на задължение по чл.20, ал.1 от договор №129/02.03.06г.-ДАМВ08-0033/28.02.08г., изразяващи се в разликата на заплатена на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ел.енергия по фактури, издадени за периода 14.02.14г. – 08.03.17г. и реално потребената от ищеца ел.енергия. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС-Е, бул. Владислав Варненчик № 258 / с предходно наименование ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ АД /, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника. С допълнителната искова молба ищецът е направил изменение на иска с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл.82  ЗЗД като претендира осъждане на ответника да му заплати сумата от 61979,89лв, предявен като частичен иск от иск в общ размер на 82659,97 лв, представляваща обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба от неизпълнение на задължение по чл.20, ал.1 от договор №129/02.03.06г.-ДАМВ08-0033/28.02.08г., изразяващи се в заплатена на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ел.енергия по фактури, издадени за периода 14.02.14г. – 08.03.17г.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал  допълнителен отговор, с който оспорва твърденията на ищеца.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

Във връзка с направеното в допълн.отговор искане на отв.страна за конституиране на ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ гр.София като трето лице-помагач съдът намира, че същото се явява процесуално недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл.367, ал.4 ГПК в срока за отговор ответникът може да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях. Или крайния срок до който ответникът може да упражни тези си права е подаването на отговора по реда на чл.367 ГПК. В разгл.случай отв.страна в така подадения от нея отговор от 13.12.17г. не е формулирала подобно искане. Същата е предприела това действие едва с допълн.отговор, депозиран съгл. чл.373 ГПК, поради което и релевираното в него искане се явява преклудирано.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Отправените с допълн.искова молба искания за задължаване на ответника да предостави информация за наемна цена и за разпит на свидетели съдът намира, че следва да се оставят без уважение доколкото обстоятелствата, които ще се установяват с тях не касаят релевантни с оглед предмета на делото факти. Ирелевантни за делото са и фактите, за чието установяване се иска допускането на СТЕ, поради което и искането следва да се остави без уважение.

На осн. чл.374, ал.1 ГПК произнасянето по искането за допускане на СИЕ по т.4 от доказ.искания към допълн.искова молба следва да бъде отложено за с.з., предвид необходимостта от уточняване на фактите, за чието установяване се иска.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

НЕ ДОПУСКА привличането на трето лице–помагач ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ гр.София, на страната на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, по т.д. № 1235/17г. на ВОС, на осн. чл.220 във вр. с чл.219 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от ВАРНА ОЙЛ 1 ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, ул.Христо Смирненски No 19, бл. 1, вх. 1, ет. 5, ап. 24, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС-Е, бул. Владислав Варненчик № 258 / с предходно наименование ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ АД /, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.59 и чл. 79, ал. 1 вр. с чл.82  ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати както следва: сумата от 11000лв, представляваща обезщетение за ползване без правно основание за периода 21.08.14г. до 21.08.17г. на достъп и помещение за трафопост, изграден в УПИ IX-156, находящ се в гр.Варна, КК Св.св.Константин и Елена, и сумата от 65323,30лв, представляваща обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба от неизпълнение на задължение по чл.20, ал.1 от договор №129/02.03.06г.-ДАМВ08-0033/28.02.08г., изразяващи се в разликата на заплатена на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ел.енергия по фактури, издадени за периода 14.02.14г. – 08.03.17г. и реално потребената от ищеца ел.енергия. С допълнителната искова молба в срока по чл.372 ГПК ищецът е направил изменение на иска с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл.82  ЗЗД като претендира осъждане на ответника да му заплати сумата от 61979,89лв, предявен като частичен иск от иск в общ размер на 82659,97 лв, представляваща обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба от неизпълнение на задължение по чл.20, ал.1 от договор №129/02.03.06г.-ДАМВ08-0033/28.02.08г., изразяващи се в заплатена на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ел.енергия по фактури, издадени за периода 14.02.14г. – 08.03.17г.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недв.имот – УПИ IX-156, находящ се в гр.Варна, КК Св.св.Константин и Елена, в който била изградена сграда съгласно разрешение за строеж №48/10.05.06г., въведена в експлоатация съгласно разрешение за ползване №ДК-07-В-31/05.03.14г. Твърди, че на 02.03.08г. между страните по делото бил сключен договор №129/02.03.06г.-ДАМВ08-0033/28.02.08г., съгласно който ответникът поел задължението да присъедини към електроразпред.мрежа жилищ.сграда , изградена в УПИ IX-156, КК Св.св.Константин и Елена в гр.Варна, чрез изграждане на следните присъединителни съоръжения –трафопост, разкъсване на кабел тип САХЕкТ, захранващи линии НН от табло НН на трафопоста до табла ТЕМЗ, електромерни табла. Твърди се, че въпреки изпълнението от страна на ищеца на всички изисквания по договора, поставени като условие за изпълнение на задълженията на ответника за закупуване на присъедин.съоръжения и монтирането на електромерите, последният не е изпълнил същите. Излага, че през 2014г. в изграденото помещение за трафопост от ответника са монтирани и поставени под напрежение съоръжения и трансформаторна машина, които след въвеждането им в работен режим започнали да произвеждат шум, за който било констатирано, че превишава граничната стойност. Твърди, че въпреки заявената от ищеца готовност и представяне на съотв.документи не е учредено право на строеж на ответника за трафопост и сервитутна зона, като последният за периода след 05.03.14г. ползвал собственост на ищеца за целите на преобразуването и преноса на ел.енергия до други крайни потребители , като си спестявал разход в размер на дължимата наемна цена за помещението, в което е поставена трансформ.машина. Излага се, че  съгласно чл.20, ал.1 от договора ответникът се задължил да постави индивидуални електромери, които да измерват употребяваната ел.енергия за всеки един обект в сградата и да бъдат открити индивидуални партиди за всеки един от собствениците. Твърди, че поради неизпълнение на това задължение консумираната в сградата ел.енергия се отчитала по завишена тарифа , за времянка, както и че ищецът бил принуден, за да не се спре тока, да заплаща в полза на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД консумираната от трети лица ел.енергия. С допълнителната искова молба уточнява, че от страна на ответника са доставени и монтирани 2 бр.силови трансформатори, намотките на които създавали шума. Оспорва твърдението , че се касае за енергиен обект. Счита, че от страна на ищеца няма неизпълнение на договора, което да възпрепятства ответника да монтира средства за търг.измерване, като неполучаването на съгласие от собствениците не го освобождавало от изпълнение на задължението.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС-Е, бул. Владислав Варненчик № 258 / с предходно наименование ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ АД /, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва факта, че ищецът е собственик на имот УПИ IX-156, КК Св.св.Константин и Елена в гр.Варна; че е изградена жилищна сграда с трафопост; че между страните е сключен договор №129/02.03.06г.-ДАМВ08-0033/28.02.08г., съгласно който изграждането на присъедин.съоръжения ще се извърши от ищеца. Оспорва твърдението, че през 2014г. е монтирал съоръженията и трансфор.машина, след което те били поставени под напрежение, тъй като негово задължение по договор било само да достави същите, а монтирането било задължение на ищеца. Твърди, че доставката на силовия трансформатор е осъществена още през 2008г., като са извършени 72-часови проби, и захранването не било преустановено, тъй като се ползвало за нуждите на строителството, а после и на жил.сграда. Счита, че същият се държи в помещението на ищеца на валидно правно основание-договора. Твърди, че не е налице обедняване на ищеца, тъй като той не би могъл да получава приходи от наем от ползването на съоръжението по предназначение, предвид това, че то представлявало енергиен обект по см. на §1, т.23 от ЗЕ, а ищецът не е лицензирано енергийно предприятие. Счита, че липсва обогатяване на ответника и връзка между обогатяването и обедняването. Оспорва твърдението, че немонтирането на уредите за измерване е по вина на ответника, като се сочи, че  ищецът не е изпълнил задължението си за учредяване на право на строеж и сервитут за трафопост. Счита, че ищецът не е изпълнил задължението си да опазва предоставеното му ел.съоръжение – силов трансформатор, като не е уведомявало ответника за повишени нива на шума , а отговорността за повреди била негова съгл. чл.50, ал.1 от договора. В допълнителният отговор оспорва твърденията в допълн.искова молба. Счита, че едва след изпълнение на всички условия на договора по учредяване на право на строеж и сервитут и заплащане на цена за присъединяване възниква насрещното задължение на ответника да монтира уреди за измерване на индив.потребление. Излага се, че претендираните вреди представляват изпълнение на задължение за доставена и потребена ел.енергия, като ищецът доброволно е заплатил чужди задължения , поради което и същият се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор срещу задължените лица, които са се обогатили от настъпилото имущ.разместване.

Предявени са искове с правно основание чл.59 и чл. 79, ал. 1 вр. с чл.82  ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – че ищецът е собственик на имот УПИ IX-156, КК Св.св.Константин и Елена в гр.Варна; че е изградена жилищна сграда с трафопост; че между страните е сключен договор №129/02.03.06г.-ДАМВ08-0033/28.02.08г. за присъединяване на обект на потребител към електроразпредел.мрежа.

С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на неоснователно имуществено разместване, изразяващо се в намаляване на патримониума на ищеца за сметка на ответника, наличието на валидно сключен договор и точно изпълнение на задълженията му по него, претърпените от ищеца вреди и техния размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. основание за ползването на вещта и твърдението, че се явява изправна страна по договора , съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да предостави информация за наемна цена , както и искането за разпит на свидетели и допускане на СТЕ.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. № 1235/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.18г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.                                     

                             

  

 

                     СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: