№ 378
гр. Смолян , 23.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20205440101113 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът * - *, редовно призован се представлява от юриск.*, редовно
упълномощен.
Ответникът „*“ ЕООД, редовно призован се представлява от адв. *, редовно
упълномощен.
Ответникът „*и“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
ЮРИСК.* – Да се даде ход на делото.
АДВ.* –Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК.* – Поддържаме така предявения иск. Няма да сочим други
доказателства към момента.
АДВ.* – Оспорвам иска по съображения изложени в отговора на исковата молба.
Тъй като от друг състав на РС-Смолян е било провеждано едно заседание по делото и
от протокола от същото установих, че ищецът е направил възражение, че не е доказано
твърдението на ответника за банково плащане на продажната цена на лекия автомобил,
1
чиято продажба се оспорва. Затова аз представям извлечение от банковата сметка на
ответното дружество, от което е видно, че на дата 16.05.2018г. по фактура
№*/16,05,2018 е постъпила въпросната сума от 14 400лв. Представям също така и
фактура №* от 20.09.2018г. издадена от „*“ ЕООД с получател „*“ ООД и касае
фактуриране на СМР на стойност 24 947 лв., които подлежат на заплащане на „*“
ЕООД като изпълнител. Представям я, защото факта, че 20.09.2018 г. пет месеца след
въпросната сделка предмет на това дело „*“ ЕООД продължило да фактурира
стопанските си операции, да извършва търговската си дейност и да поддържа
регулирярни икономически отношения и разплащане с контрагенти. Противно на
твърденията на ищеца, че набързо в рамките на три дни си е разпродало имуществото,
освободило си работниците и спрял да работи. Това е пет месеца след сделката с МПС-
то. Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК.* - По така представената днес писмени документи от ответника
считам, че следните не следва да бъдат допуснати предвид преклудирането на тази
възможност. Ответникът така и не ангажира доказателства в подкрепа на твърдението
си, че е налице процесуално нарушение във връзка с предходно съдебно заседание на
11.05.2021г. Видно от призовката същата е връчена на дружеството съобразно
разпоредбите на чл.50, ал.3 от ГПК и връчителят е удостоверил с подписа си датата и
начина на получаване, като е отбелязал и длъжността и имената на служителя, който е
приел същата със задължението да е предаде. В тази връзка следва да се има в предвид,
че оформените от връчителя документи са официални и се ползват с доказателствена
сила и предвид липсата на представени доказателства от ответника, които да
опровергават връчването считам, че не следва да бъдат приети представените днес
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
АДВ.* – Аз не споделям доводите на процесуалния представител на ищеца и ги
намирам за неоснователни, поради това, че първо съдебното заседание, което е
преведено от друг съдебен състав по делото и по коено ние не сме взели участие и е
проведено от състав на РС-Смолян, за който са били налице основания за отвод. Дори и
по-късно да са станали известни е безусловен факта, че това би било съдебно заседание
и извършени процесуални действия от незаконен състав при наличие на основания за
отвод. Второ, дори да беше проведено това заседание от редовен състав, дори да е бил
за това заседание ответника редовно призован и по неоснователни причини да не е взел
участие това не променя факта, че съдебния състав е бил длъжен да укаже на
ответника, че не сочи доказателства за твърденията си в отговора на исковата молба за
наличие за банкова плащане, каквото указание РС-Смолян не е направил с доклада по
делото, което е процесуален пропуск. Дори да беше направил, а именно в изпълнение
на такова указание логично щеше да последва представянето на това доказателство.
Освен това съгласно чл.143, ал.2 от ГПК в първото съдебно заседание ответникът
2
може да направи искания, уточнения и представяне на доказателства свързани с
възражения на насрещната страна. Това е направено в това съдебно заседание.
Преклузия няма. Касае е се за технически пропуск да се приложат две писмени
доказателства, за които са изложени твърдения в отговора на исковата молба, който
пропуск не е бил регистриран от съда и не е указано от съда на ответника, че не
представя доказателства за направените от него твърдения. Този пропуск се изправя в
настоящия момент и това е в интерес на доброто правосъдие, тъй като целта на
процеса е да се установи истината, за да може съда да правораздава съобразно
справедливостта.
ЮРИСК.* – Изрично съда в доклада си е указал, че ответника не сочи
доказателства за извършеното плащане по въпросната сделката. И в тази връзка
считам, че с редовното призовавания също трябваше да се представи това
доказателство, най-късно до 11.05.2021г.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме представеното извлечение от сметка от
ответника „*“ ЕООД, като следва да се отхвърли искането за приемане, като
доказателство на фактура №* от 20.09.2018 г., като неотносимо по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА извлечение по сметка от 16.05.2018г.
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане, като доказателство на фактура № * от
20.09.2018г.
ЮРИСК.* – Считам делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество.
АДВ.* – Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.* - Считаме така предявения иск с правно основание чл.216, ал.1, т.4 от
ДОПК за основателен, поради което, моля да обявите процесната сделка, като
неоснователна към държавата. Поддържам казаното в предходно заседание и моля за
представяне на подробни писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени направените
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представили сме списък в предходното
съдебно заседание. Относно исканото адвокатско възнаграждение правим възражение
3
и считаме, че същото следва да бъде намалено до минималния размер. Считаме, че е
прекомерно и правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ.* – Моля за съдебен акт, с който изцяло да се отхвърли предявения иска,
като неоснователно и недоказано и да присъдите на доверителя ми разноските по
делото. Моля за определяне на срок за представяне на писмени бележки по защитата.
Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение и
искането за присъждане на такова в минимален размер съгласно тарифата, тъй като
минималните размери на адвокатските възнаграждения се присъждат, определят и
договарят по делата с минимална фактическа и правна сложност. Настоящото дело
дори и само поради обема си, дори и само поради факта, че се базира на твърдения и
фактически положения положени в един доста дълъг период от време относими към
множество институти и клонове на правото, не е в никакъв случай с ниска нито
фактическа, нито правна сложност делото. Съдът ще се убеди съм в това при
постановяване на съдебния си акт. Моля за вашето решение.
ДАВА на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 20.07.2021год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4