№ 128449
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110147513 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 257512/09.08.2024
г., уточнена с молба с вх. № 272376/26.08.2024 г. от „--" ЕООД с ЕИК -, със
седалище и адрес на управление гр. С----, представлявано от управителя К--- с
адрес за кореспонденция гр. С-- /на портиер/ срещу В. Ц. О. с ЕГН
********** с адрес: гр. С----, с която са предявени два осъдителни иска с
правна квалификация чл.45 ЗЗД, с които се иска да се осъди В. Ц. О. с ЕГН
********** да заплати на „--" ЕООД с ЕИК - сумите:
размер 5000 лева за поправяне на причинените вреди изразяващи се
недопускане от ответника на строителната механизация в строителен
обект „Сграда със смесено предназначение и подземен гараж" която се
изгражда в УПИ I-525, кв. 3356 въз основа на Разрешение за строеж № 3
от 25.01.2023 г. на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО на дата
06.08.2024г. в периода от 09:00 часа до 16:00 часа, като ответникът с
тялото си попречил на строителната механизация изпратена от „-" ООД
(два самосвала и багер), да започнат изпълнение на изкопни работи в
строителен обект одобрен с Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на
Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО в Поземлен имот с
идентификатор --, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016
г. на ИД на АГКК на кръстовището на -, - и ул. ---, на входа на обособения
1
вход за строителна механизация, като вследствие противоправното
действие на ответника, ищецът не осигури строителен фронт за работа на
строителната механизация изпратена от „-" ООД, в строителния обект за
да извърши СМР, като вследствие неосигуряването на строителен фронт,
ищецът не изпълнил договорното си задължение да осигури строителен
фронт, поради което дължи неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки
ден в който не е осигурил строителен фронт на „-" ООД за извършване на
договорените СМР ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба (09.08.2024 г.) до окончателното й изплащане.
5000 лева за поправяне на причинените вреди изразяващи се недопускане
от ответника на строителната механизация в строителен обект „Сграда
със смесено предназначение и подземен гараж" която се изгражда в УПИ
1-525, кв. 3356 въз основа на Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г.
на Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО на дата 07.08.2024г. в
периода от 09:00 часа до 12:00 часа, като ответникът с тялото си
попречил на строителната механизация изпратена от „-" ООД (два
самосвала и багер), да започнат изпълнение на изкопни работи в
строителен обект одобрен с Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на
Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО в Поземлен имот с
идентификатор --, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016
г. на ИД на АГКК на кръстовището на -, - и ул. ---, на входа на обособения
вход за строителна механизация, като вследствие противоправното
действие на ответника, ищецът не осигурил строителен фронт за работа
на строителната механизация изпратена от „-" ООД, в строителния обект
за да извърши СМР, като вследствие неосигуряването на строителен
фронт, ищецът не изпълнил договорното си задължение да осигури
строителен фронт, поради което дължи неустойка в размер на по 5 000
лева за всеки ден в който не осигури строителен фронт на „-" ООД за
извършване на договорените СМР ведно със законната лихва от датата
на завеждане на исковата молба (09.08.2024 г.) до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на Поземлен имот с
идентификатор --, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на
ИД на АГКК, с площ 2917 кв. м, стар номер 30, квартал 3356, парцел I-525
отреден за УПИ I-525 - за сграда със смесено предназначение, кв. 3356, м. „П--
2
--"", СО-Район „Възраждане“. Сочи, че за този имот има издадено разрешение
за строеж на ищеца. Твърди се, че строителството започнало, а изпълнението
било възложено на трето лице „-“ ООД. Между ищецът и третото лице имало
договор за възлагане на строителство, като ищецът се задължил да заплаща
денгуби в размер на 5000 лева на ден за всеки ден забава.
Твърди се, че на 06.08.2024 г. третото лице изпратило свои служители с
техника за започване на строителни дейности, но когато машините стигнали
до входа на строителния обект били спрени от ответника. Ответникът
застанал с тялото си пред строителната механизация и не позволил на
машините да навлязат в обекта да започнат работа. Шофьорите спрели и не
успели да влезнат в строителния обект защото могли да причинят ПТП с
ответника. Мотивът на ответника да спре започването на работа в обекта бе че
не иска да се извършва каквото и да е строителство в обекта на ищеца.
Същото бил го заявил явно и в присъствието на свидетели. Сочи, че дошли
служители от 3 РПУ като на място полицаите установиха че ответникът
пречил на машините да влезнат в обекта и му съставили предупредителен
протокол. Полицаите не приложили сила и не го отвели от входа на обекта,
защото „не искали неприятности". Твърди, че ответникът стоял пред
машините целия работен ден до 16:00 часа. Около 16:00 ч. под ръководството
на началниците на 03-то РПУ и СДВР, полицаите успешно изтласкали
ответника и го отвели от входа на обекта.
Твърди, че на следващия ден 07.08.2024г. отново в началото на работния
ден в 09:00 часа „-" ООД изпратил строителна механизация, като отново
ответникът застанал на пътя и спрял достъпа на техниката в обекта. Отново
служители на 3-то РПУ съставили предупредителен протокол на ответника,
като около 12.00 часа органите на МВР успешно изтласкали ответника и го
отвели от входа на обекта.
Излага правни съображения, че ищецът е претърпял деликт от
действията на ответника. Счита, че е налице фактическия състав по чл.45 ЗЗД.
Твърди, че със своите действия ответникът на дата 06.08.2024г и дата
07.08.2024г. пречи и не позволява и ограничава свободния достъп до
собствения на дружеството недвижим имот за извършване на строителни
работи в обекта, свързани със строежа и ограничава навлизането на
строителната механизация, като застава с тялото си пред тежкотоварните
3
автомобили, последния противоправно и незаконосъобразно препречил
достъпа до строителната площадка. Вследствие действията на ответника
изразяващи се ограничаване на достъпа на „--" ЕООД на практика е лишено от
възможността да започне строителни действия и съответно да осигури
строителен фронт на „-" ООД както и да изпълнява поетите си задължения по
подписания договор. Именно поради действията на ответника „--" ЕООД
следва да заплати денгуби на „-" ООД в размер от по 5 000 лева за всеки в
който не е осигурен фронт за работа.
Неустойката (денгубите) която „--" ЕООД следва да заплати на „-" ООД
е претенцията на ищеца към ответника за заплащане на причинени вреди в
размер на 5 000 лева на ден, във връзка с противоправните действия на
ответника изразяващи се недопускане на строителната механизация в
строителния обект на ищеца на дата 06.08.2024г. и дата 07.08.2024г.
С допълнителна молба уточнява, че деянието е извършено (място) в
гр. София, кръстовището на -, - и ул. --- на входа на Поземлен имот с
идентификатор --, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на
ИД на АГКК и обособен като вход за строителна механизация с одобрен ПБЗ
за УПИ I-525 - за сграда със смесено предназначение, кв. 3356, м. „П----" СО-
Район „Възраждане" съгласно Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г. на
Гл. архитект на Район „Възраждане" - СО, който прилагам като ново
доказателство.
Уточнява, че вредите за ищцовото дружество са настъпили в България
по седалището на дружеството, защото ищеца следва да заплати на „-ООД
като неустойка сумата в размер на 10 000 лева в т.ч. сумата в размер на 5000
лева неустойка във връзка с неосигурен строителен фронт на дата 06.08.2024г.
и сумата в размер на 5000 лева неустойка във връзка с неосигурен строителен
фронт на дата 07.08.2024г. Ищецът е предизвестен от „-ООД, че претендира
неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки ден (денгуби). В момента се
водят преговори за намаляване на неустойката, но ако не се постигне съгласие
до 15.09.2024г, ищеца ще следва да заплати на „-ООД, договорената
неустойка в пълен размер, като в седмодневен срок от запащането ще
представи доказателства за това по настоящето дело. В случай, че договорим
по-малък размер на неустойката и я изплатим пак ще представим
доказателства за това и ще намали цената на иска.
4
Посочва, че вредите представляват заплащане на сумата в размер на 10
000 лева като неустойка от ищеца на „-“ ООД;
Твърди, че ответникът е извършил два деликта. Единият деликт е
извършен от ответника на дата 06.08.2024г. а втория деликт е извършен на
дата 07.08.2024г. с разпореждане № 114870/13.08.2024 г., а именно дали се
претендират вреди от един деликт или два, а ако се претендират от два – да
посочи да посочи за всеки един от тях субект, кога и къде е извършено,
вредите и мястото на настъпването и механизма. С оглед постъпилата молба,
съдът приема, че ищецът е уточнил, че претендира обезщетение от два
деликта.
Относно първия деликт твърди, че е извършен от ответника на
06.08.2024г. в 09:00 часа, като посочва следния механизъм: ответникът
застана с тялото си пред строителната механизация изпратена от „-“ООД (два
самосвала и багер), които следвало да започнат изпълнение на изкопни работи
в Поземлен имот с идентификатор --, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-
18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК кръстовището на -, - и ул. --- на входа на
Поземлен имот с идентификатор --, по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК и обособен като вход за строителна
механизация. Когато машините стигнали до входа на строителния обект
(„Сграда със смесено предназначение и подземен гараж") , който вход за
строителна механизация е одобрен от Столична община с ПБЗ за УПИ I-525 -
за сграда със смесено предназначение, кв. 3356, м. „П----"", СО-Район
„Възраждане, били спрени с тяло от ответника който не позволил на
машините да навлезнат в обекта да започнат работа. Шофьорите спрели и не
успели да влезнат в строителния обект защото могли да причинят ПТП с
ответника. Ответникът останал и стоял пред машините целия ден до 16:00
часа на дата 06.08.2024г, в който час бил отведен принудително от входа на
строителния обект от полицай от 03-то РПУ и СДВР. Вследствие
противоправното действие на ответника, ищецът не е осигурил строителен
фронт за работа на „-“ ООД за навлизане на строителната механизация
изпратена от „-“ ООД, в строителния обект за да извърши изкопни работи.
Вследствие на неосигуряването на строителен фронт ищецът не е изпълнил
договорното си задължение да осигури строителен фронт, поради което
дължи неустойка в размер на по 5 000 лева за всеки ден в който не осигури
5
строителен фронт на „-“ ООД за извършване на договорените СМР.
Сочи, че вторият деликт извършен от ответника като автор на
07.08.2024г. в 09:00 часа, в 09:00 часа, като посочва следния механизъм:
ответникът застанал с тялото си пред строителната механизация изпратена от
„-“ ООД (два самосвала и багер), които следвало да започнат изпълнение на
изкопни работи в Поземлен имот с идентификатор --, по КК и КР, одобрени
със Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК кръстовището на -, - и ул. -
-- на входа на Поземлен имот с идентификатор --, по КК и КР, одобрени със
Заповед РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК и обособен като вход за
строителна механизация. Когато машините стигнали до входа на
строителния обект („Сграда със смесено предназначение и подземен гараж"),
който вход за строителна механизация е одобрен от Столична община с ПБЗ за
УПИ 1-525 - за сграда със смесено предназначение, кв. 3356, м. „П----"", СО-
Район „Възраждане, били спрени с тяло от ответника който не позволил на
машините да навлезнат в обекта да започнат работа. Шофьорите спрели и не
успели да влезнат в строителния обект защото могли да причинят ПТП с
ответника. Ответникът останал и стоял пред машините до 12:00 часа на дата
07.08.2024г, в който час бе отведен принудително от входа на строителния
обект от полицай от 03-то РПУ и СДВР Вследствие противоправното действие
на ответника, ищецът не осигурил строителен фронт за работа на „-“ ООД за
навлизане на строителната механизация изпратена от „-“ ООД, в строителния
обект за да извърши изкопни работи. Вследствие на неосигуряването на
строителен фронт ищецът не е изпълни договорното си задължение да
осигури строителен фронт, поради което дължи неустойка в размер на по 5
000 лева за всеки ден в който не осигури строителен фронт на „-“ ООД за
извършване на договорените СМР.
Посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК на ищеца, а
именно - АД с IBAN BG76STSA-;
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1.Нотариален акт Поземлен имот с идентификатор --; 2.Скица Поземлен имот с
идентификатор --; 3.Разрешение за строеж № 3 от 25.01.2023 г на Гл. архитект на Район
„Възраждане" - СО; 4.Протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на дата 15.06.2023 г, заверен от Район „Възраждане" - СО;
5.Договор 07.04.2023Г, 6.Решение № 907/12.02.2024 г. по адм. д. № 9345/2023 г. на АССГ; 7.
Решение № 8256/03.07.2024 г по адм. д. № 3175/2024 г. на ВАС;8. Анекс от 18.07.2024г;
6
9.Преносима памет;
Моли да му бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане.
Моли съда да изиска служебно от 3-то РУ на СДВР, докладна записка и/или друг
сходен документ, от автопатрул на 3-то РУ на СДВР изпратен на адрес гр София бл.18
строителен обект на фирма„--" ЕООД както и предупредителен протокол и/или друг сходен
документ с който В. Ц. О. е предупреден да не извършва противоправни действия;
Моли съда да допуснете да бъде извършен оглед на видеоклиповете с
участието на страните.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от управителя, на основание чл.30, ал.1 ГПК.
Ответникът не се представлява, на този етап.
По държавната такса
Цената на иска е 10 000 лева, поради което таксата е в размер на 400.00
лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 200.00 лева (л.6
от делото). С допълнителна молба с вх. № 272376/26.08.2024 г. ищецът
представя документ за остатъка от 200.00 лева по чл.128, т.2 ГПК.
По редовността на исковата молба
Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити
по чл.127-128 ГПК, поради което следва да се извърши процедура по чл.131
ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
7
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, на основание чл.131 ГПК.
УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок от
получаването, със следното задължително съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител
или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е
длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага,
включително и да оспори истинността на представените с исковата молба
писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на
исковата молба, следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато
отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията
към него според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че когато в установения срок не подаде писмен
отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността
8
на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1 ГПК – да предяви
насрещен иск, чл.212 ГПК – да предяви инцидентен иск и чл.219, ал.1 ГПК –
да поиска привличане на трето лице - помагач, той губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата
молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239 ГПК.
УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М- на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
9
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
10
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за постоянен и настоящ адрес на ответника,
справка за трудови договори, след връщане на всички призовки и книжа в
цялост.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ответника.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11