№ 572
гр. Пазарджик, 02.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220104212 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Н. А. А. (ищец), редовно призован чрез адвокат Л. И. К. от АК -
Пазарджик, се явява лично.
Н. В. М. (ищец), редовно призован чрез адвокат Л. И. К. от АК -
Пазарджик, се явява лично.
За двамата ищци се явява адвокат Л. И. К. от АК - Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Д. В. А. (ответник), малолетен - 12-годишен, и представляван от В. Н.
К., родител и законен представител, редовно призовани чрез адвокат Е. Г. Б.-К.
от АК - Пазарджик, се явява лично.
Явява се и В. Н. К., родител и законен представител на малолетния Д..
За двамата се явява адвокат Е. Г. Б.-К., надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
В. Н. К.: - Д. сам пожела да присъства лично в заседанието.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
1
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 286/28.01.2025 г.
АДВОКАТ К.: – Поддържам подадената искова молба, допълнителната
искова молба и доказателствата към тях.
Твърдим обективна невъзможност, която води до разваляне на договора
по право.
АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо съдия, на първо място поддържам
отговора. На първо място, ясно е, че искът по отношение на В. С. А. е
предявен по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, нали това са твърденията по отношение на В.,
за което аз по отношение на този иск съм направила възражение, че съгласно и
с оглед разпоредбата на чл. 87, ал. 5 от ЗЗД, правото на иск е погасено по
давност, тъй като тя е починала на 10.06.2015 г., изтекли са 5 години от
нейната смърт.
По отношение на другия иск вече съм взела подробно становище, което
изцяло поддържам и при дадените указания от вас включително в
определението по насрочването на делото № 286/28.01.2025 г. чухме
становището и на процесуалния представител на ищците.
АДВОКАТ К.:– С оглед изявлението на колежката Б. моля да оставите
без уважение искането по отношение възражението за погасителна давност,
тъй като към тази дата, която твърди ответницата, все още В. А. А. е бил жив
и той е изпълнявал поетия ангажимент в договора. Т.е. считам, че не е изтекла
така наречената погасителна давност, така както твърди ответната страна.
СЪДЪТ установи с оглед направеното доуточняване на твърденията в
2
днешното съдебно заседание, че явно се твърди невъзможност и разваляне по
право, а не се има предвид под невъзможност някаква липса на изпълнение,
организирано от законния представител на малолетното момче, извършено от
неговия законен представител или от други лица. Съдът констатира, че по
отношение на дяловете, които отговарят на дяловете, прехвърлени от двамата
ищци Н. и Н. и съответстващи на задължение за гледане лично на тях, е
налице противоречие между фактически твърдения - основания на иска, т.е.
невъзможност за изпълнение, и петитум - искане да се развали договорът от
съда, тъй като ако е налице факт, който води до разваляне по право, е
безпредметно искането за разваляне с конститутивен иск.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищцовата страна да обоснове защо, при положение, че
твърди разваляне по право в една част от договора, иска разваляне на целия
договор, или евентуално да приведе в съответствие петутима за определена
част.
АДВОКАТ К.: - Моля, да ми се даде срок да уточня.
АДВОКАТ Б.: - Госпожо съдия, аз искам само нещо още да добавя,
значи петитумът, така както иска, се сочи чл. 89 във връзка с чл. 87 ЗЗД, няма
как, не може да има, това са различни искове, няма връзка.
СЪДЪТ намира, че по общите правила, след като страната не може да
поправи нередовността в момента, съдът е длъжен на основание чл. 127 от
ГПК да й даде едноседмичен срок за поправяне на тази нередовност, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на ищцовата страна да приведе в
съответствие петитума на исковата си молба и фактическите си твърдения
съобразно дадените по горе указания, като го предупреждава, че при
неотстраняване на нередовността производството може да бъде прекратено в
частта, която съответства на твърдяната невъзможност за изпълнение от
3
малолетния Д. В. А..
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 02.05.2025 година от 11:30 часа, за която дата и час
страните и процесуалните им представители уведомени лично от днешното
съдебно заседание.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4