№ 37025
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110148590 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу Х. Х. Г.,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими и следва да
се приемат като писмени доказателства, с изключение на извлечението от Приложение № 1
към договора за цесия, защото документът не е представен в цялост.
Поисканата от ответника съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде допусната,
защото поставените задачи са допустими, относими и е необходими за изясняване на делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал договора за
кредит и общите условия към него подлежи на отхвърляне, тъй като не корелира на
естеството на направените оспорвания на договора, нито е необходимо с оглед предмета на
съдебно-счетоводната експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2024 г. от 09:45 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени с исковата молба, с
изключение на извлечението от Приложение № 1 към Договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 02.03.2021 г., по отношение на което УКАЗВА на ищеца, че ако иска
документът да бъде приет като писмено доказателство, следва най-късно в първото открито
заседание да го представи в цялост в заверен препис ведно с 1 бр. препис за ответника.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 43800/2023 г. по описа на СРС, 85 състав, за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 183, ал. 1
ГПК.
1
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, посочени в
доказателствената част на отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв.,
вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П., със специалност: счетоводство, която ДА СЕ
ПРИЗОВЕ след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
определението за допускане на съдебно-счетоводната експертиза ще бъде отменено.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводствата на ищеца, на „Кредисимо
ЕАД и на „Ай Тръст“ ЕООД, за което следва своевременно да предприеме действия, така че
непредоставянето навреме на необходимата информация от ищеца и/или от третите лица да
не става причина за неизготвяне на експертизата и за отлагане на делото, както и че следва
да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.
УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави своевременно достъп до счетоводството си и предостави
всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещото лице при поискване съдебни удостоверения, които да му
послужат за достъп до счетоводствата на „Кредисимо“ ЕАД /във връзка с Договор за
потребителски кредит № 961095/30.10.2017 г./ и на „Ай Тръст“ ЕООД /във връзка с Договор
за предоставяне на поръчителство от 30.10.2017 г., сключен с Х. Х. Г. във връзка с Договор
за потребителски кредит № 961095/30.10.2017 г./.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни
искове с правно основание чл. 99, ал. 1 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „АПС Бета България“ ЕООД срещу Х. Х.
Г. с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
534.10 лв. – главница по Договор за потребителски кредит № 961095/30.10.2017 г., ведно със
законната лихва от 29.06.2023 г. до изплащане на вземането; 85.90 лв. – договорна
възнаградителна лихва за периода от 30.10.2017 г. до 10.10.2018 г.; 292.84 лв. – лихва за
забава за периода от 30.10.2017 г. до 22.06.2023 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 43800/2023 г. по описа на
СРС, 85 състав. Ищецът претендира разноските за заповедното и исковото производства.
Ищецът твърди, че между „Кредисимо“ ЕАД и ответника е сключен Договор за
потребителски кредит № 961095/30.10.2017 г. по реда на ЗПФУР и при спазване на
изискванията на ЗПК. По договора е предоставен на ответника заем в размер на 700 лв.,
като той се задължил да го върне на вноски съгласно погасителен план, с краен срок до
10.10.2018 г. Страните уговорили фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 % и ГПР в
размер на 50 %. Съгласно Общите условия за предоставяне на кредити, представляващи
неразделна част от договора, ответникът се задължил да заплати лихва за забава при
просрочване на погасителна вноска в размер на действащата законна лихва върху всяка
забавена погасителна вноска. На 30.10.2017 г. ответникът сключил Договор за предоставяне
на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, по който последното се задължило да сключи с
„Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство. Такъв бил сключен на 30.10.2017 г. и по него
„Ай Тръст“ ЕООД се задължило да отговаря спрямо „Кредисимо“ ЕАД за всички задължения
на Г. по договора за кредит. Ответникът не изпълнил в срок задълженията си по договора за
2
кредит, поради което на 18.02.2021 г. кредиторът поканил поръчителя да плати всички
изискуеми задължения. На 18.02.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД уведомило длъжника за
предстоящото плащане и на 23.02.2021 г. платило изискуемите суми – главница в размер на
534.10 лв., договорна лихва в размер на 85.90 лв. за периода от 30.10.2017 г. до 10.10.2018 г.
и лихва за забава в размер на 164.10 лв., с което се суброгирало в правата на удовлетворения
кредитор, като същия ден уведомило длъжника за плащането и за суброгацията. С Договор
за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 02.03.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД
прехвърлило вземанията към ответника на „АПС Бета България“ ЕООД, за което той бил
надлежно уведомен, като евентуално уведомлението следва да се счита за достигнало до
него с връчването на препис от исковата молба. Въпреки това ответникът не платил
задълженията си.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Х. Х.
Г., с който предявените искове са оспорени по основание и размер. Оспорва активната
материалноправна легитимация на ищеца. В тази връзка, на първо място, навежда
възражения за нищожност на договора за кредит. Счита, че договорът противоречи на
закона, защото не съдържа всички изискуеми от чл. 11, ал. 1 ЗПК реквизити. Изтъква, че е
неясно как е формиран посоченият в договора ГПР, както и че той не съответства на
действително прилагания, защото възнаграждението за поръчител по сключения между Г. и
„Ай Тръст“ ЕООД договор за поръчителство от 30.10.2017 г. представлява скрита
възнаградителна лихва, респ. то е общ разход по кредита и подлежи на включване в ГПР и в
общата дължима по кредита сума, което в случая не е сторено. Намира за неясно дали
посоченият в договора лихвен процент е фиксиран или променлив, поради което счита, че в
договора е следвало да бъде разписана методика за изчислението му съгласно чл. 11, ал. 1, т.
9а ЗПК и е следвало да бъдат спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК относно
погасителния план. Излага, че невключването на възнаграждението за поръчител в ГПР го е
заблудило относно реалното оскъпяване на кредита, а освен това по този начин е
заобиколена разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Счита, че с клаузата на чл. 4 от договора за
кредит, задължаваща го да сключи договор с избрано от кредитора трето лице – поръчител,
му е прехвърлен рискът от неправилната преценка на кредитора относно
кредитоспособността на длъжника. Релевира възражение за нищожност на клаузите за
възнаградителна лихва поради накърняване на добрите нрави, защото размерът й надвишава
двукратния размер на законната лихва, което влече нищожност на целия договор за кредит.
Изтъква, че не дължи връщане на чистата стойност на кредита, защото договорът е
нищожен и такова вземане би имало извъндоговорен характер. Възразява, че сключеният от
него договор за поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД е нищожен поради липса на основание и
поради невъзможен предмет предвид нищожността на договора за кредит, както и поради
накърняване на добрите нрави с оглед фактическото лишаване на потребителя от право на
избор дали да предостави обезпечение и кой да бъде поръчител. Оспорва да е бил уведомен,
че поръчителят е погасил задълженията му. С оглед нищожността на договорите за кредит и
за предоставяне на поръчителство навежда възражения и за нищожност на договора за цесия
поради липса на основание и поради невъзможен предмет. Оспорва да е бил уведомен за
цесията. Изтъква, че представеното към исковата молба уведомление е за извършена от
„Кредисимо“ ЕАД /а не от „Ай Тръст“ ЕООД/ цесия. При условията на евентуалност сочи,
че по договора за кредит е платил сума в общ размер на 66.60 лв., която е отнесена в
погасяване на недължима поради нищожността на договора възнаградителна лихва, а по
нищожния договор за поръчителство е платил на „Ай Тръст“ ЕООД възнаграждение от
170.95 лв., като моли извършените от него плащания в общ размер на 237.55 лв. да бъдат
отнесени в намаляване на главницата. Оспорва претенцията за законна лихва за забава от
датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, тъй като по размер тя би
надвишила възнаградителната лихва. Релевира възражение за изтекла погасителна давност
за вземанията. Моли за отхвърляне на исковете.
3
По предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: възникването на валидно облигационно отношение по Договор за
потребителски кредит № 961095/30.10.2017 г., сключен между Х. Х. Г. и „Кредисимо“ ЕАД,
и неговото съдържание; предоставяне на заемната сума на ответника; размера на
уговорената възнаградителна лихва; изпадането на ответника в забава по отношение на
задълженията му по Договор за потребителски кредит № 961095/30.10.2017 г.; размера на
лихвата за забава; наличието на валидно облигационно отношение между „Кредисимо“ ЕАД
и „Ай Тръст“ ЕООД по Договор за поръчителство от 30.10.2017 г. за обезпечаване
задълженията на ответника по Договор за потребителски кредит № 961095/30.10.2017 г.;
датата на отправяне на искане от „Кредисимо“ ЕАД към „Ай Тръст“ ЕООД за плащане на
задълженията на ответника по Договор за потребителски кредит № 961095/30.10.2017 г.;
уведомяване на ответника от „Ай Тръст“ ЕООД за отправеното към него като поръчител
искане за плащане; плащане от „Ай Тръст“ ЕООД на задълженията на ответника по Договор
за потребителски кредит № 961095/30.10.2017 г.; уведомяване на длъжника за извършеното
от поръчителя плащане; прехвърляне на вземанията на поръчителя в полза на ищеца с
Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 02.03.2021 г.; уведомяване на
длъжника за извършената цесия.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: датата на отправяне на искане от
„Кредисимо“ ЕАД към „Ай Тръст“ ЕООД за плащане на задълженията на ответника по
Договор за потребителски кредит № 961095/30.10.2017 г.; уведомяване на ответника от „Ай
Тръст“ ЕООД за отправеното към него като поръчител искане за плащане; плащане от „Ай
Тръст“ ЕООД на задълженията на ответника по Договор за потребителски кредит №
961095/30.10.2017 г.; уведомяване на длъжника за извършеното от поръчителя плащане; че
процесните вземания са прехвърлени от „Ай Тръст“ ЕООД на ищеца; уведомяване на
длъжника за извършената цесия.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задълженията, както и наличието на твърдяните от него основания за
нищожност на договора за потребителски кредит/отделни клаузи в него, на договора за
предоставяне на поръчителство, сключен между него и „Ай Тръст“ ЕООД, и на договора за
цесия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
предоставен по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
4
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5